Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 253/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 253/
Ședința publică din 06 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de asigurătorul Societatea Comercială "Asigurarea Românească - " - Sucursala Județeană C-S și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 146/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent, lipsă se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, pentru asigurătorul recurent "Asigurarea Românească-" se prezintă -, lipsă părțile civile intimate și, nereprezentate părțile civile intimate Casa de Asigurări de Sănătate T și Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " ".
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul asigurătorului-recurent, -, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, arătând că din concluziile raportului medico-legal și al raportului de expertiză tehnică, reiese că vătămarea este consecința lovirii de partea interioară a autoturismului, iar fotografiile au demonstrat că autoturismul a avut centuri de siguranță ce nu au fost folosite.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, nu se opune admiterii recursului formulat de asigurător.
Procurorul solicită respingerea recursului formulat de asigurător ca nefundat, din probe rezultând că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului. Totodată menționează că nu este obligatorie dotarea cu centură de siguranță în spate.
În susținerea recursului formulat de inculpat, apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, arătând că probele de la dosar au fost apreciate eronat, din aceste probe rezultând că altă persoană s-ar face vinovată de accident. Prin urmare, solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c
C.P.P.Reprezentantul asigurătorului, -, solicită admiterea recursului formulat de inculpat.
Procurorul solicită respingerea recursului formulat de inculpat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 57/27.02.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 4100/2005, în baza art. 184 al. 2,4.pen. cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.08.1942, în localitatea, județul C-S, CNP -, domiciliat în,-, jud. C-S, la 5 luni închisoare.
În baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 14 și art. 346.pr.pen. raportat la art. 998 și art. 999.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, asistată de ocrotitor legal, domiciliată în, str. -,. 4,. 1,. 9, jud. C-
A fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul "" -, însă acesta din urmă în limita plafonului de asigurare, la plata, către partea civilă, a sumei de 3.000 Euro reprezentând daune morale și a sumei de 500 Euro reprezentând daune materiale.
În baza art. 15.pr.pen. s-a luat act că Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " T și T nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 193 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei către partea vătămată cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul nr. 253/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, înregistrat la Judecătoria Reșița sub nr. 4100/2005, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4.Cod Penal Din dispozitivul rechizitoriului rezultă că la data de 15.01.2005, în jurul orei 15,45, inculpatul conducea autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe str. - din Reșița, încadrându-se pentru a efectua un viraj spre str. - din Reșița - intrarea în localitatea, în dreptul stației. Numitul conducea autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare - pe de lângă axul drumului dinspre str. -, pe din dreapta circulând un alt autoturism. Inculpatul a pătruns cu autoturismul în intersecție fără a acorda prioritate autoturismelor, care circulau din direcția străzii - spre str. -, așa încât autoturismul condus de numitul a intrat în coliziune cu autoturismul condus de inculpat.
În autoturismul taxi se aflau încă trei persoane, respectiv, și partea vătămată În urma accidentului, părții vătămate a i-au fost produse leziuni și traumatisme, pentru vindecarea lor fiind necesare 70 zile de îngrijiri medicale.
probatoriul în cauză, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: în data de 15.01.2005, în jurul orei 15,50, inculpatul conducea autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe str. - din Reșița și s-a încadrat pentru a efectua un viraj spre str.- din Reița pentru intrarea în localitatea, în dreptul stației. str. - venea numitul, care se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare CS or (care efectua serviciul taxi) pe de lângă axul drumului, iar pe din dreapta circula un alt autoturism.
Inculpatul a pătruns cu autoturismul în intersecție, fără a acorda prioritate autoturismelor care se deplasau din direcția străzii - spre str. -, astfel că autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune cu autoturismul condus de numitului.
Partea vătămată a, care se afla în autoturismul taxi condus de, alături de alte trei persoane, a suferit leziuni și traumatisme, acuzând dureri în regiunea capului și a gâtului. Întrucât durerile au devenit tot mai intense, aceasta a fost transportată la Spitalul Județean Reșița și apoi la Spitalul " " - Clinica de Chirurgie din T, unde i s-a aplicat un guler cervical gipsat, stabilindu-se diagnosticul "traumatism vertebral amielic fractură corp vertebral C5. Așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. C-.48/20.01.2005, partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 70 zile de îngrijiri medico-legale.
Reținând culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație, urmare coroborării probelor administrate în cauză, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În soluționarea laturii civile, inculpatul a fost obligat alături de asigurător la plata despăgubirilor civile în limita plafonului de asigurare, în sumă de 3000 Euro cu titlu de despăgubiri morale și în sumă de 500 Euro cu titlu de despăgubiri materiale, către partea vătămată - constituită parte civilă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul și asigurătorul Societatea Comercială "Asigurarea Românească - "
Inculpatul a criticat sentința (prin cuvântul oral) pentru aceleași motive pentru care a criticat-o și asigurătorul, respectiv neasigurarea părții vătămate cu centura de siguranță, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, ceea ce ar fi dus la evitarea leziunilor și traumatismelor înscrise în certificatul medico-legal existent la dosar, astfel că infracțiunea nu a fost săvârșită de către inculpat, ci de către numitul, care avea obligația să asigure protecția clientului (prin efectuarea serviciului de taximetrie), folosind centura de siguranță.
Prin decizia penală nr. 147/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, ambele apeluri au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile, acesta aflându-se în culpă pentru comiterea accidentului de circulație, neacordând prioritate autoturismului condus de martorul.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpatul și asigurătorul, reiterând motivele de apel.
Recursurile sunt nefondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.
Deși în cursul procesului inculpatul și-a formulat apărarea prin susținerea potrivit căreia la pompa de alimentare cu carburant a autoturismului său a intervenit o defecțiune care a determinat oprirea acestuia și imposibilitatea evitării coliziunii, susținerea este contrazisă de declarația martorului - fila 12 dosar de fond, care precizează "m-am ocupat de reparația mașinii inculpatului și aceasta nu a avut pompa de benzină defectă"
În declarația de la fila nr. 13 dosar instanța de fond, martorul precizează: "la intersecția de lângă stația de benzină, circulând pe II deoarece era ocupată la un moment dat am observat că intră în intersecția de pe str. -, mașina condusă de inculpat. Am acționat sistemul de frânare și am claxonat, moment în care l-am văzut pe inculpat uitându-se în direcția mea. Deși am încercat să evit accidentul virând stânga, nu am reușit acest lucru și am lovit autoturismul condus de inculpat", în același sens fiind și declarația martorului - fila 14 dosar instanță de fond.
Culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație, prin efectuarea unei manevre necorespunzătoare este reținută și prin raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză, iar cu privire la apărarea formulată de inculpat în recurs, privind neproducerea accidentului în cazul în care partea vătămată ar fi purtat centura de siguranță, concluziile raportului de expertiză menționează: "este foarte posibil ca partea vătămată să nu sufere traumatisme de genul celor suferite, în cazul în care ar fi purtat centura de siguranță".
Așadar, purtarea centurii de siguranță de către partea vătămată nu ar fi dus la certitudinea excluderii traumatismelor, astfel că apărarea inculpatului urmează a fi înlăturată, pentru aceleași motive urmând a fi înlăturată și apărarea formulată de partea responsabilă civilmente.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. fiecare recurent va fi obligat la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de asigurătorul Societatea Comercială "Asigurarea Românească - " - Sucursala Județeană C-S și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 146/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe fiecare recurent la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel - a,
Red. -19.03.2008
Tehnored. -20.03.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
