Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 257/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 208/303/2007
2360/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.257
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.529/25.09.2008 a Tribunalului București - Secția I Penală, din dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - asigurător de răspundere civilă SOCIETATEA DE asigurare UNITA SA prin consilier juridic, cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind recurentul-inculpat, intimatul-parte responsabilă civilmente SC - SRL, intimații - părți civile și SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul - asigurător de răspundere civilă prin consilier juridic solicită să se constate că este lipsă de procedură cu intimatul-parte civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL, nefiind restituită la dosar dovada de citare, sens în care solicită citarea prin agent procedural. Consideră că procedura este îndeplinită cu recurentul-inculpat prin afișare la consiliul local, având în vedere că nu a indicat o altă adresă de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu este necesară citare intimatului-parte civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL întrucât acesta nu a declarat recurs și nu poate fi în nici un fel vătămat prin pronunțarea unei soluții pe recursul inculpatului care, de altfel, nu este semnat.
Curtea având în vedere că intimatul-parte civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL nu a declarat recurs și nu poate fi vătămat de recursul inculpatului, apreciază procedura legal îndeplinită și pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, avându-se în vedere că cererea de recurs nu este semnată de către inculpat.
Intimatul - asigurător de răspundere civilă prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității și respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.247/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul penal nr-, în baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal cu aplic. art.74 alin. 1 lit.a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.09.1948 în., județ T, domiciliat în B,--23, - se. 1,. 1, sector 3, CNP- -, la o pedeapsă cu închisoarea de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a,b și c Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea de 3 luni, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, determinat potrivit prev. art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, executarea pedepselor accesorii se suspendă pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de asigurătorul de răspundere civilă C A, privitor la angajarea răspunderii civile a asigurătorului.
În baza art.14, 346 Cod pr.pen, 998 și 1000 alin.3 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006 inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Ro-, cu sediul în-, - se. 1,. 2,. 15, sector 3 B, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J/-, Cod fiscal R-, la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Doctor " a sumei de 5363,65 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.14, 346 Cod pr.pen. 998 și 1000 alin.3 Cod civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Ro-, la plata către partea civilă, fiul lui și, născut la data de 03.09.1978 în B, domiciliat în B,-,.1, sector 2, CNP- -, a sumei de 30.000 lei cu titlu de daune morale, și a sumei de 1689,00 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal, care reglementează cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod pr.pen. inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente Ro-, la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
În baza art.193 Cod pr.pen. inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente Ro-, la plata către partea civilă a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prezenta hotărâre este opozabilă asigurătorului de răspundere civilă A, cu sediul în B,-, sector 3, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J-, cod de înregistrare -.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 14.05.2003, inculpatul care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare B-IO- pe Calea, dinspre intersecția cu strada - - înspre intersecția cu Bulevardul, în momentul în care a ajuns în dreptul intersecției cu Strada -,a efectuat un viraj stânga, pătrunzând pe de pe sensul opus de lângă axul drumului, intrând în coliziune cu motocicleta cu nr. de înmatriculare B-78-, condusă de partea vătămată.
Locul impactului a fost indicat de către inculpat, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de cercetare la fața locului, nefiind contestat de partea vătămată.
Din analiza schiței întocmite de organele de cercetare penală cu ocazia cercetării la fața locului, rezultă că locul impactului s-a aflat la 1,5 metri de axul drumului (lățimea totală a carosabilului este de 22 de metri, iar locul unde s-a produs impactul se află la 12,5 metri de trotuarul din dreapta, raportându-ne la sensul de mers al autoturismului condus de inculpat), pe prima bandă de lângă axul drumului (pe sens carosabilul are o lățime de 11 metri, fiind trei benzi pe sens), în sensul de deplasare a motociclistului.
Instanța fondului nu a putut reține ca probată susținerea inculpatului potrivit căreia pătrunderea sa pe sensul de deplasare a părții vătămate s-ar fi datorat necesității de a evita impactul cu un autoturism care s-ar fi deplasat în fața sa și care ar fi oprit brusc. Totodată, s-a avut în vedere faptul că declarația sa nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză, așa cum impune art. 7 5 Cod pr. pen.
În urma accidentului a rezultat deteriorarea celor două autovehicule implicate în accident (avariile sunt expuse în procesul-verbal de cercetare la fața locului), și vătămarea integrității corporale a părții vătămate, aceasta fiind spitalizată și supusă unor intervenții chirurgicale. Numărul de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie aceasta a fost estimat de Institutul Național de Medicină Legală.Prof Dr. Minovici", atât cu ocazia primei expertize medico-legale (nr.Al/13.302/2003 din 18.01.2005), dar și cu ocazia efectuării noii expertize medico-legale (nr. A- din 28.09.2007) aceasta din urmă avizată de către Comisia de Avizare și Control din cadrul INML, la 80-90. Astfel, s-a concluzionat prin raportul de nouă expertiză medico-legală că infectarea postoperatorie a plăgii nu s-a datorat unui tratament medico chirurgical greșit indicat și aplicat. Prin urmare, nu se poate reține faptul numărul final de zile de îngrijiri medicale s-ar datora și unei culpe medicale, pentru a se pune în discuție faptul de a i se imputa sau nu inculpatului depășirea numărului de 60 de zile de îngrijiri medicale, în funcție de care s-ar fi pus problema schimbării încadrării juridice. În concluzie, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține faptul că numărul de zile de îngrijiri medicale ar avea și alte cauze în afară de accidentarea părții vătămate de către inculpat.
Prin decizia penală nr.529/25,09.2008, Tribunalul București - Secția I-a Penală a admis apelurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente SC -- SRL împotriva sentinței penale nr.247/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul penal nr-.
A esființat sentința penală apelată în parte și, rejudecând în fond:
A redus cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă de la 30.000 lei la 15.000 lei.
A înlăturat din sentința apelată dispoziția privind obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC -- SRL la plata despăgubirilor civile (daune materiale și morale) precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă, inculpatul urmând să achite aceste sume.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
respins ca nefondat apelul declarat de asiguratorul SC SA pe care îl obligă la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A respins cererea intimatului parte civilă privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în apel.
Cheltuielile judiciare în apelul inculpatului și părții responsabile civilmente au răms în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii s-a înregistrat la Curtea de APEL BUCUREȘTIo cerere de recurs care însă nu este semnată de inculpatul . De altfel,în cursul judecății prezentului recurs,inculpatul nu s-a prezentat în instanță.
Având în vedere că cererea este nesemnată de inculpat aceasta este nulă,condiție în care recursul este inadmisibil,nefiind declarat în mod egal.
Văzând și art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.520/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală,dosar nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.IE/2ex./5.03.2008
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Corneliu
