Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
46/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.256
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva Deciziei penale nr.188/A/19.12.2008 a Tribunalului Ialomița - Secția Penală, din dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-inculpată personal, asistată de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă dl. avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la fila 11 dosar și solicită instanței să aprecieze asupra onorariului conform dispozițiilor Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală.
Apărătorul ales al recurentei depune la dosar xerocopia deciziei penale nr.516/R/03.04.2007 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală.
Nemaifiind cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentei, având cuvântul, critică soluția atacată pentru că a menținut soluția de condamnare a instanței de fond, considerând că pedeapsa este prea aspră în raport cu circumstanțele reale, personale și împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Solicită a se avea în vedere că s- făcut dovada că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.90 și 91.Cod Penal de înlocuire a răspunderii penale. În cauză s-a făcut dovada că inculpata avea pregătirea necesară pentru a conduce un autoturism deoarece absolvise cursurile școlii de șoferi Madrid Auto. Solicită a se avea în vedere că inculpata a dat dovadă de sinceritate, a avut o atitudine și o comportare corectă în societate înainte de săvârșirea faptei, aspecte care reliefau un grad de pericol social scăzut al faptei și o periculozitate scăzută a inculpatei. Totodată inculpata și-a manifestat căința pentru fapta comisă, căință materializată prin prezentare în fața instanței la toate termenele de judecată, de asemenea, a reparat și gardul.
Pentru motivele expuse, detaliate în scris la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, rejudecând, înlocuirea răspunderii penale, prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, solicitând a se avea în vedere că în cauză nu este incident nici un caz de casare prevăzut de art.3859
C.P.P.În replică, apărătorul ales al recurentei consideră că sunt incidente în cauză dispozițiile art.3859pct.10 și 14.C.P.P. aceste dispoziții legale permițând o reexaminare a faptelor sub rezerva verificării modului în care legea penală a fost aplicată de instanța de apel.
Recurenta-inculpată, având ultimul cuvânt, regretă fapta, precizează că doua zi a reparat totul și că mai avea o lună și își lua permisul de conducere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.210/24.10.2008, pronunțată de Judecătoria Fetești, în baza art. 86 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 74 lit.a și c - 76 lit.d Cod penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere.
În baza art. 71 Cod penal și art. 3 Protocolul 1 CEDO, i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și lit.b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus pentru inculpată suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale față de inculpată.
I s-au pus în vedere inculpatei prevederile art. 359 Cod procedură penală.
A fost obligată inculpata la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Inculpata, domiciliată în municipiul F, județul I, în noaptea de 16.08.2008, în jurul orei 2300, l-a rugat pe numitul să o lase și pe ea să-i conducă autoturismul marca Opel Astra de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare -, spunând că are abilități în domeniu, întrucât urmează cursurile unei școli auto, deși nu posedă permis de conducere. Acesta a acceptat și a lăsat-o să conducă, dar după ce a parcurs o porțiune scurtă de drum, inculpata a pierdut controlul volanului, intrând cu autoturismul în curtea unei locuințe situate la intersecția străzilor și Țăndărei, după ce în prealabil a rupt două plăci de gard.
Accidentul nu s-a soldat cu victime, ci doar cu avarierea gardului și a autoturismului. În locuință stătea temporar, care a precizat că a fost de față când inculpata le-a spus lucrătorilor de poliție că ea a condus autoturismul, declarând, totodată, că ulterior i s-a reparat gardul.
Inculpata urmase doar 15 ore de cursuri auto și nu avea permis de conducere pentru nici-o categorie de autovehicule.
În sentință se face referire la probele administrate în cauză în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, la criteriile de individualizare a
pedepsei avute în vedere de instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel motivat, în termen, inculpata, criticând-o pentru netemeinicie, considerând că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și solicitând aplicarea unei amenzi administrative.
Prin decizia penală nr. 188/A/19.12.2008 Tribunalul Ialomițaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpată, reținând că fapta inculpatei prezintă pericolul social al unei infracțiuni, întrucât a condus un autoturism deși nu avea permis de conducere, iar consecințele au fost intrarea în curtea unei locuințe și ruperea a două plăci de gard.
Împotriva acestei decizii, inculpata a declarat recurs, solicitând înlocuirea răspunderii penale prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, având în vedere criticile aduse, precum și conform prevederilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, se constată că, dincolo de confuziile asupra instituțiilor juridice și sub aspectul încadrării criticilor în cadrul uni caz de casare, din cele prev. de art. 3859Cod procedură penală, inculpata a solicitat în realitate constatarea incidenței prev. de art. 181Cod penal în cauză, cu consecința achitării inculpatului și a aplicării unei amenzi administrative.
Curtea apreciază că o asemenea critică poate fi circumscrisă cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, întrucât recursul inculpatei vizează greșita condamnare pentru o faptă care nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, situație în care instanța este obligată să examineze împrejurările de fapt ale comiterii acestei fapte în raport de probele administrate pentru a stabili gradul de pericol social al acesteia.
Ori, având în vedere actele materiale săvârșite de inculpată - conducerea pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere - precum și consecințele acestei fapte - pătrunderea autoturismului într-o curte și distrugerea a două plăci de grad - dar și urmările care s-ar fi putut produce în aceste circumstanțe, fapta inculpatei prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aceste condiții, împrejurarea că inculpata absolvise cursurile școlii de șoferi nu justifică nicidecum concluzia că inculpata ar fi avut pregătirea necesară pentru a conduce unui autoturism, urmările fiind grave și putând fi și mai grave.
Tot așa, și persoana inculpatei, care a avut o atitudine și o comportare corectă în societate înainte de săvârșirea faptei.
Nemaifiind alte aspecte care să fie analizate din oficiu, Curtea, față de cele ce preced, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 188/A/19.12.2008 a Tribunalului Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului și 50 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /13.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Corneliu
