Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 307/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 307
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal " vătămare corporală din culpă " promovat de partea vătămată recurentă împotriva deciziei penale nr.125/R din 2o martie 2oo8, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul intimat și partea vătămată recurentă, lipsă fiind reprezentanții părților civile Spitalul Județean de Urgență V, Spitalul de Recuperare I și Spitalul Clinic de Urgență nr.3 "Sf.Treime "
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Din oficiu, curtea invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de către partea vătămată, având în vedere că hotărârea pronunțată în primă instanță de Judecătoria Vaslui este supusă unei singure căi de atac, la Tribunal, și nu și la Curtea de Apel.
Partea vătămată depune la dosar motivele de recurs care după ce au fost semnate și datate de către președintele de complet s-au atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul părților pe excepție.
Partea vătămată, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris.
Inculpatul intimat, având cuvântul, solicită a fi respins ca inadmisibil recursul promovat de către partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției, a se constata că recurentul nu mai avea această cale de atac, hotărârea pronunțată în primă instanță de Judecătoria Vaslui este supusă unei singure căi de atac, la Tribunal.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Analizând actele și lucrările dosarului constată;
Prin sentința penală nr. 719/27 aprilie 2007 Judecătoriei Vaslui, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru fapta de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
A fost lăsată nesoluționată latura civilă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
În dimineața zilei de 23. 12.2003, inculpatul se deplasa la volanul autoturismului proprietate personală marca "" cu nr. de înmatriculare VS. 03. pe o alee de lângă blocul 229 din municipiul Ajungând la intersecția cu strada "- -", a inițiat manevra de efectuare a virajului la stânga (ignorând semnificația indicatorului "Oprire" care impunea acordarea priorității de trecere a vehiculelor care circulau pe drumul cu prioritate), moment în care a accidentat partea vătămată care se deplasa regulamentar pe o bicicletă pe strada "- -".
În urma accidentului, partea vătămată a fost proiectată pe sol fapt pentru care a fost transportată pentru acordarea primului ajutor la Spitalul Județean V de către inculpat care a revenit la locul accidentului pentru întocmirea actelor de constatare a evenimentului.
Raportat probelor administrate în faza urmăririi penale s-a reținut că, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45 - 50 zile îngrijiri medicale ( a se vedea în acest sens certificatul medico-legal nr.57/09.03.2004 eliberat de Serviciul medico - legal Județean V -), fapta inculpatului întrunind în drept elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 od penal.
Pe baza concluziilor noului raport de expertiză medico legală întocmit în cursul cercetării judecătorești nr.305/E din 21.11.2005 al Serviciului Medico Legal Județean V potrivit căruia partea vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii contuze și excoriației, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu și de /sau de corp dur, posibil în circumstanțele unui accident de trafic rutier și care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, raport avizat favorabil de Comisia de Avizare și Control a Actelor Medico - Legale din cadrul LM. I și având în vedere și conținutul laturii obiective a infracțiunii de vătămare corporală din culpă ( legiuitorul a stabilit durata minimă a îngrijirilor medicale în cazul vătămării corporale din culpă la mai mult de 10 zile ), instanța a constatat că fapta săvârșită de inculpat, nu este prevăzută de legea penală și că se impune achitarea acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal.
Raportat considerentelor mai sus expuse,instanța de fond în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și sancționată de art. 184 alin. l și 3 Cod penal.
In baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a lăsat nesoluționată acțiune civilă promovată de părțile civile:, Spitalul Județean de Urgență V, Spitalul de Recuperare I, Spitalul Clinic de Urgență nr. 3 Treime
Conform dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penal, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs parte vătămată și Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui critică această hotărâre pentru motive de nelegalitate în sensul că instanța de fond a soluționat cauza și a dispus achitarea inculpatului fără a dispune efectuarea unei noi expertize medico-legale, fără de care nu se poate trage o concluzie certă bazată pe probe cu privire la traumatismele suferite de către partea vătămată ca urmare a accidentului din 23.12.2003 și implicit cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestuia, încălcându-se astfel obligațiile impuse instanței prin dispozițiile art. 4 și 62 Cod pr.penală referitoare la rolul activ al instanței de judecată.
Pe cale de consecință se solicită casarea hotărârii instanței de fond și administrarea probei constând din o nouă expertiză medico - legală a părții vătămate pe baza căreia să se pronunțe o hotărâre temeinică și legală.
La rândul său partea vătămată critică și el hotărârea pe care o consideră nelegală în sensul că în mod greșit s-a apreciat că leziunile ce i s-au pricinuit ca urmare a accidentului din 23.12.2003 nu au necesitat 45-50 de zile îngrijiri medicale, ci mai puțin de 10 zile îngrijiri medicale. recurentul că este victima unui grup de interese în frunte cu medicul legist care are ură personală pe el pentru că i-a făcut sesizare la organele superioare.
Mai pretinde partea vătămată că trebuia să fie obligat să-i plătească bicicleta pe care a distrus-o, hainele ce i-au fost deteriorate, două luni de spitalizare, să suporte cheltuielile ce s-au impus ca urmare operației pe care a suportat- la față când a fost desfigurat și operația de hernie pe care trebuie să o efectueze de urgență și să-i plătească și daune morale pentru că el a rămas cu sechele pe tot restul vieții.
Prin decizia penală nr. 125/2008 a Tribunalului Vaslui au fost respinse, ca nefondate, recursurile procurorului și a părții vătămate.
S-a statuat asupra drepturilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o corectă cercetare judecătorească și a pronunțat hotărârea conform cu probele administrate.
Reține tribunalul că este adevărat că în cursul urmăririi penale Serviciul de Medicină Legală Județean Vaî ntocmit raportul de expertiză medico-legală nr. 57/P/09.03.2004 în care se consemnează că prezintă leziuni traumatice de timpul contuziei medulare - cervicale cu tetrapareză, a plăgii și excoriațiilor, leziunile producându-se prin lovire cu și de corpuri dure în contextul unui trafic rutier datând din 23.12.2003 care au necesitat 45- 50 zile îngrijiri medicale.
În condițiile în care din primele momente ale internării vătămatului în Spitalul Județean V s-au constatat: plagă excoriată suborbitală temporal dreaptă, plagă contuză liniară de aproximativ 1 cm. fără semne neurologie obiective, iar radiografia din 20.12.2003 de craniu plus coloană toracală nu evidențiază leziuni traumatice, la indicația medicului neurolog s-a recomandat trimiterea bolnavului la Spitalul de Neurologie unde a fost internat în perioada 25.12.2003 - 10.01.2004 cu diagnosticul: " contuzie medulară cervicală;accident rutier; tetrapareză".
Ulterior la 10.01.2004 a fost transferat la Spitalul Județean de Urgență unde a fost internat la secția psihiatrie - neurologie până la 26.01.2004 cu diagnosticul " tulburare depresivă reactivă cu elemente psihogenetice histrionice. Tulburări motorii disociative".
În perioada 13-24 aprilie 2004 a fost internat la Spitalul de Recuperare I, secția neurologie, cu diagnosticul tetrapareză flască și traumatism vertebro- medular. de coloană dorsală cervicală din 16.04.2004 a evidențiat discretă îngustare discală C6-C7, examenul neurologic consemnând mișcări involuntare absente, semne meningeale absente, nervi cranieni, nervul olfactiv și optic normali.
În perioada 21-28.-09-2004 a fost din nou internat în Spitalul Județean V secția neurologie cu diagnosticul de "criză cu suspendarea conștientei de natură psihogenă" iar la 27.12.2004 ca urmare a unei crize anamnesice de pierdere a cunoștinței i s-a recomandat efectuarea unui examen neuro-chirugical care a și fost efectuat la 4.01.2005, ocazie cu care s-a stabilit că pacientul trebuie investigat atât cranian cât și pentru măduva cervico - toracală.
Se impune precizarea că încă din luna ianuarie 2004 s-a recomandat efectuarea unei puncții lombare pentru a se putea diagnostica corect starea sănătății sale dar acesta a refuzat,la fel procedând și în luna ianuarie 2005 când s-a recomandat efectuarea -ului.
Având în vedere numeroasele internări în unități spitalicești după întocmirea raportului de expertiză din martie 2004 părții vătămate, având în vedere susținerile lui cum că datorită acestui accident a suferit leziuni care necesită mult mai multe zile de îngrijiri medicale decât cele stabilite prin raportul de expertiză medico-legală din luna martie 2004 și având în vedere cererile formulate de inculpat privind efectuarea unei noi expertize medico-legale care să stabilească: dacă între leziunile produse părții vătămate ca urmare a accidentului și afecțiunile pe care le prezintă acesta există un raport de cauzalitate, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale, care a concluzionat că " leziunile traumatice produse părții vătămate l ca urmare a accidentului din 23.12.2003,au necesitat doar 7-8 zile îngrijiri medicale,noua expertiză nefiind de acord cu concluziile exprimate în expertiza medico-legală efectuată inițial întrucât respectivul medic legist nu a avut elemente obiective pe baza cărora să poată certifica existența unui traumatism vertebro medular cervical cu afectare medulară, în toate actele medicale puse la dispoziție de partea vătămată făcându-se vorbire doar de diagnosticul de " observație contuzie medulară " și niciodată neputându-se stabili certitudinea existenței unei asemenea contuzii. Recomandările făcute de medicul legist părții vătămate de a se supune unor investigații suplimentare s-au lovit de refuzul acestuia.
Pentru că între concluziile celor două expertize existau serioase contradicții și pentru că medicul legist de la Cabinetul Medico- Legal Bârlad, membru în echipa de medici legiști care au întocmit raportul de expertiză nr.305/E/21.11.2005 a formulat opinie separată la raportul de expertiză, susținând că pentru stabilirea unor eventuale sechele este absolut necesară examinarea bolnavului într-o clinică de neurochirurgie cu efectuarea unui examen neurochirurgical și a unui, instanța a dispus înaintarea tuturor actelor la Comisia Superioară Medico-Legală de la. Minovici însă această comisie a apreciat că se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale în cadrul B, care să cuprindă și o examinare de evaluare în condiții de spitalizare de scurtă durată care obligatoriu să includă și examen cerebral și cervical și examen neurofiziologic al nervilor periferici, având în vedere hipotonia și diminuarea consemnate la mai multe examene neurologice.
Instanța a pus în vedere lui să se prezinte la spital pentru investigații însă acesta a refuzat atât verbal în ședință publică, cât și în scris.
Cu ocazia soluționării recursului, instanța a pus în vedere încă la termenul din 12.10.2007 părții vătămate recurente că este necesar să se prezinte la Spitalul Universitar B pentru efectuarea noii expertize. Partea vătămată recurentă nu s-a prezentat, deși în continuare s-au acordat încă 5 termene de judecată, de fiecare dată punând în vedere părții vătămate că este necesar să se prezinte pentru efectuarea noii expertize și de fiecare dată partea vătămată a refuzat cu motivarea că nu dispune de resurse financiare.
În aceste condiții se constată că este imposibil de efectuat noua expertiză și instanța are a se pronunța doar pe baza actelor existente la dosar.
În condițiile în care din cuprinsul tuturor actelor medicale nu se conturează existența certitudinii unui traumatism vertebro medular cervical cu afectare medulară care să fi apărut în contextul traumatismului suferit la 23.12.2003 și care să justifice acordarea unui număr de zile de îngrijiri medicale mai mare de 7-8 decât cel acordat prin raportul de expertiză 305/2005 și în condițiile în care îndoiala profită inculpatului, fapta acestuia de a- accidenta ușor pe la 23.12.2003,nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, conform art. 10 lit. b Cod pr. penală, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
Celelalte motive ale recursului părții vătămate vizează exclusiv latura civilă a cauzei care este subsecventă laturii penale.
Susținerile sale cum că în accident i s-au distrus bicicleta și hainele nu au fost dovedite, ba mai mult, în ce privește bicicleta, din cuprinsul procesului verbal de constatare și din fotografia judiciară aflată la dosar nu se observă existența vreunei avarii.
de hernie, pretinsă a se fi efectuat părții vătămate, nu are nici o legătură cu evenimentul rutier, iar susținerile privind fața desfigurată nu se regăsesc în descrierile actelor medico-legale.
În orice caz, aplicarea dispozițiilor art.10 lit."b" cod procedură penală face ca acțiunea civilă să rămână nesoluționată conform art.346 alin. 4 cod procedură penală.
Din examinarea din oficiu a hotărârii recurate, conform art. 385, ind.6, alin.3 cod procedură penală nu se constată existența unor alte motive de netemeinicie sau nelegalitate.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs partea vătămată cu motivarea că sunt nelegale și netemeinice atât în latura penală, cât și în latura civilă, nu au fost analizate toate probele care s-au administrat, probe din care rezultă că a suferit leziuni vindecabile în 45 - 50 zile îngrijiri medicale. Recursul formulat nu este admisibil.
Pentru faptele la care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, hotărârile prin care se soluționează astfel de cauze sunt supuse controlului judiciar numai pe calea de atac a recursului.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă de vătămare corporală prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, faptă pentru care acțiunea penală s-a pus în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate potrivit art. 184 alin. 5 Cod penal.
Hotărârile pronunțate în astfel de cauze sunt supuse numai căii de atac recursului potrivit art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, recurs a cărui soluționare este de competența tribunalului, potrivit art. 27 pct. 3 Cod procedură penală.
Odată cu pronunțarea deciziei prin care s-a soluționat recursul, hotărârea a rămas definitivă potrivit art. 416 pct. 6 Cod procedură penală;
Împotriva unei hotărâri definitive numai poate fi exercitată o cale de atac din ciclul ordinar al judecății.
Pentru aceste motive, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul părții vătămate va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 125/R/20 martie 2008 Tribunalului Vaslui.
Obligă recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
06.06.2008
Tribunalul Vaslui
jud.
jud.
jud.
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Aurel Dublea, Ciubotariu
