Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 316/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 316/R/2008
Ședința public din data de 15 mai 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judector
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțrii - recursurile declarate de inculpatul și prțile civile, și împotriva deciziei penale nr. 66/A/03.03.2008 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpatul trimis în judecat pentru comiterea infracțiunilor de vtmare corporal grav din culp, prev. de art. 184 alin. 2 și 4.pen. - faț de partea vtmat; vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 alin. 1 și 3.pen. - faț de partea vtmat și vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 alin. 1 și 3.pen. - faț de partea vtmat.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, Curtea constat c mersul dezbaterilor și cuvântul prților au fost consemnate conform încheierii de ședinț din data de 8 mai 2008, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Prin sentința penal nr. 1051 din 30.10.2007 pronunțat de Judec toria Cluj - N, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nscut la 03.10.1939 în, jud. C, cetțenie român, studii medii, stagiul militar satisfcut, fara antecedente penale, pensionar, cu domiciliul in com.,-, jud.C, CNP:-, pentru svârșirea infracțiunilor vtmare corporala din culpa, prev. de art.184 al.2 si 4 Cp.- partea vtmata -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de vtmare corporala din culpa, prev. si ped. de art.184 al. 1 si 3 Cp. partea vtmata, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea de vtmare corporala din culpa, prev. si ped. de art.184 al. 1 si 3 Cp. parte vtmata, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art.33 lit.b si art.34 Cp. s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 1 an închisoare!.
În temeiul art. 81,82 Cp. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
I-a fost atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 si art.84 din Codul penal privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
In temeiul art.14 si art.346 comb.C.P.P. cu art.998 civ. a fost obligat inculpat la plata sumei de 15.000 lei daune morale si la 15.267,4 lei daune materiale în favoarea prții civile, 8.000 lei daune morale si 6.000 lei daune materiale în favoarea prții civile, precum si la plata sumei 1000 lei daune morale, în favoarea prții civile.
S-a constatat ca recuperarea prejudiciului este garantat de asigurtor SC SA.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare de 1.058,4 lei ctre Spitalul Clinic de Chirurgie Maxilo-faciala C si 70 lei ctre Spitalul Clinic de Urgenta Prof. Dr..
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare conf. art.193 f C.P.P.cute de prtile vtmate.
În temeiul art. 191.pen.Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 11.09.2004 in jurul 8,30 inculpatul conducea autoutilitara cu nr.de înmatriculare CJ-OI-, proprietate personala, pe DN lF- pe direcția C N - Z, iar in momentul in care a intrat in localitatea, a redus viteza si a virat stânga pentru a intra in curtea imobilului cu nr.125, unde este situata locuința sa. In acel moment autoturismul condus de inculpat a fost lovit din partea stânga lateral de o alta mașina, care se deplasa din direcția C-N spre mun.Z, din impact ambele mașini fiind proiectate pe contrasens. Autoturismul cu nr.de înmatriculare - era condus de partea vtmata, in mașina gsindu-se si prțile vtmate, si. Numitul susține ca in momentul in care se gsea la o distanta de aproximativ 6- 7 metri de autoturismul, acesta si-a început deplasarea perpendicular înspre axul drumului si din cauza timpului prea scurt nu a reușit sa evite coliziunea. Conform certificatului medico-legal nr.5891/l/a/1531 din 20.09.2004 a IML C partea vtmata a suferit leziuni corporale constând in minor grad 1. delebrante ale regiunii scalpului. bitibiotarsiana dreapta, excoriații, care au necesitat pentru vindecare un numr de 14-16 zile de îngrijiri medicale. Din certificatul medic-legal nr.5744/l/a/1946 din 24.09.2004 a IML C partea vtmata a suferit urmtoarele leziuni:, placi tiate regiunea globulara dreapta de 2 cm, frontala dr.genianian dr.2 cm, sumandibulara dr.2 cm, fractura arcada temporozigomatica dr. contuzie periorbitala, leziuni care au necesitat pentru vindecare un numr de 23-25 zile de îngrijiri medicale. a suferit si numitul, leziunile fiind descrise in certificatul medico-legal nr.5743/l/a/1495 din 13.09.2004 si care au necesitat pentru vindecare un numr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. Potrivit raportului de constatare medico-legala nr.6632/11/b/248 din 28.10.2004 a IML C partea vtmata a suferit urmtoarele leziuni: grad zero, plaga in regiunea sprâncenei stânga, traumatism toracic cu fractura coarta VIII, linia actial medie dreapta, fractura deschisa, grad II, 1/3, inferioara gamba stânga, fractura epifizudistala de radius stâng, contuzie cu excoriații radiocarpian drept, HT A forma medie, cardiopatie ischemica cronica, leziuni care au necesitat pentru vindecare un numr de 90-110 zile de îngrijiri medicale. Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.l705/II/b/76 din 14.05.2007 a IML C partea vtmata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numr de 150-160 zile de îngrijiri medicale care nu se încadreaz in noțiunea de infirmitate sau in vreun grad de invaliditate. Toate leziunile amintite sunt rezultatul accidentului rutier din data de 11.09.2004.
Atât în timpul urmririi penale cat si in timpul cercetrii judectorești, inculpatul nu s-a considerat vinovat de producerea accidentului rutier, apreciind ca vina aparține exclusiv șoferului autoturismului, care a circulat cu o viteza excesiva. Susținerile inculpatului nu sunt confirmate de mijloacele de proba administrate in cauza. Astfel, potrivit rapoartelor de expertiza criminalistice efectuate in cauza, a rezultat c autoturismul rula pe sa de mers in momentul inițierii de ctre inculpat a manevrei de întoarcere, manevra care a generat starea de pericol si care este susținuta de depozițiile numitului, a pârtilor vtmate si a martorului care arata ca inculpatul a efectuat manevra fr a se asigura. De asemenea, s-a reținut ca viteza de deplasare a autoturismului in momentul declasrii strii de pericol era de aproximativ 70 krn/h cu o vizibilitate de 80 de metri a curbei pe sectorul de drum amintit, situație in care chiar daca ar fi rulat cu viteza maxima legala admisa nu ar fi putut evita producerea accidentului, concluziile rezultând din expertiza criminalistica efectuata la Institutul National de Expertize Criminalistice Instanța retine totodat ca inculpatul a efectuat manevra de întoarcere clcând marcajul longitudinal continuu, aflat pe carosabil si neținând seama de indicatoarele existente pe ambele sensuri privitoare la depșirea interzisa, presemnalizare trecere pietoni si trecere pentru pietoni. Accidentul a avut loc pe timp de zi, pe o îmbrcminte asfaltica uscata, in condiții de iluminat si vizibilitate buna, intr-o zona cu o circulație intensa. celor doua autoturisme nu au consumat alcool.
Partea vtmat a formulat pretenții civile pentru suma de 3.500 lei, reprezentând daune morale, partea vtmata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.267,4 lei reprezentând daune materiale si 100.000 lei reprezentând daune morale, partea vtmata s-a constituit parte civil cu suma de 26.000 lei, din care 20.000 lei, reprezentând daune morale. Pentru dovedirea daunelor materiale prțile vtmate au depus acte.
Starea de fapt prezentata a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauz, respectiv: proces verbal, depozițiile prților vtmate si plângerile acestora, depozițiile martorilor si, martor, martor G, martor, martor, martor, martor, martor, martor, precum si din certificatele medico-legale anexate si rapoartele de expertize criminalistice efectuate in cauza, instanța de fond a reținut in principal raportul de expertiza criminalistic întocmit de ctre Institutul National de Expertize Criminalistice
Fapta inculpatului de a efectua o manevra de întoarcere intro zona cu presemnalizare, înclcând marcajul longitudinal la volanul autoturismului marca, cu nr.de înmatriculare CJ-OI- prin care s-au înclcat dispozițiile legale ce reglementeaz circulația rutiera si care au stat la baza procedurii accidentului rutier din data de 11.09.2004, provocând leziuni prții vtmate ce au necesitat pentru vindecare un numr de 150-160 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vtmate corporala din culpa prev.de art.184 alin.2 si 4 Cp. fapta aceluiași inculpat care in aceleași condiții a provocat pârtii vtmate leziuni care au necesitat pentru vindecare un numr de 23-25 zile de îngrijiri medicale, iar numitului un numr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, fiecare în parte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vtmare corporala din culpa prev.de art.184 alin.1 si 3 Cp.
Instanța de fond a reținut vinovția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cp. l-a condamnat pentru infracțiunea prev. de art.184 alin.2, 4 Cp. partea vtmata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.184 alin.1 si 3 Cp. partea vtmata la pedeapsa de 8 luni închisoare si pentru infracțiunea prev.de art.184 alin 1 si 3, pentru partea vtmata, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Instanța de fond a considerat c faptele au fost svârșite infracțiunea forma concursului ideal de infracțiuni prev.de art.33 lit.b Cp. astfel ca a procedat la contopirea pedepselor conform art.34 Cp. inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Instanța de fond a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detenție, astfel ca a tcut aplicarea art.81. si a dispus suspendarea condiționat.
Conform art.82 alin.2, instanța de fond a fixat termenul de încercare de 2 ani la care s-a adugat cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendrii condiționate a executrii pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din svârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va stabili pentru infracțiunea viitoare care nu se cumuleaz, ci se executa separat.
Instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra posibilitții revocrii suspendrii condiționate a efecturii pedepsei, daca in perioada termenului de încercare nu-si onoreaz obligațiile civile stabilite prin prezenta hotrâre.
In ce privește latura civila a cauzei, instanța de fond a reținut vinovția exclusiva a inculpatului, apreciaz pretențiile materiale ale prții vtmate ca fiind probate prin actele depuse la dosar si depozițiile martorilor pentru suma de 15.267,4 lei, pretențiile materiale ale prții vtmate pentru suma de 6.000 lei, sume la care inculpatul a fost obligat, in temeiul art.l4 si 346.C.P.P. rap. la art.998 civ. De asemenea, instanța de fond a apreciat ca fiind justificate si in msura sa acopere suferințele morale ale prților vtmate pentru suma de 15.000 lei, 8.000 lei ctre partea vtmata si 1.000 lei ctre parte civila, tinând seama in primul rând ca numrul zilelor de îngrijiri medicale, dar si de atitudinea inculpatului in tot cursul procesului, sume la care inculpatul a fost de asemenea obligat.
Instanța de fond a constatat ca recuperarea prejudiciului este garantata de asigurtor SC SA. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de spitalizare. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare ctre stat, conform art.191
C.P.P.Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea sa, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecrii cauzei, pronunțarea unei soluții de achitare în privința sa, deoarece culpa în producerea accidentului rutier din data de 11.09.2004 nu îi aparține, vinovat de producerea accidentului fiind numitul, conductorul celuilalt autoturism implicat, care a circulat cu o vitez peste limita legal admis, fapt evidențiat de rapoartele de expertiz efectuate în cauz. Pe cale de consecinț, sub aspectul laturii civile, solicit exonerarea sa de plata obligațiilor civile la care a fost obligat prin aceeași hotrâre.
Au declarat apel împotriva aceleiași hotrâri penale și prțile civile, și, criticând-o pentru neacordarea în întregime a despgubirilor pretinse cu titlu de daune morale și pentru omisiunea precizrii cuantumului cheltuielilor judiciare la care urma a fi obligat inculpatul ctre prțile vtmate.
Prin decizia penal nr.66/A din 3 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.2 pr.pen. a fost admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 03.10.1939 în loc., jud. C,. în com.,-, jud. C, împotriva sentinței penale nr.l051/30.10.2007 a Judec toriei Cluj -N, pe care o desființeaz sub aspectul laturii civile, numai în ceea ce privește despgubirile civile acordate prții civile cu titlu de daune morale.
Pronunțând o nou hotrâre în aceste limite, în baza 14 și 346.pr.pen. și art. 998.civ. a fost obligat inculpatul s plteasc prții civile,. în C-N,-,. 1, jud. C, despgubiri civile în sum de 3000 lei reprezentând daune morale.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 379 pct 1 lit b pen.Cod Penal au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de prțile civile și, domiciliați în C-N,--106, jud. C și,. în C-N,-,. l,jud.
A fost respins cererea inculpatului privind obligarea prților civile la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial.
Totodat a fost respins cererea prților civile și privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariul avocațial.
Au fost obligate prțile civile, și s plteasc statului cheltuieli judiciare În sum de câte 40 lei fiecare.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut urmtoarele:
La data de 11.09.2004 in jurul 8,30 inculpatul se deplasa cu autoutilitara marca cu nr.de înmatriculare CJ-OI-, proprietate personala, pe DN lF- pe direcția C-N -
Intrând în localitatea, inculpatul a redus viteza si a virat stânga pentru a intra in curtea imobilului cu nr.125, care îi aparținea, moment în care autoturismul pe care îl conducea a fost lovit din partea lateral de o alta mașina marca, care se deplasa din direcția C-N spre mun. Z, din impact ambele mașini fiind proiectate pe contrasens.
Autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - era condus de numitul, în mașina gsindu-se si prțile vtmate, si, fiecare dintre aceștia suferind leziuni corporale.
Incidentul rutier s-a produs la ieșirea din localitatea, circulația în zon desfșurându-se în dou sensuri cu câte o band de circulație pe sens, sensurile fiind desprțite de marcaj longitudinal continuu, în zon existând o curb la dreapta, existând și indicatoare cu semnificația "depșirea interzis pe ambele sensuri", "presemnalizare trecere pentru pietoni" și "trecere pentru pietoni".
Inculpatul a recunoscut împrejurarea c a efectuat virajul spre stânga înclcând linia continu, dar a specificat c anterior efecturii acestei manevre s-a asigurat în mod corespunztor, constatând c nici din faț nici din spate nu vine vreo mașin, a semnalizat stânga, moment în care a fost izbit de cellalt autoturism, care în opinia inculpatului, circula cu vitez excesiv, conductorul acestui autoturism, numitul având o vizibilitate bun în curba respectiv.
În mod corect, prima instanț a considerat c aceste declarații ale inculpatului sunt contrazise de probele administrate pe tot parcursul procesului penal, vinovția inculpatului fiind dincolo de orice îndoial. În acest sens, fr a reitera cele reținute în sentința judectoriei vom face câteva precizri în sustinerea acestui punct de vedere.
În cauz s-a dispus mai întâi efectuarea unei expertize criminalistice privind stabilirea dinamicii producerii accidentului, vitezei inițiale de deplasare și locului impactului, precum și a cauzei producerii accidentului, concluziile acesteia regsindu-se într-un raport întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C la 26.10.2004, aflat la filele 38-62 ale dosarului.
Se reține c vitezele probabile de deplasare ale celor dou autovehicule în momentul impactului au fost de 72 km/ în cazul și 12 km/ în cazul autoutilitarei iar în sfera raportului de cauzalitate se înscrie atât manevra de întoarcere efectuat de inculpat, cât și depșirea vitezei legale admise pe sectorul de drum respectiv de ctre numitul.
Ulterior, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Car spuns obiecțiunilor formulate, prin aceea c distanța la care se afla autoturismul faț de locul impactului în momentul declanșrii strii de pericol a fost de 38 de metri, distanța de 67 de metri fiind spațiul total teoretic necesar pentru oprire de la viteza inițial de deplasare a autoturismului apreciindu-se c viteza autoturismului în momentul impactului a fost de aproximativ 32 km/.
În cauz s-a dispus în timpul urmririi penale, efectuarea și a unei expertize criminalistice de ctre Institutul Național de Expertize Criminalistice B, fiind depus la dosar raportul nr. 151/2005 în care s-a concluzionat c autoturismul rula pe sa de mers în momentul inițierii strii de pericol prin efectuarea manevrei de întoarcere de ctre inculpat, și nu se afla angajat într-o manevr de depșire și totodat, s-a reținut c viteza de deplasare a autoturismului era de circa 70 km/, dar s-a conchis c numitul nu ar fi putut evita impactul nici dac ar fi circulat cu viteza maxim legal admis.
Pe parcursul cercetrii judectorești, instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiz nr. 151/2005 pentru a se stabili dac în ipoteza în care autoutilitara ar fi oprit înaintea efecturii manevrei de întoarcere care ar fi fost posibilittile de evitare a accidentului.
În concluziile acestui supliment la expertiz s-a reținut c nici în ipoteza în care autoutilitara a fost oprit anterior inițierii manevrei de întoarcere, accidentul nu putea fi evitat de numitul (care circula cu aproximativ 70 km/) dar c în aceast situație evenimentul rutier putea fi prevenit de acesta dac ar fi rulat cu o vitez pân la cea maxim admis, de 50 km/.
Este de observat c pentru varianta reținut inițial în raport, viteza de deplasare a autoutilitarei era de circa 20 km/, în supliment viteza reținut pentru varianta pus în discuție de instanț era de 10 km/, context în care s-a obținut o distanț de 43 în condițiile în care spațiul teoretic necesar pentru oprirea prin frânare a autoturismului era de circa 47.
S-a concluzionat astfel c, cum spațiul teoretic necesar pentru oprirea prin frânare a autoturismului condus de numitul este de circa 47, fiind superior celui disponibil (43 ) rezult c nici în condițiile în care autoutilitara ar fi fost oprit anterior inițierii manevrei de viraj, accidentul nu putea fi evitat de conductorul autoturismului, dar putea fi prevenit de acesta dac circula cu viteza legal.
Într-o atare situație, s-ar putea pune problema dac, așa cum a pretins inculpatul, ar trebui reținut culpa exclusiv a inculpatului sau culpa comun a celor doi conductori auto, urmând a se stabili dac inculpatul a pornit de pe loc atunci când a efectuat manevra de întoarcere sau doar, ajungând în zona respectiv, a redus viteza de deplasare anterior efecturii virajului spre stânga, acesta fiind momentul declanșrii strii de pericol, pentru aceasta urmând a fi avute în vedere declarațiile celor implicați în accident și celelalte probe testimoniale, spre a verifica în ce msur și care dintre ele confirm vreuna dintre variantele expuse mai sus.
În acest sens, inculpatul a declarat inițial în faza de urmrire penal c ajungând în localitatea în dreptul imobilului cu numrul 125 aflându-se pe sa de circulație a redus viteza pân la maxim (deci nu a oprit), s-a asigurat c nu se apropie alte mașini din faț ori din spate, a semnalizat și a virat stânga, trecând peste linia continu.
În fața instanței de judecat, inculpatul declar c a oprit în dreptul imobilului în care intenționa s intre, pe de circulație și nu pe acostament, s-a asigurat și a virat stânga peste linia continu, culpa în producerea accidentului revenind celuilalt conductor auto care a rulat cu viteza excesiv. În fața instanței de apel cu ocazia ultimului cuvânt inculpatul a precizat c ajuns în loc. "a redus viteza" și apoi asigurându-se a semnalizat și a efectuat virajul spre stânga.
La rândul su, numitul a declarat în prima faz a cercetrilor c la ieșirea din localitatea într-o curb fr vizibilitate a observat autoutilitara, care era parcat pe marginea dreapt a prții carosabile și care s-a pus în mișcare și a efectuat manevra de viraj spre stânga fr s se asigure.
În fața instanței de judecat, acesta a relatat c mașina inculpatului era parcat pe partea dreapt iar când a ajuns la o distanț de circa 15 de aceasta s-a trezit cu mașina în faț și c nu a observat ca inculpatul s semnalizeze intenția sa de a efectua un viraj spre stânga și în plus, a susținut c nu a circulat cu o vitez peste limita legal admis.
Partea vtmat care ocupa locul din dreapta faț în autoturismul marca a declarat c trecând de o curb a observat mașina inculpatului staționând În afara prții carosabile, în spatele su fiind parcat o alt mașin marca, pentru ca apropiindu -se s constate c mașina acestuia era în mișcare și le-a ieșit brusc în faț.
Partea vtmat a declarat c a vzut mașina inculpatului pe acostament pe partea dreapt a sensului de mers și c aceasta le-a tiat calea iar partea vtmat a artat c ocupa locul din stânga spate când a observat mașina inculpatului oprit pe acostament, În spatele su fiind o dacie alb.
Martorul care conducea autoturismul aflat În spatele celui condus de numitul a precizat c a observat cum un autovehicul marca care era parcat pe partea dreapt a ieșit brusc în fața mașinii conduse de acesta.
Martorul conducea la data respectiv un autoturism marca când a observat autoturismul parcat pe partea dreapt a sensului de mers, mașina fiind scoas în afara carosabil ului acesta intrând pe șosea fr s se asigure astfel încât autoturismul nu a putut evita impactul.
Așa cum ar rezulta din declarațiile prților vtmate și ale martorilor amintiți mai sus autoturismul condus de ctre inculpat s-ar fi gsit parcat pe marginea prții carosabile sau chiar pe acostament, dup care s-a pus în mișcare efectuând manevra de viraj stânga în mod brusc, declanșând astfel starea de pericol, care s-a concretizat în accidentul rutier descris mai sus, îns aceste declarații vin În contradicție parțial cu chiar declarațiile inculpatului, legate de faptul c doar a încetinit viteza autoutilitarei și apoi a efectuat virajul periculos.
Chiar acceptând aceast variant, c inculpatul a pornit de pe loc, situație în care accidentul ar fi putut fi prevenit prin comportamentul adecvat al celuilalt conductor auto sub aspectul vitezei de deplasare, considerm c nu poate fi vorba despre o culp comun- a celor doi conductori auto cât vreme comportamentul inculpatului a declanșat starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic efectuând manevra în discuție fr s se asigure și înclcând marcajul longitudinal continuu.
În msura în care inculpatul s-ar fi abținut de la o atare manevr nu s-ar fi pus problema necesitții evitrii impactului Între cele dou autovehicule, mașina condus de numitul continuându-și deplasarea, chiar cu o vitez superioar celei legale.
Hotrârea primei instanțe este legal și temeinic și în privința pedepselor aplicate, stabilirea acestora fcându-se prin prisma criteriilor generale de individualizare cuprinse În art. 72.pen. pedepsele reflectând gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpatul. Totodat, instanța de fond a apreciat În mod corect c sunt Ï. În speț cerințele art. 81.pen. privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei rezultante aplicat inculpatului pentru concursul de infracțiuni.
Reținând așadar în mod corect vinovția inculpatului în producerea accidentului rutier din data de 11.09.2004, în mod just prima instanț a dispus obligarea acestuia la plata unor despgubiri civile ctre prțile vtmate, îns în legtur cu cuantumul acestora, prezenta hotrâre este criticabil doar în ceea ce privește despgubiri le civile acordate cu titlu de daune morale prții vtmate.
Astfel partea vtmat s-a constituit parte civil în cauz cu suma de 7000 lei, daune materiale reprezentând contravaloarea autoturismului marca implicat în accident și 20000 lei, daune morale, instanța de fond acordând pretențiile civile reprezentând daune materiale pân la concurența sumei de 6000 lei, altfel cum s-a și fcut dovada, precum și suma de 8000 lei reprezentând daune morale. În privința daunelor morale, instanța de fond, la fel ca și în cazul celorlalte prți civile, nu a motivat în nici un fel acordarea lor într-un anumit cuantum, îns referitor la suma acordat cu acest titlu prții civile aceasta este nejustificat, în primul rând prin prisma numrului de zile de Îngrijiri medicale necesar recuperrii acesteia (de 23-25 zile Îngrijiri medicale), a suferințelor fizice cauzate și a numrului redus de zile de spitalizare și în al doilea rând, prin prisma faptului c aceasta nu a fost împiedicat s-și desfșoare activitțile cotidiene decât o perioad scurt de timp. Prin comparație, prții civile, instanța i-a acordat suma de 15000 lei cu același titlu, deși numrul de zile de îngrijiri medicale necesar refacerii sale este cu mult mai mare iar perioada spitalizrii și apoi a imobilizrii la pat, de asemenea este îndelungat. Din aceast perspectiv apelul declarat de partea civil apare ca fiind nefondat.
În privința apelurilor declarate de prțile civile și, care vizeaz latura civil a cauzei și în concret, cuantumul despgubiri lor acordate cu titlu de daune morale apreciem c sumele acordate se justific întrutotul, fiind suficiente pentru a acoperi prejudiciul moral cauzat acestora.
În legtur cu omisiunea specificrii de ctre instanța de fond a sumei la care a fost obligat inculpatul cu titlu de cheltuieli judiciare considerm c o atare omisiune poate fi remediat de ctre judectorul fondului în condițiile art.196 pen.Cod Penal fie din oficiu, fie prin formularea unei cereri în acest scop.
Pe cale de consecinț, în temeiul art.379 pct2 pr.pen. tribunalul a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1051/30.1 0.2007 Judec toriei Cluj -N, care a fost desființat doar sub aspectul laturii civile, numai în ceea ce privește despgubirile civile acordate prții civile cu titlu de daune morale.
Pronunțând o nou hotrâre în aceste limite, în baza 14 și 346.pr.pen. și art. 998.civ. a fost obligat inculpatul s plteasc prții civile, despgubiri civile în sum de 3000 lei reprezentând daune morale.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 379 pct 1 lit b pen.Cod Penal tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de prțile civile, și, împotriva aceleiași hotrâri judectorești.
S-a respins cererea inculpatului privind obligarea prților civile la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial, precum și cererea prților civile și privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariul avocațial, reținându-se culpa procesual a fiecruia.
În baza art. 192 al. 2.pen.Cod Penal au fost obligate prțile civile, și s plteasc statului cheltuieli judiciare în sum de câte 40 lei fiecare.
Împotriva mai sus menționatei decizii au declarat recurs în termenul legal inculpatul și prțile civile, și.
În susținerea recursului declarat inculpatul a solicitat achitarea sa și exonerarea de orice rspundere civil precum și de plata cheltuielilor judiciare.
Apreciem c instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt greșit și in mod nelegal au stabilit c ar fi vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat.
Partea civil a solicitat casarea hotrârii atacate și menținrerea sentinței Judec toriei Cluj -N ca fiind temeinic și legal.
Celelalte prți civile au solicitat majorarea daunelor acordate și acordarea cheltuielilor judiciare într-un cuantum care s fie specificat in dispozitiv apreciind c hotrârile instanțelor inferioare sunt eronate sub acest aspect al neindicrii în concret a sumelor datorate de ctre inculpat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de prți.
Analizând recursurilor declarate din prisma motivelor invocate precum și a celora care pot fi analizate din oficiu de ctre instanț având în vedere și materialul probator administrat in cauz, Curtea reține urmtoarele:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt în esenț conform cu realitatea astfel, urmare a probelor administrate atât in cursul urmriri penale cât și cu ocazia cercetrii judectorești a reieșit c în dimineața zilei de 11 septembrie 2004 inculpatul circula cu autoturismul proprietate personal, pe DN 1F- pe direcția C-N -
Pe raza localitții inculpatul a redus viteza cu intenția de a intra în curtea imobilului cu nr. 125 unde locuia fcând în acest sens o manevr de virare la stânga, moment în care autoturismul pe care-l conducea fost lovit în partea lateral de o alt mașin marca, condus de numitul care se deplasa din direcția C-N spre Z. În autoturismul se aflau prțile vtmate, și care în urma impactului au suferit leziuni corporale descrise în raportul medico-legal și în certificatele medico-legale nr.5744/I/a/1496 din 24 septembrie 2004, din care reiese c partea vtmat a suferit leziuni corporale ce au necesitat spre vindecare un numr de 23-25 de zile de îngrijiri medicale, nr. 5891/I/a/1531/20 septembrie 2004 din care rezult c numitul a suferit un traumatism craniocerebral minor grad I, plgi delebrante ale regiunii scalpului, contuzie tibiotarsian dreapt cu excoriați care au necesitat spre vindecare un numr de 14-16 zile îngrijiri medicale și nr.6632/II/b/248 din 28.10.2004 care concluzioneaz c leziunile corporale pe care le prezenta partea vtmat necesit spre vindecare 90-120 de zile de îngrijiri medicale.
Urmare a reexaminrii prți vtmate IML Cas tabilit c numrul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare este de 150- 160 de zile (raportul de expertiz medico-legal nr.1705/II/b/76/14 mai 2007.
De asemenea vtmri a suferit și conductorul autoturismului numitul îns numrul acestor zile de îngrijiri medicale a fost de 8-9.
În opinia noastr la producerea accidentului rutier soldat cu vtmarea corporal a prților vtmate a concurat atât culpa inculpatului, cât si culpa numitului urmând a expune în continuare motivele care au stat la baza acestei constatri.
Astfel, din rapoartele de expertiz criminalistic efectuate în cauz rezult urmtoarele:
Potrivit raportului de expertiz criminalistic, nr. 193/26 septembrie 2004 al Laboratorului Interjudețean de Expertiz Criminalistic C la concluzii se arat c vitezele probabile ale autovehiculelor din momentul impactului au fost de aproximativ 72 km/ a autoturismului și respectiv de 12 km/ a autoutilitarei, îns viteza inițial probabil a autoturismului a fost de circa 83 km/. Acest raport de expertiz a mai reținut c accidentul putea fi evitat de ctre numitul dac s-ar fi deplasat cu o vitez care s se încadreze în limita admis pe acel sector de drum și de ctre inculpatul dac s-ar fi asigurat c manevra de viraj la nu prezint un pericol pentru ceilalți conductori auto.
Cea de-a doua expertiz efectuat în cauz de Institutul Național de Expertiz Criminalistic în data de 18 iulie 2005 stabilit mai exact poziția autoturismelor în momentul producerii impactului și a apreciat c în condițiile date și în ipoteza c autoutilitara a efectuat manevra de întoarcere fr s se opreasc, numitul nu putea evita accidentul nici în ipoteza in care ar fi rulat cu viteza maxim legal admis.
Concluziile acestui ultim raport vor fi înlturate deoarece din materialul probator administrat în fața instanțelor de judecat -respectiv declarația inculpatului, a prților civile, și, precum și declarațiile martorilor și, aceștia din urm afirmând c inculpatul era oprit pe acostamentul drumului și apoi a efectuat brusc virajul la stânga- s-a reținut c acesta a oprit autoutilitara înainte de a efectua virajul la stânga, s-a asigurat îns în mod evident insuficient și apoi a început manevra de virare la stânga pentru a putea ptrunde in curtea imobilului în care locuiește.
Culpa care poate fi reținut în sarcina inculpatului este aceea c a efectuat manevra de întoarcere fr a se asigura corespunztor intr-o zon în care o astfel de manevr era interzis datorit liniei continue care opera in acea zon și faptul c nu a acordat prioritate vehiculelor care circulau pe drumul principal înclcând astfel dispozițiile art.160 alin.1, art. 164 lit.c, art.167 lit.a și h și art.102 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 iar in sarcina numitului, Curtea reține faptul c acesta a circulat cu o vitez peste limita legal admis pe acel sector de drum unde viteza era limitat la 50 km/ având în vedere c se afla pe raza unei localitți și c se afla în apropierea unor indicatoare care impuneau reducerea vitezei, respectivdepșirea interzis pe ambele sensuri,presemnalizare trecere depietoniși trecere pietoni, așa cum reiese din procesul verbal de cercetare la fața locului -art.154 alin.1, art.155 alin.1 și art.158 lit.m din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Pentru aceste motive apreciem c la producerea accidentului rutier a concurat atât culpa inculpatului in procent de 70%, cât și culpa conductorului auto in procent de 30%
Raportat la soluția dat cu privire la latura penal a cauzei, Curtea a modificat și soluția dat de instanțele ierarhic inferioare cu privire la latura civil a acestei cauze și a stabilit c raportat la prejudiciul material și moral cauzat prților civile se impune menținerea sumelor acordate de instanțele ierarhic inferioare chiar dac a fost reținut și culpa concurent a numitului. Pentru a proceda de acesat manier instanța de recurs a avut în vedere condițiile rspunderii civile delictuale, mai exact prevederile art.998, art.999 Civ coroborat cu art.1003 civ.
Potrivit art.998 civorice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greșeal s-a ocazionat, a-l repara. În completare, prin art.999 civ se precizeaz c omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa. În situația în care delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt ținute solidar pentru despgubire.
Inculpatul și numitul sunt rspunztori solidar conform art.1003 civ. de paguba cauzat prin fapta lor ilicit îns instanța de recurs a avut în vedere faptul c numitul nu are vreo calitate procesual în prezenta cauz, nu a putut formula aprri și propunr probe și ca atare nu a putut s dispun obligarea acestuia in solidar cu inculpatul la repararea prejudiciului cauzat. În aceste condiții inculpatul va fi obligat în întregime la plata despgubirilor cuvenite prților civile, iar nu proporțional cu gradul su de culp.
Pretenții materiale au fost pe deplin justificate și dovedite și au fost in mod corect acordate de instanțele ierarhic inferioare. Iar cu privire la daunele morale acordate apreciem c acestea au fost just individualizate având în vedere suferințele fizice la care au fost supuse prțile vtmate prejudiciile estetice suferite de acestea precum și faptul c partea civil a fost imobilizat la pat o lung perioad de timp fiind lipsit de a-și duce existența în maniera în care era obișnuia înainte de producerea evenimentului rutier.
Cu privire la cellalt motiv de casare invocat de ctre prțile civile respectiv nespecificarea in dispozitivul sentinței și a deciziei recurate a cuantumului cheltuielilor judiciare datorate de ctre inculpat prților civile și, Curtea constat c acest motiv este fondat și va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de partea civil in fața instanței de fond in sum de 1000 lei conform chitanței din data de 9 noiembrie 2006 existent la fila 361 din dosarul de fond constatând totodat eronat maniera de soluționare a acestui petit atât de ctre instanța de fond cât și de ctre instanța de apel care prin recomandrile fcute prților au refuzat practic s se pronunțe cu privire la aceast solicitare.
Instanța constat c din eroare în hotrârile atacate se face referire la asiguratorul deși calitate de asigurator o are Asigurarea Româneasc SA care de altfel a și fost citat pe întregul parcursul al procesului penal.
Pentru aceste considerente vor fi admise recursurile declarate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cpp admite recursurile declarate de ctre inculpatul domiciliat în comuna,-, jud. C și prțile civile, ambii domiciliați în C-N,--106,.29 și, cu domiciliul în C-N,-,.1 împotriva deciziei nr.66/A/03.03.2008 a Tribunalului Cluj pe care o caseaz în parte împreun cu sentința penal nr.1051/30.10.2007 a Judec toriei Cluj -N și rejudecând:
Reține în sarcina inculpatului o culp de 70% în producerea evenimentului rutier soldat cu vtmarea integritții corporale a prților civile, și și mentine obligarea acestuia la plata despagubirilor civile ctre acestea așa cum au fost stabilite de instanțele ierarhic inferioare, respectiv 3000 lei daune morale și 6000 lei daune materiale în favoarea prții civile, 15000 lei daune morale și 15267,4 daune materiale în favoarea prții civile precum și suma de 1000 lei daune morale în favoarea prții civile. Oblig inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de partea civil în fața instanței investit cu soluționarea fondului în sum de 1000 lei.
Înltur mențiunile cuprinse în hotrârile atacate cu privire la asiguratorul SC. SA, constatând c SC. ROMÂNEASC SA. Sucursala județean C are calitatea de asigurtor în prezenta cauz.
Menține restul dispozițiilor hotrârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
în
Semneaz Președintele completului
Red./
3 ex./19.05.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
