Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 369/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 369
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de partea civilă I și de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 37 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, ca urmare a rejudecării cauzei prin decizia penală nr. 580 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Penală, prin care s-a dispus admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și reținerea cauzei spre rejudecare pe fond de către această instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit partea civilă I, prezentându-se pentru aceasta procurator, pentru recurentul inculpat decedat, avocat, moștenitorul, lipsă fiind moștenitorul, părțile civile Spitalul Județean S și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura completă.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor, pe fond.
Procuratorul pentru partea civilă I, solicită ca moștenitorii inculpatului, să fie obligați la 100.000 lei despăgubiri civile și 70.000 lei daune morale.
Avocat, solicită în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal prin decesul inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, să fie menținute despăgubirile și daunele morale acordate de prima instanță.
Moștenitorul arată că, lasă soluția la apreciere.
Procurorul solicită să se dispună încetarea procesului penal față de inculpat, prin deces și să se mențină despăgubirile civile și daunele morale acordate de prima instanță.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 749 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 19 martie 1960, în S, județul O, domiciliat în comuna, sat. județul O, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, care constituie termen de încercare conform art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod pr.penală, art.998-999 Cod civil, art.313 din Legea nr.95/2006, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean S și Spitalul Județean de Urgență C și a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 214 lei către prima unitate spitalicească, la 2138,49 lei către a doua unitate spitalicească, sume reactualizate până la achitarea efectivă a debitelor, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I și a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 3800 lei (cheltuieli pentru refacerea sănătății), 229 lei (diferență salariu neîncasată), 5800 lei (cheltuieli pentru reparația autoturismului) și 5000 lei reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată reprezentând onorariu avocat.
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, în dimineața zilei de 28 octombrie 2005, inculpatul, în timp ce se deplasa pe DJ 677 pe raza localității, sat, județul O, la volanul autoturismului proprietate marca 1310 cu numărul de înmatriculare -, la intersecția cu DN 65- nu a respectat semnificația indicatorului "cedează trecerea", a pătruns câțiva metri pe drumul național cu intenția de a vira stânga și a se deplasa spre S, însă nu a apreciat corect că pe drumul național se deplasau alte autovehicule, fapt pentru care a acroșat cu partea dreaptă față a autoturismului său (cu zona farului dreapta față) inițial portiera dreaptă față a autoturismului 1310 cu numărul de înmatriculare OT.-86- precum și restul părții laterale dreapta a aceluiași autoturism care se deplasa regulamentar pe drumul național din direcția S-Găneasa.
În urma acestui impact, cel de-al doilea autoturism și-a schimbat direcția de deplasare, a intrat într-o mișcare de rotație, fapt ce a condus la pierderea controlului autoturismului de către conducătorul auto și la răsturnarea autoturismului în șanțul situat în partea dreaptă a drumului național, iar în urma răsturnării autoturismului partea vătămată I care se afla pe locul din dreapta față al autoturismului a fost proiectată în afara autoturismului, însă în mișcarea de rotire și răsturnare această parte vătămată a fost prinsă sub autoturism.
Din raportul de constatare medico-legală nr.1760/E/2005 al SJML Oar ezultat că partea vătămată a fost internată în aceeași zi la Spitalul Județean S cu diagnosticul "fractură de cotil drept, sub luxație cap femural drept, pareză de nerv sciatic drept", până în ziua de 1 noiembrie 2005, după care a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență C până la data de 16 noiembrie 2005, unde s-a intervenit operator.
Partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 90-100 zile îngrijiri medicale, conform actului medico-legal în condițiile unui accident rutier.
S-a constatat astfel de instanța de fond că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, iar la stabilirea vinovăției inculpatului, s-a avut în vedere procesul - verbal de constatare a infracțiunii, schița și planșa cu fotografii judiciare, raportul de inspecție tehnică, raportul de constatare medico-legală nr.1760/E/1.dec.2005 al SJML O, declarația părții vătămate, declarația martorului, precum și parțial declarațiile martorilor și.
Instanța de fond a înlăturat de la stabilirea situației de fapt apărarea inculpatului că nu ar fi pătruns pe drumul național și că s-ar fi oprit cu 2 înainte de a pătrunde pe drumul național și în aceste împrejurări ar fi fost lovit de celălalt autoturism, întrucât s-a apreciat că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, sunt neconforme cu realitatea și cu modul de producere a accidentului, având în vedere concluziile științifice ale raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, apreciind totodată că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, iar ca modalitate de executare, s-au reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 - 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond, pe baza probelor administrate a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale și există o strânsă legătură cauzală între fapta săvârșită de inculpat și prejudiciul cauzat în acest context instanța admițând acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul de Urgență C și Spitalul Județean S și în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I obligând pe inculpat la plata sumelor reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate de cele două unități spitalicești și despăgubiri civile către partea civilă I, respectiv 3800 lei cheltuieli pentru refacerea sănătății, 229 lei diferența de salariu neîncasată rezultând din actele de la dosar și 5800 lei pentru reparația autoturismului. Totodată, instanța de fond l-a obligat pe inculpat și la 5000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât partea civilă I, cât și inculpatul.
Partea civilă Iac riticat sentința instanței de fond sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, în sensul că în mod greșit - sub aspectul laturii penale - s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, deși inculpatul nu a recunoscut fapta și are antecedente penale. Sub aspectul laturii civile, s-a motivat că suma acordată sub aspectul daunelor materiale estre foarte mică și nu reflectă realitatea cheltuielilor făcute de partea vătămată, iar diferența privind drepturile salariale este de aproximativ 63.000 lei vechi și nu de 229 lei. Sub aspectul daunelor morale, s-a apreciat că suma de 5000 lei este o sumă derizorie solicitând majorarea acesteia la 70.000 lei, iar daunele materiale la 100.000 lei.
Inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, prin aceea că s-a făcut o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză și că în mod neîntemeiat a fost respinsă cererea cu privire la efectuarea unei noi expertize tehnice, pentru stabilirea situației de fapt.
Prin decizia penală nr. 37 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, s-au respins ca nefondate apelurile declarate.
Referitor la apelul declarat de partea civilă I, în sensul că nu se justifica aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării, deoarece inculpatul nu a avut o atitudine procesuală bună pe întregul proces penal și are antecedente penale, instanța de apel a apreciat că nu este fondat și l-a respins, motivat de faptul că, la aprecierea individualizării pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 și art. 72 Cod penal, respectiv împrejurarea că inculpatul, deși nu a recunoscut fapta, nu a obstrucționat buna desfășurare a procesului penal, a fost prezent la fiecare termen de judecată, iar faptul că acesta are antecedente penale nu este de natură a justifica că nu se impune suspendarea executării pedepsei, ținându-se seama la stabilirea modalității de executare de faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni - așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, de atitudinea relativ sinceră a inculpatului, de prezența constantă în fața organelor judiciare, apreciindu-se că scopul pedepsei se poate realiza și fără privare de libertate.
Sub aspectul laturii civile, instanța de apel a apreciat că nu există nici o eroare de calcul în ceea ce privește diferența de salariu neîncasată, din acte rezultând că partea vătămată ar fi încasat 7057 lei pe perioada 2005 - aprilie 2006 însă, în realitate a încasat 6728 lei rămânând o diferență de 229 lei, pentru care a fost obligat inculpatul să o achite către partea civilă.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli pe care partea civilă a pretins că le-ar fi efectuat cu vindecarea sa, instanța de fond în mod corect a stabilit - pe baza probelor administrate - respectiv a depoziției martorei I că s-au făcut cheltuieli pentru refacerea sănătății în cuantum de 3800 lei, cheltuieli pentru reparația autoturismului în cuantum de 5800 lei.
La aprecierea daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă I, s-a avut în vedere că în urma accidentului părții civile i-au fost provocate suferințe psihice și fizice, în raport de numărul relativ mare de zile de spitalizare și de faptul că, de aceste suferințe se face vinovat inculpatul, apreciindu-se că suma de 5.000 lei cu titlul de daune morale corespunde traumelor suferite de partea civilă, atât psihice cât și fizice, reprezentând o reparație nepatrimonială echitabilă.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul - în sensul că instanța de fond nu a dispus, la cererea sa, efectuarea unei noi expertize tehnice pentru a constata că nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni - din actele dosarului a rezultat că, în cauză a fost efectuată în faza de urmărire penală o expertiză tehnică judiciară din care a rezultat că accidentul s-a produs ca urmare a nerespectării regulilor de prioritate, respectiv pe de mers a autoturismului ce era condus regulamentar de.
S-a mai reținut și faptul că inculpatul putea să evite producerea accidentului dacă ar fi respectat semnificația indicatorului "cedează trecerea" și ar fi oprit autoturismul înainte de pătrundere pe drumul național acordând prioritate de trecere autoturismului condus de.
Din probele administrate, respectiv depozițiile martorilor, a rezultat că accidentul s-a produs ca urmare a pătrunderii autoturismului pe drumul național fără să se asigure, situație în care a intrat în coliziune cu autoturismul părții vătămate, ceea ce a determinat avarierea acestuia prin răsturnare.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs partea vătămată - constituită parte civilă - și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând criticile invocate la instanța de prim control judiciar.
Prin decizia penală nr. 580 de la 11 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-au admis recursurile declarate de partea civilă I și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 37 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Au fost casate ambele hotărâri și s-a reținut cauza pentru rejudecare, dispunându-se efectuarea unei expertize judiciare tehnice-auto de către Institutul Național de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului Justiției, având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului de circulație.
S-a stabilit onorariul provizoriu suma de 600 lei, care să fie achitată de inculpat și, totodată, termen de fond la data de 16 octombrie 2008, ora 0900.
Instanța de recurs a constatat astfel că evenimentul rutier produs la 28 octombrie 2005 pe raza comunei, județul O, la intersecția DN.65-574 cu DJ.577, s-a soldat cu tamponarea violentă a autoturismelor conduse de inculpatul, ce se deplasa pe drumul județean și a celui condus de, care se deplasa pe drumul european cu prioritate din direcția S- În urma accidentului, a rezultat vătămarea integrității corporale a victimei I, care se afla în autoturismul condus de soțul său, pe scaunul din față-dreapta.
În raportul de expertiză tehnică judiciară s-a concluzionat că evenimentul rutier s-a produs ca urmare a pătrunderii în intersecția menționată a autoturismului condus de inculpatul, fără ca acesta să acorde prioritate de trecere celuilalt autoturism condus de soțul părții vătămate, cele două autoturisme intrând în coliziune (fila 34 dosar urmărire penală).
Curtea a constatat că atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar și-au însușit în totalitate concluziile actului de sesizare care are la bază raportul de expertiză tehnică judiciară auto, fără să administreze probele suplimentare solicitate în mod imperativ de recurentul-inculpat, în vederea stabilirii corespunzătoare situației de fapt. Mai mult, instanța de apel deși era obligată să manifeste rol activ, ca urmare a efectului devolutiv al căii de atac, a respins cererea privind efectuarea unei noi expertize judiciare tehnice auto cu o motivare necorespunzătoare, făcând trimitere la concluziile raportului întocmit pe parcursul urmăririi penale.
În consecință, pentru acest motiv, Curtea a apreciat că nu sunt stabilite în mod cert condițiile producerii evenimentului rutier, materialul probator administrat în cauză fiind incomplet, dispunând admiterea ambelor recursuri, casarea hotărârilor și reținerea cauzei pentru rejudecare, în vederea efectuării unei expertize judiciare tehnice auto de către Institutul Național de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului Justiției, obiectivele acesteia fiind: stabilirea dinamicii producerii accidentului de circulație; viteza de deplasare a celor două autoturisme înainte de producerea accidentului de circulație; în raport de factorii care au determinat producerea accidentului, dacă au existat încălcări ale normelor și regulilor de trafic, care din cei doi conducători auto au încălcat aceste norme și dacă existau posibilități reale de evitare a evenimentului rutier; raportat la poziția celor două autoturisme în urma impactului, la condițiile meteo și la configurația zonei unde s-a produs evenimentul rutier, stabilirea dinamicii producerii accidentului; expertul să răspundă punctual la obiecțiunile formulate de recurentul-inculpat, față de concluziile raportului de expertiză judiciară tehnică auto efectuat pe parcursul urmăririi penale (filele 45-46 dosar urmărire penală).
Pentru aceleași considerente expuse anterior, în vederea stabilirii cu certitudine a culpei în producerea evenimentului rutier, instanța de recurs a considerat necesar a se stabili temeinicia cererii de despăgubiri civile cu caracter patrimonial și a celor reprezentând daune morale, formulate de partea vătămată constituită parte civilă, precum și întinderea despăgubirilor.
În rejudecare, Curtea a înaintat dosarul Institutului Național de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului d e Justiție în vederea efectuării unei expertize tehnice auto, cu obiectivele formulate, însă, inculpatul nu a înțeles să achite onorariul, motiv pentru care s-a revenit asupra acestei probe.
La data de 29 ianuarie 2009, inculpatul a decedat.
Avându-se în vedere că pe parcursul procesului penal inculpatul a decedat, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal.
În rezolvarea laturii civile, moștenitorii inculpatului urmează să fie obligați, în solidar, la plata sumei de 214 lei către partea civilă Spitalul Județean S și la 2138,49 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență C, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu dobânzile legale aferente, până la achitarea efectivă a sumelor.
De asemenea, moștenitorii, vor fi obligați, în solidar, către partea civilă I, la plata sumei de 9829 lei despăgubiri civile și 15.000 lei daune morale.
Cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P.;
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4.
Cod PenalObligă, în solidar, pe moștenitorii inculpatului decedat, numiții și, la:
- 214 lei către partea civilă Spitalul Județean S și la 2138, 49 lei, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență C, reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzile legale aferente, calculate până la achitarea efectivă a sumelor;
- la 9.829 lei, despăgubiri civile patrimoniale și la 15.000 lei despăgubiri pentru daune morale, către partea civilă
Cheltuielile judiciare avansate, rămân în sarcina statului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.Șt.
T/IB/03.06.02009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
