Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 78/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.257 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 78
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr.752 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- privind pe intimata inculpată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat - apărător ales pentru intimata inculpată lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se că nu s-au formulat alte cereri sau excepții, s-a reținut cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului promovat, susținând critici de netemeinicie privitor la individualizarea greșită a pedepsei și solicitând desființarea în parte a sentinței, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare în regim privativ de libertate.
În motivarea apelului s-a arătat că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni de corupție care prin natura lor și datorită circumstanțelor reale de comitere evidențiază periculozitatea inculpatei, necesitând aplicarea unor sancțiuni mai severe, inclusiv a unui spor de pedeapsă aferent concursului de infracțiuni, precum și executarea în regim de detenție apreciată drept singura modalitate de resocializare a inculpatei.
Avocat pentru intimata inculpată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, învederând că prima instanță a apreciat just atât împrejurările reale, cât și personale din speță, la individualizarea pedepselor, concluzionându-se că executarea în regim de detenție ar reprezenta o sancțiune exagerată față de datele care caracterizează persoana inculpatei: persoană cu studii superioare, fără antecedente penale, care face parte dintr-o familie organizată având afini magistrați și ofițeri de poliție; totodată s-a invocat și împrejurarea că inculpata a săvârșit infracțiunile ca urmare a situației materiale precare în care a fost pusă ca urmare a unui partaj de bunuri comune, fiind nevoită să își găsească un loc de muncă în străinătate în timpul procesului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.752 de la 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatei - fiica lui și, născută la 30 octombrie 1969 în orașul Județul G, domiciliată în orașul, str.T, -.1,.1,.8, județul G, și fără forme legale în D Tr.S,-, -.4,.3, județul M, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, CNP -/82771, la pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru 4 infracțiuni de trafic de influență prev.de art.257 alin.1
În baza art.33,34 p, au fost contopite pedepsele în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; în baza art.81-83 p s-a dispus suspendarea condiționată a suspendării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani, cu atenționarea inculpatei asupra prevederilor art.83
În baza art.71 alin.5 p, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II lit.b p, pe durata termenului de încercare a pedepsei principale.
S-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 3.400 lei.
A fost obligată inculpata la plata a 450 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că a fost investită prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Tribunalul Gorj nr.242/P/2008 prin care a fost trimisă în judecată, în stare de libertate inculpata pentru săvârșirea, în concurs real prev.de art.33 lit.a p, a 4 infracțiuni de trafic de influență, prev.de art.257 alin.1
În raport de probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată -declarațiile martorilor denunțători, a, declarațiile martorilor, copii ale referatului nr.12955 din 3 decembrie 2007 întocmit de IPJ G în dosarul de urmărire penală 5899/P/2007 și rezoluția din 21 noiembrie 2007, stată în același dosar privind pe învinuitul, cercetat pentru infracțiunile prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 și art.184 alin.1 și 3 p, declarațiile inculpatei și certificatul de cazier judiciar - prima instanță a reținut în totalitate situația de fapt expusă în rechizitoriu, astfel:
1. a cunoscut-o pe inculpată în luna noiembrie 2007, iar din discuțiile purtate cu aceasta, inculpata s-a oferit să o ajute pe denunțătoare să rezolve probleme penale ale fiului acesteia, inculpata asigurând-o pe denunțătoare că are cunoștințe printre magistrații Tribunalului Gorj, respectiv că este afin cu judecătorul, de la secția civilă a instanței, iar denunțătoarea relatând inculpatei că fiul său, este urmărit penal pentru un accident rutier.
Între inculpată și denunțătoare s-au purtat mai multe discuții telefonic, convenindu-se asupra unei întâlniri în municipiul Tg.J, unde martora a venit însoțită de martorii și; în prezența martorilor, inculpata a afirmat că a rezolvat soluționarea favorabilă a dosarului penal în care avea calitatea de învinuit, însă a pretins sume de bani, motivând că va trebui să cumpere un cadou ofițerului de poliție.
i-a oferit suma de 100 lei, pe care inculpata nu a primit-o, afirmând că este prea puțin, după care a acceptat suma de 150 lei, precizând denunțătoarei că urmează să îi mai remită și alte sume de bani, sens în care vor ține legătura.
După o perioadă de timp, inculpata a sunat-o din nou pe denunțătoare solicitându-i să se deplaseze la Tg.J împreună cu fiul său, cu motivarea că urmează să fie audiat la poliție, pentru ca dosarul să fie înaintat la parchet; în baza celor stabilite, inculpata a însoțit pe martorii, și la sediul IPJ G, unde le-a cerut să rămână în sala de așteptare, în timp ce inculpata a discutat cu o femeie a cărei identitate însă nu s-a putut stabili. După discuția cu această persoană, inculpata le-a cerut martorilor să susțină în fața ofițerului de poliție care instrumenta cauza penală - comisarul - că aceștia îi sunt nepoți, iar după audieri, inculpata a pretins și pretins suma de 50 lei, cu motivarea că o va folosi la obținerea unei caracterizări și că soluția favorabilă din dosarul de urmărire penală le va fi comunicată martorilor.
În perioada sfârșitul lunii noiembrie - prima Jal unii decembrie 2007, inculpata a locuit în apartamentul familiei din orașul M județul G și a pretins și primit de la sumele de 200 lei, 150 lei, 130 lei, precum și 30 kg carne de porc, motivând că sumele de bani urmează să fie utilizate pentru plata unor amenzi administrative aplicate de procuror, pentru procurarea unui cadou ofițerului de poliție care instrumenta cauza, precum și pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal.
În luna ianuarie 2008, martorului i-a fost comunicată soluția dispusă în dosarul de urmărire penală nr.5899/P/2007, instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J, respectiv Ordonanța nr.5899/P/2007 din 28 decembrie 2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea prev.de art.184 alin.1 și 3 p, și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea pre.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, în temeiul art.228 alin.6 p, rap. la art.10 lit.1p, cu aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 800 lei și cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei.
Inculpata nu a restituit denunțătoarei sumele însușite.
2. În luna noiembrie 2007, inculpata o cunoaște pe denunțătoarea a care era interesată în obținerea permisului de conducere de categorie B, inculpata asigurând pe denunțătoare că o poate ajuta, întrucât are cunoștințe în cadrul IPJ
În prima fază denunțătoarea a refuzat oferta inculpatei, motivând că s-a pregătit pentru susținerea examenului, programat pentru data de 10 noiembrie 2007; la acea dată inculpata a așteptat pe martoră la sediul Liceului, unde avea loc examinarea teoretică, insistând ca aceasta să accepte ca inculpata să apeleze la cunoștințele pe care le avea.
Întrucât denunțătoarea nu a promovat proba teoretică și la insistențele inculpatei, cele două au convenit ca denunțătoarea să îi remită dosarul cu actele personale și o sumă de bani - inculpata pretinzând 700 lei, dar denunțătoarea remițându-i numai suma de 100 lei, motivând că nu avea mult - pe care inculpata să o folosească pentru achiziționarea unui cadou pentru lucrătorii din poliție unde va interveni.
Ulterior, denunțătoarea a contactat telefonic pe inculpată, aflând că este reprogramată la examen pe data de 11 decembrie 2007, însă, prezentându-se la sediul Serviciului Public Comunitar - Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule G - denunțătoarea a constatat că a fost înșelată de inculpată, care nu i-a mai restituit suma de bani și actele.
3. În perioada noiembrie - decembrie 2007 inculpata a cunoscut în orașul M pe denunțătorul, aflând că acesta este interesat să obțină permis de conducere de categorie B, oferindu-se să îl ajute în scopul de a fi planificat pentru examen la o dată apropiată, motivând că are cunoștințe în rândul ofițerilor de poliție din cadrul IPJ
a fost convins de seriozitatea demersurilor promise de inculpată, întrucât a asistat la mai multe discuții purtate între inculpată și membri ai familiei, privitor la rezolvarea favorabilă a unui dosar de urmărire penală în care era cercetat.
În aceste condiții, la sfârșitul lunii noiembrie 2007, denunțătorul însoțit de martorii, și s-au deplasat în TG.J, unde au întâlnit pe inculpată în zona Prefecturii, după care, împreună cu aceasta s-au deplasat la Serviciul Public Comunitar - Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule G unde inculpata a intrat să depună dosarul denunțătorului, după care i-a pretins și a primit de la acesta suma de 400 lei, motivând că urmează să procure un cadou pentru polițiștii din comisia de examinare, asigurând totodată pe denunțător că examenul va avea loc pe data de 11 decembrie 2007.
La data respectivă inculpata s-a întâlnit cu denunțătorul, solicitându-i să nu se prezinte la examen - proba teoretică, întrucât a rezolvat, astfel că denunțătorul urma să susțină numai proba practică; după câteva zile, denunțătorul a fost contactat telefonic de inculpată, care l-a asigurat că a promovat și proba practică, solicitându-i să se întâlnească și pretinzându-i suma de 100 lei, pe care a primit-o de la denunțător, sub pretextul că va fi folosită la achitarea taxelor aferente obținerii permisului.
Ulterior, la 28 decembrie 2007, inculpata a întâlnit pe denunțător în orașul M, pretinzându-i suma de 450 lei, în scopul de a- procura un permis de conducere pentru toate categoriile de autovehicule, asigurând pe denunțător că a aranjat cu persoane din poliție pe care le cunoaște.
În luna decembrie 2007 inculpata a pretins de la denunțător și suma de 200 lei, în scopul de obține anularea unui proces verbal de contravenție, prin care denunțătorul a fost sancționat cu amendă de 1000 lei de către Poliția M, asigurând pe denunțător că va interveni la cumnatul său, judecătorul din cadrul Tribunalului Gorj. Suma de 200 lei a fost remisă inculpatei în prezența martorei și, fără ca procesul verbal să fie anulat.
Tot în luna decembrie 2007, inculpata a pretins și primit de la același denunțător suma de 50 lei, în schimbul intervenției pe lângă directorul Băncii - Filiala Tg.J, în vederea obținerii unui credit, promisiune care nu s-a realizat.
4. În luna decembrie 2007, inculpata a cunoscut pe denunțătorul prin intermediul familiei, discutând cu acesta despre achiziționarea unei camere video, la un preț promoțional, de la firma Altex Tg.J, în condițiile în care oferta respectivă expirase, însă inculpata a asigurat pe denunțător că îl cunoaște pe directorul SC SRL.
În baza acestei înțelegeri, la data de 11 decembrie 2007, inculpata s-a întâlnit cu denunțătorul și martorii și în Tg.J, zona, asigurând pe denunțător că a discutat cu directorul de la SC și acesta a fost de acord să îi vândă camera video la prețul promoțional de 1500 lei față de prețul obișnuit de 3000 lei, solicitându-i denunțătorului suma de 1100 lei, urmând ca diferența să fie achitată în luna martie 2008, când denunțătorul avea să intre în posesia bunului.
Suma respectivă a fost remisă inculpatei, fără ca promisiunile acesteia să se realizeze.
Față de această situație de fapt, prima instanță a reținut că inculpata a săvârșit cu vinovăție 4 infracțiuni de trafic de influență prev.de art.257 alin.1 p, cu aplic.art.33 lit.a p, constând în aceea că a pretins și a primit bani și alte foloase materiale de la cei 4 denunțători, sub promisiunea că va interveni pe lângă magistrați și ofițeri de poliție, respectiv pe lângă alte persoane cu funcții de conducere, în vederea soluționării favorabile a unor dosare penale, respectiv pentru obținerea unor permise de conducere, anularea unor procese verbale contravenționale, sau încheierea unor tranzacții în condiții avantajoase pentru denunțător.
S-a reținut că inculpata a avut o poziție sinceră și cooperantă, recunoscând și regretând faptele în modalitatea descrisă în rechizitoriu și că în prezent are un loc de muncă în străinătate, motivându-și activitatea infracțională prin situația materială precară generată de împrumutarea unei sume mari de bani, care nu i-a fost restituită.
Față de acestea, prima instanță procedat la condamnarea inculpatei pentru cele 4 infracțiuni, iar la individualizarea judiciară a pedepselor a reținut circumstanțele personale favorabile inculpatei (lipsa antecedentelor penale, atitudinea cooperantă, mobilul infracțional) aplicând sancțiuni egale cu minimul special prevăzut de lege și stabilind ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultantă în cond.art.81-83
În conformitate cu prevederile art.257 alin.2 p rap.la art.256 alin.2 p, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 3.400 lei reprezentând bani și c/valoarea alimentelor primite de la denunțători.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, invocând critici de netemeinicie privitor la greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.
În motivarea apelului s-a arătat că față de natura infracțiunilor deduse judecății - infracțiuni de corupție de pericol social deosebit - de pluralitatea infracțională și de conduita inculpatei, care s-a prezentat la un singur termen de judecată, se impune aplicarea unor sancțiuni mai severe, inclusiv a unui spor aferent concursului de infracțiuni și cu executarea în regim de detenție.
Apelul promovat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Materialul probator administrat în speță confirmă o pluralitate de fapte având, fiecare, conținutul infracțiunii de trafic de influență, incriminată de art.257 alin.1 p, și fiind săvârșite în realizarea unor rezoluții delictuoase adoptate ori de câte ori inculpata întâlnea persoane interesate de cumpărarea de influență pe lângă funcționari publici sau magistrați; în acest mod, se poate aprecia că inculpata și-a reprezentat comiterea infracțiunilor drept o modalitate de asigurare a existenței, fiind preocupată de recrutarea unor posibili "cumpărători de influență" în scopul obținerii constante de sume de bani sau alte foloase.
Pe de altă parte, modalitatea în care inculpata prezenta denunțătorilor pretinsa influență asupra magistraților, polițiștilor sau altor funcționari, invocând legături de familie, este de natură a releva o periculozitate sporită a acesteia, care trebuie analizată la individualizarea judiciară a pedepsei, sub aspectul îndeplinirii funcției preventive a sancțiunii penale raportat la modalitatea de executare.
Mai mult, se constată că în cursul urmăririi penale inculpata nu s-a prezentat pentru audiere, schimbându-și domiciliul și locuind la o adresă pe care a precizat-o numai în cursul judecării apelului; ori, se constată că nici în fața instanței de apel inculpata nu s-a prezentat, deși citată corespunzător, motivând prin apărător că se află în străinătate, unde are un loc de muncă, însă fără să prezinte dovezi în acest sens.
În privința criticilor privitoare la aplicarea unui spor aferent concursului de infracțiuni, se constată că în speță nu este justificat, întrucât prevederile art.34 lit.b cod penal dispun imperativ în sensul că pedeapsa rezultantă stabilită concursului de infracțiuni, pentru care s-au aplicat numai pedepse cu închisoare, se stabilește aplicând pedeapsa cea mai grea - dintre pedepsele aplicate infracțiunilor ce alcătuiesc concursul - care poate fi sporită până la maximul ei special, iar numai când acest maxim este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani închisoare. Ori, în speță, pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile care alcătuiesc concursul sunt stabilite la minimul special și se apreciază de către instanța de apel că sunt corespunzătoare activității infracționale desfășurată de inculpată, fiind de natură a restabili valorile sociale ocrotite de norma penală.
Față de aceste împrejurări, se reține că prima instanță a aplicat pedepse corect individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 p, în ceea ce privește cuantumul sancțiunilor, însă în privința modalității de executare acordat relevanță împrejurărilor personale - lipsa antecedentelor penale, recunoașterea infracțiunilor cu ocazia audierii în primă instanță - și a lipsit de conținut împrejurările referitoare la săvârșirea infracțiunilor, urmările produse și pericolul social concret produs în speță, care justificau un alt regim de executare a pedepsei rezultante, în scopul îndeplinirii funcției preventivo-educative a sancțiunii penale.
În acest fel se reține caracterul fondat al apelului, urmând ca în conformitate cu prevederile art.379 pct.2 lit.a p, să fie desființată în parte sentința sub aspectul laturii penale, în sensul înlăturării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și accesorie, respectiv art.81-83 și art.71 alin.ultim p, și să se dispună executarea în regim privativ de libertate a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pentru 4 infracțiuni prev.de art.257 alin.1
Corespunzător pedepsei principale se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a, lit.b p ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe durata prev.de art.71 alin.2 p, respectiv până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin dispozițiilor din prezenta cauză, urmează să se aplice prevederile art.382 alin.2 p și să fie menținute.
În cursul soluționării apelului inculpata a beneficiat de asistență juridică prin apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.l3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr.752 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe intimata inculpată.
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale.
Înlătură aplicarea art.81-83 cod penal, și art.71 alineat ultim cod penal.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din faza de apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/06.05.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin
