Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 372/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr. 2509∙/2/2008
1985/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 372
Ședința publică de la 13 martie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Raluca Moroșanu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - estereprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - condamnat - revizuient împotriva Deciziei penale nr. 227 din data de 28 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în Dosarul nr-. -rejudecare recurs-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- recurentul revizuient, personal și asistat juridic de apărător ales cu împuternicirea avocațială depusă la fila 28 dosar;
și - intimata parte civilă reprentantă juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 27, dosar;
lipsă fiind;
- intimatele părți civile Spitalul Universitar B și Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului B;
și - intimatul asigurator SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care Apărătorul ales al inculpatului solicită să fie scutit de plata amenzii care i-a fopst aplicată la termenul din 27 februarie 2009.
Părțile întrebate fiind de instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea pune în vedere apărătorului ales al recurentului revizuient să formuleze în scris cererea de scutire de amendă. Față de faptul că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului condamnat revizuient, solicită admiterea recursului, întrucât prima instanță a soluționat cererea de revizuire, fără ca părțile să fi fost legal citate. Situația subliniată a fost reținută și de instanța de recurs în considerentele Deciziei penale - prin care, în majoritate, a admis contestația în anulare formulată de. Solicită să se constate incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 punctul 21 Cod procedură penală., că este evident faptul că partea civilă are interes legitim în cauză, în baza art. 38515punctul 2 lit. c Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecarea revizuirii.
Apărătorul ales al intimatului parte civilă, solicită respingerea recursului ca nefondată și depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul revizuient aderă la susținerile și solicitările apărătorului ales, subliniind că se judecă, în cauza de față, de cca. 7 ani.
CURTEA
În majoritate,
Prin încheierea pronunțată la data de 28.11.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a I-a Penală a admis în principiu contestația în anulare formulată de petenta împotriva deciziei penale nr.1109/24.07.2007 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-, reținându-se, în esență, că a fost formulată în termenul prevăzut, că motivul pe care se sprijină este cel de la art.386 alin.1 lit.a Cod procedură penală și în sprijinul contestației au fost depuse și s-au invocat dovezi care se află la dosar.
În cuprinsul acestei încheieri, Curtea a arătat pe larg situația dosarului și a dezvoltat motivele pe care le-a avut în vedere dispunând admiterea în principiu a contestației, sens în care apreciem că nu se impune reluarea acestora.
S-a acordat termen la data de 09.01.2009 pentru soluționarea pe fond a cauzei, iar ulterior prin decizia penală nr.145/30.01.2009, Curtea a admis și pe fond contestația în anulare a petentei, în temeiul art.392 alin.1 Cod procedură penală și cu reținerea cazului prev. de art.386 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a desființat în totalitate decizia penală nr.1109/24.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a I-a Penală, reținând în esență că partea civilă nu a fost citată cu ocazia judecării recursului declarat de inculpatul-revizuent împotriva deciziei penale nr.227 A/28.03.2007 a Tribunalului București Secția I-a Penală, deși se impunea citarea sa față de calitatea pe care o avea.
De asemenea, în cuprinsul deciziei penale nr.145/30.01.2009, sunt arătate pe larg considerentele reținute de instanță, motiv pentru care nu le mai reluăm în prezenta.
S-a acordat termen pentru judecarea recursului declarat de revizuentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.227 A/28.03.2009 a Tribunalului București Secția I-a Penală, după desființarea în totalitate a deciziei penale nr.1109/24.07.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a I-a Penală, decizie prin care s-a soluționat inițial acest recurs.
Curtea reține așadar că prin sentința penală nr.306/12.02.2007 Judecătoria Sector 5 Bar espins cererea de revizuire formulată de, ca inadmisibilă, reținând următoarele:
Prin referatul nr. 3212/III-6/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 B, a fost înaintată cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței penale nr.4881/22.12.2005 a Judecătoriei Sector 5 B definitivă prin decizia penală - 1388/04.10.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2007 sub nr-.
În susținerea cererii revizuientul a invocat eroarea judiciară precizând că instanța de judecată nu a stăruit la aprofundarea probelor cu care acesta tindea să-și dovedească nevinovăția, a respins toate probele în solicitate în cursul judecății, motiv pentru care nu a cunoscut împrejurări esențiale referitoare la faptul că trecerea de pietoni a fost construită după data producerii accidentului, victima nu a traversat strada pe locul accesibil pietonilor, nu a verificat timpul de îngrijire medicală stabilit pentru partea vătămată și nu a cunoscut că în perioada îngrijirilor medicale partea vătămată a prestat activitate și nu a fost imobilizat la pat, astfel că nu se justifică despăgubirii civile acordate de instanță.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copia sentinței penale nr.4981/22.12.2005 pronunțată de Judecătoria sector 5, decizia penală 426/05.05.2006 pronunțată de Tribunalul București, decizia 1338/4.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală
S-a anexat dosarul nr- al Judecătoriei Sector 5.
Prin sentința penală 4981/2005 a Judecătoriei Sector 5 B, definitivă prin decizia penală nr.1338/2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală s-a dispus condamnarea revizuientului în baza art.184 alin.2, 4 Ia 1 an 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni, s-a constatat grațiată pedeapsa, a fost redus termenul de încercare la 2 ani.
Potrivit disp. art.394 Cod procedură penală "Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Cazul de la lit.a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b, c și d constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut de lit.e, toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
Instanța a constatat că în cauză nu sunt incidente cazurile de revizuire enumerate limitativ de dispozițiile legale citate mai sus, afirmațiile revizuientului în sensul că instanța nu a stăruit în aprofundarea probatoriilor și a respins vehement dovezile cunoscute până la data pronunțării neputând fi apreciate ca și constituind vreunul din cazurile prev. de art.394, nefiind vorba de fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la data pronunțării, ci de apărări ale revizuentului ce nu au fost reținute de instanță.
Față de aceste considerente instanța a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.4981/22.12.2005 a Judecătoriei Sector 5 B, definitivă prin decizia penală 1338/4.10.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I-a Penală formulată de revizuientul, ca inadmisibilă
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel revizuentul și prin decizia penală nr.227 A/28.03.2007, Tribunalul București Secția I-a Penală a respins ca nefondat apelul, reținând în esență că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, cererea de revizuire fiind respinsă în mod corect ca inadmisibilă deoarece motivele invocate nu se încadrează în cazurile strict prevăzute de legiuitor pentru admiterea revizuirii.
Împotriva acestor hotărâri, revizuentul a declarat recurs, invocând cazul de casare prev. de art.3859pct.21 Cod procedură penală, respectiv lipsa de procedură cu partea civilă la judecarea apelului de către Tribunalul București și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că, așa cum a apreciat Curtea în judecarea contestației în anulare că partea civilă avea un interes în cauză și trebuia citată, în egală măsură și pe același raționament se impunea citarea acesteia și în judecarea apelului, partea civilă fiind la fel de interesată și în această cale de atac.
Revizuentul a depus în judecarea anterioară a recursului o expertiză extrajudiciară tehnică.
Analizând actele dosarului prin raportare la cazul de casare invocat, în conformitate cu disp. art.3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat este nefundat.
Curtea constată astfel că cererea de revizuire formulată de condamnatul s-a întemeiat în fapt pe împrejurarea că instanța de fond nu a cunoscut situația concretă, nu a stăruit în aprofundarea probelor, lezându-i interesele și a respins dovezile cunoscute și care îi susțineau nevinovăția.
Temeiul de drept al cererii nu a fost indicat însă din motivele arătate, s-a reținut că teoretic, acestea ar fi putut fi încadrate în disp. art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, respectiv intervenirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Din cuprinsul acestor motive ale cererii de revizuire, Curtea reține că nici nu s-a invocat măcar descoperirea unor împrejurări noi care să nu fi fost anterior cunoscute de instanțele care l-au condamnat pe revizuent, acesta invocând de fapt nevinovăția sa în raport de aceleași probe care s-au administrat pe parcursul procesului penal.
Așa cum în mod legal au reținut instanțele de fond și apel, nu s-a constatat incidența nici uneia din cazurile de revizuire prevăzute în art.394 Cod procedură penală.
În ceea ce privește expertiza tehnică auto extrajudiciară depusă de revizuent, Curtea nu o poate reține în nici un caz ca fiind o împrejurare nouă, necunoscută de instanțe anterior, pe de o parte, pentru că împrejurarea la care se referă art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală trebuie să fie anterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, însă nerecunoscută de instanță și neavută așadar în vedere la pronunțarea hotărârii și nici un caz una ulterioară, intervenită după pronunțarea hotărârii, pentru că această faptă sau împrejurare trebuie să se raporteze la o situație preexistentă săvârșirii faptei, sau comitentă, orice schimbare apărută ulterior neputând avea vreo consecință juridică asupra unei situații anterioare. De altfel, textul se referă la "descoperirea" împrejurării noi, preexistente însă pronunțării hotărârii și nu la apariția unei astfel de împrejurări.
Pe de altă parte, expertiza este una efectuată la cererea revizuentului, la o dată mult ulterioară pronunțării condamnării, în cadrul procesului penal fiind de altfel efectuată o expertiză tehnică auto dispusă de organele judiciare, necontestată de inculpat, și la efectuarea căreia își putea desemna un expert parte, expertiza tehnică auto având ca obiect cercetarea accidentului de circulație produs la data de20.02.2002s-a efectuat la data de 29.06.2007, pe teze, evident a unei cu totul alte situații de fapt, din urmă cu 5 ani.
Curtea nu poate reține așadar că s-ar fi descoperit vreo împrejurare nouă, necunoscută de instanță la judecarea cauzei și care să determine schimbarea hotărârii.
În ceea ce privește cazul de casare invocat de revizuent, respectiv cel prevăzut de art.3859pct.21 Cod procedură penală, Curtea nu poate constata decât - o dată în plus - reaua credință a acestuia în folosirea tuturor mijloacelor prevăzute sau neprevăzute pentru a înlătura această condamnare menționată în fișa sa de cazier judiciar.
Cazul de casare prev. de art.21 Cod procedură penală care prevede necitarea părții la judecarea cauzei este în mod evident, unul de favoare pentru partea care nu a fost citată la judecarea acelei cauze și ale cărei interese puteau fi afectate de hotărârea pronunțată.
În consecință, acea parte, și nu numai acea parte, putea să invoce acest caz privind propria sa necitare în calea de atac a revizuirii promovată de condamnatul - revizuent. În nici un caz, revizuentul care a fost și citat și care a fost și prezent la judecată nu poate invoca nelegala citare a intimatei părți civile, căci interesele revizuentului nu au fost afectate în nici un fel prin omisiunea citării părții civile. Mai mult decât atât, revizuentul prezent la judecată și constatând că partea civilă intimată nu a fost citată, putea să invoce în fața acelei instanțe lipsa de procedură cu intimata atât și în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel și chiar în fața instanței de recurs și să solicite citarea acesteia, ceea, în mod evident, nu a înțeles să solicite.
În realitate, interesul acestuia a fost exact în sensul în care instanțele au procedat, adică necitarea părții civile pentru că urmărea o soluție de achitare sub aspect penal, respectiv de absolvire de plata despăgubirilor sub aspect civil, soluție pe care sub aspect penal a și obținut-o și care este - în mod evident, profund în dezavantajul părții civile.
În consecință, reținând că în acest caz de casare este prevăzut în considerarea efectuării unei judecăți cu respectarea principiului contradictorialității și al legalității și că la acest stadiu procesual s-a ajuns ca urmare a promovării unor căii extraordinare de atac în mod succesiv, și poate fi invocat de partea căreia nu i s-a respectat dreptul la citare, Curtea apreciază că motivul invocat nu este fondat.
Pentru considerentele arătate, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, reținând că soluțiile pronunțate de instanțele de fond și de apel sunt legale și temeinice, va respinge ca nefondat recursul conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, obligând revizuentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate:
În baza art.38515punctul 1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul - revizuient împotriva deciziei penale nr.227/A/28.03.2007 a Tribunalului București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-revizuient la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 13.03.2009.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact./25.03.2009
Ex.3
Red - Judecătoria Sector 5
OPINIE SEPARATĂ
a judecătorului
Am reținut că, prin Încheierea de ședință din data de 14.VI.2007, din Dosarul nr- (1.376/2007), Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a I-a penală a admis, în principiu, contestația în anulare, formulată de contestatorul-revizuient-condamnat -, după care, prin Decizia penală nr.1.109/24.VII.2007, a admis recursul declarat de acesta împotriva hotărârilor judecătorești de fond și de apel privind revizuirea sentinței penale de condamnare, pe care le-a casat, în întregime, și, rejudecând pe fond, a admis cererea de revizuire, a anulat hotărârile judecătorești în fond, apel și recurs, iar, pe fondul cauzei, a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, litera c, Cod procedură penală.
Am apreciat că această nouă contestație în anulare împotriva unei decizii penale prin care Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a pronunțat asupra unei contestații în anulare este inadmisibilă, atâta timp cât dispozițiile art.386, literele a-e, Cod procedură penală, care enumeră, în mod expres, motivele de contestație în anulare, se referă, în mod exclusiv, la deciziile penale pronunțate de instanța de recurs, ca instanță ordinară. Am arătat că, deși, în mod nepermis, instanța de recurs, ca instanță de două ori extraordinară, în căile de atac ale contestației în anulare și revizuirii, a judecat cauza pe fond, formularea unei noi contestații în anulare presupune o prelungire nefirească a procesului penal, prin declararea, în mod succesiv, a unei căi de atac extraordinară, care, în asemenea condiții, poate fi folosită la nesfârșit.
Aceasta a fost opinia mea încă din etapa procedurii prealabile a admisibilității în principiu, care este de natură dirimantă, așa încât, cu toată constrângerea încheierilor de ședință secretă din datele de 8.2009 și de 12.2009, prin care mi-au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de abținere, întemeiate, în drept, pe disp. art.47, alin.2, Cod procedură penală, și, în fapt, pe antepronunțarea mea pe fond în motivarea opiniei separate, nu am putut trece peste convingerea că unica soluție corectă în această cauză este aceeași, respectiv:
În temeiul art.391, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.386, Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare împotriva Deciziei penale nr.1.109/24.VII.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a I-a penală, din Dosarul nr- (1.376/2007), formulată de contestatorul-parte civilă.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe contestatorul-parte civilă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.III.2009.
JUDECĂTOR,
Red. și dact.: jud..
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu, Raluca Moroșanu
