Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 491/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 491
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursurile declarate de partea civilă și partea responsabilă - civilmente Biroul Român de Metrologie Legală B împotriva deciziei penale nr.35/A din 3.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: partea civilă recurentă, asistată de avocat ales, pentru partea responsabilă - civilmente recurentă Biroul Român de Metrologie Legală B - cj-, pentru inculpatul intimat lipsă, avocat ales, pentru partea civilă intimată lipsă, avocat ales G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar, prin registratură, o cerere privind precizarea motivelor de recurs, de către partea civilă recurentă și o cerere, de către apărătorul ales al părții civile intimate, de apelare a cauzei după ora 10, 30, cerere pe care instanța o pune în discuția părților.
Procurorul și apărătorul ales al inculpatului nu se opun cereri formulate.
Reprezentanta Biroul Român de Metrologie Legală B, arată că se opune cererii de apelare a cauzei după ora 10, 30, fiind din altă localitate.
Instanța, pentru realizarea dreptului la apărare a dispus reapelarea cauzei după ora 10,30.
Reprezenta părții responsabile - civilmente învederează instanței faptul că Biroul Român de Metrologie Legală B răspunde pentru Serviciul Județean de Metrologie Legală A și nu Biroul Județean de Metrologie Legală
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al părții civile recurente, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat și precizat, în scris, casarea deciziei atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii civile, să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurător la plata sumei de 20.583,19 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
În susținerea recursului arată că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nefiind indicat temeiul legal în baza căruia au fost respinse restul pretențiilor civile, dovedite atât cu înscrisuri cât și cu martori. De asemenea, se susține că sumele de bani admise ca daune materiale au fost greșit individualizate de către cele două instanțe, ceea ce în latura civilă echivalează cu aplicarea de pedepse greșit individualizate.
Un alt motiv de recurs este acela că dispozitivul hotărârii atacate nu se înțelege, fiind menționat că sentința civilă a Judecătoriei Lipova se desființează în latură civilă, fără să se precizeze că se desființează doar în parte, ceea ce se înțelege că hotărârea se desființează într-un totul, în latura civilă și rămân în vigoare doar noile dispoziții ale deciziei penale 35/A/2009. mențiunea din dispozitivul hotărârii unde se arată că se mențin celelalte dispoziții ale sentinței atacate, se poate interpreta că se mențin dispozițiile din latura penală, în timp ce în latura civilă rămân în vigoare doar noile dispoziții, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta părții responsabile civilmente Biroul Român de Metrologie Legală B, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat în scris, casarea deciziei atacate și în rejudecare să se dispusă scutirea subscrisei de la plata cheltuielilor morale în cuantumul stabilit de instanța de fond, aceste sume stabilite prin sentința primei instanțe sunt nejustificat de mari, cele două instanțe nemotivând deloc hotărârile pronunțate.
Apărătorul ales al părții civile intimate, solicită admiterea recursului formulat de partea civilă, daunele morale acordate sunt justifice, urmează a se preciza sentința penală, latura civilă rămânând valabilă, cu cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli de deplasare, pe care le depune la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului formulat de partea responsabilă civilmente, casarea deciziei recurate, deoarece nu a fost analizată corect latura civilă a cauzei și respingerea recursului părții civile.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului formulat de partea civilă, casarea deciziei penale recurate, dispozitivul hotărârii fiind contradictoriu cu considerentele acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 78 din 21.10.2008,pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr- în baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.05.1947 în localitatea jud. A. în loc. nr. 7 comuna, cetățean român studii7 clase, fără antecedente penale CNP-, la o pedeapsă de:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, au fot contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 81 al. 1, art. 82 al. 1 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei de către inculpat și a fost stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendata executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 14, 24, 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 999, 1000 Cod civil, a fost admisa în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă domiciliată în A B-dul. - nr. 73 jud. A și a fost obligat inculpatul să plătească, acesteia în solidar cu partea responsabilă civilmente Biroul Județean de Metrologie Legală A cu sediul în A--8 și alături de asiguratorul SC urare SA cu sediul în C-N-, in limita plafonului prevăzut de lege aferent anului 2006, suma de 5871 lei daune materiale și 80.000 lei daune morale.
Au fost respinse restul pretențiilor.
În baza art. 14, 24, 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 999, 1000 Cod civil, a fost admisa în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă domiciliat în H-. 2. H. 1. 6 jud. H și obligă inculpatul să plătească, acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente Biroul Județean de Metrologie Legală A cu sediul în A--8 și alături de asiguratorul SC urare SA cu sediul în C-N- in limita plafonului prevăzut de lege aferent anului 2006 suma de 6904 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.
Au fost respinse restul pretențiilor.
În baza art. 14, 24, 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 999, 1000 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Județean A și a fost obligat inculpatul să plătească, acesteia în solidar cu partea responsabilă civilmente Biroul Județean de Metrologie Legală A cu sediul în A--8 și alături de asiguratorul SC urare SA cu sediul în C-N- în limita plafonului prevăzut de lege aferent anului 2006 suma de 46881 lei daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 al. 1. Proc. Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărâri astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 30.03.2006, în jurul orelor 12,30 lucrătorii din cadrul - au fost sesizați cu privire la producerea în jurul orelor 12,30 pe DN 7 a unui accident de circulație.
La locul faptei au fost identificate autovehiculele implicate în accident respectiv, autoturismul cu nr. - condus de partea vătămată pe relația A-D și autoutilitara mixtă cu nr.A- 07- condusă de inculpat ( având ca pasager pe partea vătămată ) pe relația D-
Impactul a avut pe cu sensul de mers A-D, autovehiculul mixt condus de inculpat trecând peste axul șoselei.
Autoutilitara a fost complet avariată, iar autoturismul cu nr.- a prezentat avarii parțiale descrise de organele de poliție în actele de cercetare
În urma accidentului În urma accidentului de circulație partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora s-a stabilit că sunt necesare 260-270 de zile de îngrijiri medicale, iar pasagera din autoutilitară partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 150-180 de zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 65-70 de zile de îngrijiri medicale.
Toate părțile implicate în accident au fost internate la Spitalul Clinic Județean
În ceea ce privește dinamica producerii accidentului în cauză s-a efectuat o expertiză în faza de urmărire penală și una în faza de cercetare judecătorească.
Concluziile acestora sunt în sensul că impactul s-a produs pe cu sensul de mers A-D, autovehiculul mixt cu nr.- a trecut sigur peste axul șoselei având loc un impact între cele două autovehicule care provoacă rotirea autovehiculului mixt în sens invers acelor de ceasornic și autoturismul rulează în continuare cu o deviație spre dreapta sensului de mers ajungând pe acostamentul drumului și intrând în contact cu parapetul metalic.
Audiat în faza de inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că circulând pe relația Săvârșin- Laa părut în fața sa o mașină de culoare albă și căutând să evite impactul a virat stânga, s-a lovit și s-a răsturnat.
Toate obiectele căzute de pe cele două autovehicule implicate în accident se află pe partea carosabilă a sensului A- D, acostamentul din dreapta carosabilului și pe terenul viran din dreapta sensului de mers A-D, fapt care face instanța să-și însușească concluziile ambelor expertize în sensul că impactul a avut loc pe partea carosabilă a sensului de mers A-
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul, partea responsabilă civilmente - Biroul Județean de Metrologie Legală A, părțile civile -, - și asigurătorul Societatea de urare SA.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.11 pct. 2 Cod penal, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală și respingerea acțiunii civile.
În memoriul cuprinzând motivele de apel s-a arătat că starea de fapt reținută de prima instanță nu este corectă dat fiind că nu s-au identificat martorii direcți ai accidentului, procesul-verbal de cercetare la fața locului nu evidențiază urmele de frânare - derapare iar cele două expertize tehnice efectuate în cauză sunt discutabile. Se mai arată că expertizele efectuate nu au stabilit viteza reală a autovehiculelor implicate în coliziune, respectiv nu se explică modul în care expertizele au stabilit unghiul de impact. Se mai arată că partea civilă are o culpă în producerea accidentului, deoarece a trecut peste axul șoselei.
Partea responsabilă civilmente Biroul Județean de Metrologie Legală a susținut motivele de apel ale inculpatului.
Partea vătămată a solicitat admiterea apelului în sensul achitării cheltuielilor de judecată efectuate la udecătoria Lipova în sumă de 1436 lei și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Partea vătămată solicitat admiterea apelului modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii civile, așa cum a fost formulată. A solicitat să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de societatea de asigurări la care a fost asigurat autoturismul pe care l-a condus, la plata sumei de 20.583,19 lei reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul creat efectiv prin fapta inculpatului. De asemenea a solicitat menținerea dispozițiilor privitoare la latura penală a cauzei și la cuantumul daunelor morale care i-au fost acordate. A solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată din faza de apel, constând în onorariu avocațial.
În memoriul cuprinzând motivele de apel s-a arătat că în mod neîntemeiat prima instanță nu a acordat suma totală de 20.583,19 lei cu titlul de daune materiale. Astfel a arătat că martorii audiați au declarat faptul că au fost distruse geanta de serviciu și calculatorul de buzunar. A mai arătat că a dovedit și contravaloarea serviciilor de îngrijire și ajutor, medicamente, calmante, suplimente nutritive, deplasările la spital, la cabinete medicale transportul îngrijitoarei, al asistentei, instrumente ajutătoare la deplasare, serviciile de curățenie a apartamentului, servicii de recuperare medicală.
Societatea de - urare SA a solicitat admiterea apelului în sensul reducerii cuantumului daunelor materiale și morale acordate părților civile.
În motivarea apelului s-a arătat că pretențiile materiale formulate de părțile civile nu sunt probate în totalitate cu privire la cuantumul daunelor morale se arată că între acestea și daunele materiale trebuie să existe o proporție și să fie juste raportat la suferințele părții civile.
Prin DP nr. nr.35/A din 3.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul pentru prelungirea dreptului de a conduce pe o durată d 30 de zile.
Au fost admise apelurile declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente Biroul Județean de Metrologie Legală, partea civilă și Societatea de urare împotriva sentinței penale nr.78/21.- pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr- pe care a desființat-o în latura civilă a cauzei în sensul că:
A fost înlăturată obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurator la plata sumei de 7426 lei ocazionate de spitalizarea inculpatului.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurator la plata către partea civilă a sumei de 1436 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
A fost respinsă cererea părții civile de acordare cheltuielilor judiciare în apel.
A fost respins apelul declarat de partea civilă împotriva aceleiași sentințe penale
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost obligată partea civilă la plata către stat a sumei de 15 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând apelurile în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală, și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a apreciat că sunt fondate apelurile declarate de inculpat, partea responsabilă civilmente, partea civilă, Societatea de -. SA, și ca nefondat apelul părții civile.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate în cauză și căreia i-a dat o încadrare juridică corectă.
Astfel fapta inculpatului care nerespectând regulile de circulație antemenționate a pricinuit părților vătămate și îngrijiri medicale de 150-180 zile respectiv 260-270 de zile, întrunește pentru fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al.2 și 4 Cod penal.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații martori, expertizele tehnice efectuate în cauză.
Astfel, expertizele efectuate în cauză privitoare la dinamica producerii accidentului, au relevat faptul că inculpatul conducând autovehiculul cu nr. - pe sensul de mers A - Dat recut peste axul șoselei intrând în coliziune cu autoturismul condus de partea civilă. Dinamica producerii accidentului este relevată și de poziția obiectelor găsite cu ocazia cercetării la fața locului și care demonstrează că impactul a avut loc pe sensul de mers A- D, contrar celor susținute de către inculpat. Astfel, în sarcina părții civile nu se poate reține vreo culpă în producerea accidentului.
Pedepsele aplicate inculpatului sunt corect individualizate, în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, fiind justificată aplicarea disp. art. 81,82 Cod penal.
În privința acțiunii civile exercitată de partea civilă în mod întemeiat prima instanță a apreciat ca fiind dovedită cu înscrisuri și martori suma de 6904 reprezentând daune materiale. În privința sumei de 100.000 lei acordată cu titlul de daune morale tribunalul a apreciat că această sumă este justificată dat fiind suferințele fizice și psihice la care a fost supusă partea vătămată.
S-a constatat însă că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la suma de 1436 lei solicitată de partea vătămată și care reprezintă cheltuieli de judecată în primă instanță. Această sumă este dovedită cu înscrisurile depuse de partea civilă în apel, urmând a fi acordate.
În privința acțiunii civile exercitate de Spitalul Clinic Județean A, s-a constatat că prima instanță în mod neîntemeiat a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurator la plata sumei de 7426 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare a inculpatului, acestea urmând a fi recuperate printr-o acțiune civilă separată și nu în temeiul art. 14, 346 alin.1 Cod procedură penală.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de partea civilă în mod întemeiat prima instanță a apreciat ca fiind dovedită suma de 5871 lei reprezentând daune materiale. În mod întemeiat prima instanță a respins restul pretențiilor părții civile având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri care să dovedească cheltuielile efectuate. Faptul că martorii audiați au confirmat valorile pe care le-a indicat partea civilă nu justifică acordarea acestora. Astfel, cu privire la bunurile, serviciile, medicația tratamentele pe care partea civilă le solicită în apel, chiar partea civilă admite faptul că nu a păstrat toate înscrisurile doveditoare a sumelor pretinse.
C u privire la cererea formulată de inculpatul pentru prelungirea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile având în vedere circumstanțele și consecințele producerii accidentului, cererea nu este întemeiată, sens în care a fost respinsă.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit a) Cod procedură penală a admis apelurile declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente Biroul Județean de Metrologie Legală, partea civilă și Societatea de urare împotriva sentinței penale nr.78/21.- pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr- pe care o desființează în latura /2007 pe care a desființat-o în latura civilă a cauzei în sensul că:
A înlăturat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurator la plata sumei de 7426 lei.
În baza art. 193 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurator la plata către partea civilă a sumei de 1436 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
respins cererea formulată cererea părții civile de acordare cheltuielilor judiciare în apel.
În baza art. 379 pct. 1 lit b) Cod procedură penală, a respins apelul declarat de partea civilă împotriva aceleiași sentințe penale.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat partea civilă la plata către stat a sumei de 15 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale nr.35/A din 3.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, au declarat recurs partea civilă și partea responsabilă - civilmente Biroul Român de Metrologie Legală
Pentru partea civilă s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii, iar în rejudecare să se dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă -civilmente și alături de asigurător la plata despăgubirilor materiale în cuantumul solicitat.
S-a mai arătat că hotărârea nu este motivată și că dispozitivul hotărârii atacate nu se înțelege.
Pentru partea responsabilă - civilmente s-a solicitat " scutirea" de la plata daunelor morale, deoarece acestea sunt netemeinic și nelegal stabilite.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea penală recurată, în raport cu solicitările formulate, de către recurenți și din oficiu, în condițiile art.385/9 alin.3 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
În latura civilă a cauzei - se constată că instanța s-a pronunțat asupra despăgubirilor civile și a motivat de ce s-au acordat daune materiale în sumă de 5871 lei.
În acest sens instanța a constatat că au fost dovedite prin acte și o parte prin martori, cheltuieli în sumă de 5871 lei, instanța de fond precizând în mod explicit, în ce constau despăgubirile acordate, iar pentru o parte din cheltuieli nu s-au mai putut depune acte doveditoare, deoarece nu s-au păstrat.
În consecință, se constată că în cauză nu există motivul de recurs prev. de art.385/9 pct.9 C.P.P. în sensul că decizia nu este motivată și nici sub aspectul tezei a -II-a, că motivarea soluției contrazice dispozitivul.
Chiar dacă instanța nu a arătat în mod concret și formal că hotărârea este desființată doar în parte, în dispozitiv ca și în considerente sunt arătate aspectele sub care hotărârea a fost desființată, neexistând nici un fel de contradicție sau neînțelegere.
În privința daunelor morale criticate de partea responsabilă - civilmente, se constată că instanța a admis în întregime solicitările formulate de către părțile civile și, acordând daune morale în cuantum de 80.000 lei, respectiv 100.000 lei.
Chiar dacă aceste daune au un cuantum ridicat, acestea sunt justificate de leziunile deosebit de grave suferite de părțile vătămate, care au necesitat luni de zile îngrijiri medicale, cu intervenții chirurgicale și cu tratamente îndelungate și care au dus la suferințe fizice și psihice pentru aceste părți vătămate.
În consecință, se constată că atât daunele morale cât și daunele materiale sunt stabilite în mod corect și nu există alte cazuri dintre cele prev.de art.385/9 C.P.P. care să conducă la modificarea hotărârii.
Așa fiind, urmează ca în baza art.385/15 pct.1, lit.b C.P.P. recursurile declarate de partea civilă și partea responsabilă - civilmente Biroul Român de Metrologie Legală B, să fie respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursurile declarate de partea civilă și partea responsabilă - civilmente Biroul Român de Metrologie Legală B împotriva deciziei penale nr.35/A din 3.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în sumă de 180 lei fiecare.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei fiecare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/21.05.09
Dact: 2 exempl/ 21 Mai 2009
Primă instanță: Judecătoria Lipova
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
