Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 80/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR nr-
Decizia penală nr.80
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de asigurătorul SOCIETATE DE asigurare REASIGURARE- - Sucursala D - Târgoviște, B-dul - cel, nr. 3A, - Cod poștal -, Județ D, împotriva deciziei penale nr.159 din 13.11.2009, a Tribunalului Dâmbovița prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul fiul lui și al lui, născut la 06 iunie 1979, domiciliat în com., Județ M, în contradictoriu cu partea civilă, domiciliată în Târgoviște, str. -,. 49,. A,. 5,. 21, Cod poștal -, Județ D și SPITALUL JUDEȚEAN DE T - Târgoviște, str. -, nr. 48, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu, desemnat de Baroul Prahova, doamna, potrivit delegației de la dosar, intimata - parte civilă, personal și asistată de avocat ales, din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale, depusă la dosar, lipsă fiind recurenta asigurătoare Societate de Asigurare Reasigurare- - Sucursala D și intimatul Spitalul Județean de Târgoviște.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar recurenta - asigurătoare Societate de Asigurare Reasigurare - - Sucursala Dad epus motivele de recurs și o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul ales al intimatei - părți civile, având cuvântul, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru intimatul -inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul precizează că alte cereri nu au de formulat sens în care solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul art.38513Cod procedură penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru partea civilă, solicită în principal, respingerea recursului declarat de asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare - SA, ca inadmisibil, raportat la disp. art. 3851al.4 Cod procedură penală, deoarece potrivit acestui text de lege persoanele care nu au exercitat apel în cauză, nu pot ataca cu recurs hotărârea pronunțată în apel, decât cu o singură excepție. În cauza de față numai inculpatul a formulat apel în cauză, cale de atac respinsă, soluția primei instanțe fiind menținută în totalitate.
În subsidiar, dacă instanța de control judiciar va trece peste această excepție, solicită în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respingerea recursului ca nefondat, daunele materiale nu pot fi contestate, în condițiile în care acestea au fost probate cu înscrisuri, iar daunele morale sunt modice.
Partea civilă nu s-a refăcut complet nici până la această dată, starea precară de sănătate reclamă tratament permanent, are nevoie de un însoțitor permanent rezultat al accidentului pe care l-a suferit. Aceasta a pierdut complet capacitatea de muncă, neexistând posibilitatea unei recuperări complete.
Avocat bărdac, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, precizează că față de excepția invocată de partea civilă prin apărătorul său, lasă la aprecierea instanței, iar pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, întrucât daunele și despăgubirile civile nu au fost dovedite de partea civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, hotărârea instanței de fond nu a fost reformată pentru ca societatea de asigurări să fie îndreptățită să formuleze calea de atac a recursului.
Partea civilă, personal având cuvântul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 264 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște la data de 01.07.2009, în baza disp. art. 184 al. 2 și 4 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la 6 luni închisoare, iar în baza disp. art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea acestei pedepse, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal și -a atras atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
Pe latură civilă, în baza disp. art. 14 și 346 Cod pr pen, a fost obligat inculpatul, alături de societatea de asigurare SC SA- Sucursala D, la plata către partea civilă a sumei de 30.000 lei, din care 1500 lei daune materiale, 28.500 lei daune morale, în limita prevederilor contractuale și 500 lei reprezentând onorariu apărător, precum și către Spitalul Județean de Urgență Târgoviște a sumei de 3.109,29 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Totodată potrivit disp. art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 04.11.2007, în jurul orei 19.30, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare - pe DJ 711 pe raza localității, inculpatul nu a respectat normele ce reglementează conducerea autovehiculelor pe drumurile publice și, în consecință, a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul marca cu număr de înmatriculare B 46, condus regulamentar de către -, cauzând vătămarea corporală gravă a părții vătămate care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 65-70 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul în declarația dată a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, însă a apreciat că locul producerii accidentului este semnalizat necorespunzător, iar martori audiați au precizat că accidentul s-a produs în împrejurările descrise în actul de inculpare, în condiții meteo-rutiere de ploaie și vizibilitate redusă, arătând de asemenea că locul este semnalizat necorespunzător, indicatorul de circulație fiind poziționat în mod defectuos.
În raportul de expertiză tehnică întocmit în faza de urmărire penală, s-a menționat printre cauzele producerii accidentului neatenția și aprecierea eronată a situației concrete în trafic, viteza neadecvată și nerespectarea de către inculpat a semnificației mijloacelor de semnalizare rutieră, pătrunderea intempestivă pe contrasens, concluzionând că accidentul putea fi evitat dacă, conducătorul auto dădea dovadă de atenție, rula cu viteză adecvată și adaptată la condițiile meteo rutiere și de trafic, dirija autoturismul astfel încât acesta să se deplaseze în limitele conferite de sa de circulație și s-ar fi respectat semnificația indicatorului "curbă deosebit de periculoasă".
La individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal - gradul concret de pericol social a infracțiunii săvârșite, reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor și în împrejurările în care a fost comisă fapta, circumstanțele personale ale inculpatului - faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, motive pentru care instanța a apreciat că se impune condamnarea inculpatului, pedeapsa aplicată fiind orientată către minimul prevăzut de lege pentru fapta ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea s-a apreciat că scopul preventiv și sancționator al legii penale poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului, instanța făcând în cauză aplicabilitatea disp. art. 81 - 82 Cod penal și suspendând condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, atrăgându-i-se atenția acestuia din urmă asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi fapte penale înlăuntrul termenului de încercare fixat de instanță.
Pe latură civilă, judecătoria a constatat că Spitalul Județean Târgoviște s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 3109,29 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată, apreciind ca justificate și întemeiate aceste cheltuieli, motiv pentru care a obligat inculpatul, alături de societatea de asigurare, SC SA, la plata acestora.
A mai reținut de asemenea că partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 lei, conform declarației de la fila 39 din dosar, făcând dovada acestora prin actele medicale, prescripții și raportul de constatare medico legal întocmit în cauză.
Constatând că între faptă și urmările produse, respectiv cauzarea de suferințe fizice și morale părții vătămate, există legătură directă de cauzalitate, iar inculpatul până în prezent, nu a contribuit în nici un fel la repararea prejudiciul material și moral suferit de partea vătămată și având în vedere că pretențiile civile ale acesteia au fost dovedite, că starea sănătății sale este încă precară și are diminuată capacitatea de muncă, nemaiputând presta activitățile obișnuite în cadrul gospodăriei, instanța a apreciat ca întemeiate aceste pretenții, motiv pentru care a obligat inculpatul, alături de societatea de asigurare, SC SA, la suportarea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, inculpatul criticând sentința judecătoriei sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, apreciind că sumele de 1500 lei și 28.500 lei, acordate cu titlu de daune materiale și daune morale sunt exagerate. Referitor la daunele materiale, apelantul a precizat că acestea se acordă în măsura în care sunt dovedite iar cu privire la daunele morale a arătat că nu sunt dovedite, solicitând micșorarea sumei la aproximativ 10.000 lei.
Examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 371 și 378 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că apelul declarat de către inculpat este nefondat, iar prin decizia penală nr.159/13.11.2009 a fost respins ca atare.
Pentru a pronunța decizia respectivă, tribunalul a reținut că, instanța de fond a stabilit existența faptei pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost trimis în judecată pe baza unei judicioase analize a probelor administrate în cauză, aspect care, de altfel, nu a fost contestat în cuprinsul motivelor de apel.
Temeiul răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii unei infracțiuni îl constituie conform art.14 alin.3 Cod procedură penală dispozițiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală și anume art.998 - 1003 Cod civil, precum și cele de drept procesual civil.
În ceea ce privește latura civilă, față de prejudiciul cauzat de activitatea infracțională desfășurată de inculpatul se impunea, așa cum s-a și realizat de către instanța de fond, obligarea sa la repararea prejudiciului, cuantumul acestuia fiind cel rezultat din actele medicale depuse la dosar de către partea vătămată (bon fiscal pentru cumpărarea cadrului de mers, bonuri fiscale pentru efectuarea unor analize - tomografii la Centrul Medical SRL).
În mod corect instanța de fond a obligat inculpatul, alături de societatea de asigurare, la plata sumei de 3.109,29 lei către Spitalul Județean de Urgență Târgoviște - reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate, având în vedere foaia de observație clinică generală și decontul de cheltuieli depuse de Spitalul Județean de Urgență Târgoviște.
În ce privește daunele morale, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a acordat aceste daune, având în vedere că între fapta săvârșită și urmările produse, respectiv cauzarea de suferințe și fizice și morale părții vătămate, există legătură directă de cauzalitate.
Partea vătămată, ulterior producerii accidentului, a fost obligată să suporte mediul spitalicesc și a fost privată o anumită perioadă de o viață normală, corespunzătoare vârstei și preocupărilor sale, toate acestea implicând suferințe psihice, ceea ce impune o compensare sub forma daunelor morale, cuantumul acestora fiind stabilit în mod corect de instanța de fond.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești a declarat recurs Societatea de Asigurare reasigurare SA sucursala D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, recurenta a precizat că nu s-au administrat probe din care să rezulte suma de 1500 lei acordată cu titlu de daune materiale.
În ce privește daunele morale s-a precizat că ele ar trebui să aibă mai mult un caracter simbolic și să se mențină în limite rezonabile. În acest sens s-a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care, acordă despăgubiri mai mult simbolice victimelor și familiilor acestora, iar hotărârea de condamnare a inculpaților reprezintă satisfacția echitabilă pentru familiile victimelor.
Analizând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este inadmisibilă astfel cum se ava arăta în continuare.
Conform art. 3851al. 4 Cod procedură penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele care pot exercita acest drept - prev. în art. 362 Cod procedură penală - nu au folosit calea de atac a apelului. Persoanele prevăzute în art. 362 Cod procedură penală pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului se constată că Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala D, nu a formulat apel împotriva sentinței Judecătoriei Târgoviște iar în calea de atac a apelului formulat de inculpat această sentință nu a fost modificată de către tribunal.
În aceste condiții, Curtea apreciază că Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala D nu se regăsește în condițiile impuse de procedura penală pentru a formula calea de atac a recursului în prezenta speță.
Față de aceste considerente Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală va respinge recursul ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Societatea de Asigurare și Reasigurare - SA - Sucursala D, cu sediul în Târgoviște, Bd. - cel nr.3 A, - județul împotriva deciziei penale nr.159 din 13.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale 264 din 01.07.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.06.1979, domiciliat în comuna județul
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
a
Red.FT /DC
2 ex./10.02.2010
Dosar fond nr-- Judecătoria Târgoviște
Judec. fond
- - Tribunalul Dâmbovița
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
