Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 903/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 903
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de asigurătorul SA - Sucursala A împotriva deciziei penale nr.166/A din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul intimat personal, asistat de avocat ales, pentru partea vătămată intimată lipsă, avocat ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, motivele de recurs, de către asigurătorul SA - Sucursala
Apărătorul ales al părții vătămate intimate, depune la dosar un set de concluzii scrise și arată că nu mai insistă în cererea de amânare a cauzei, depusă la dosar, prin registratură.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului formulat de către asigurător, casarea deciziei penale recurate și rejudecarea cauzei atât pe latură penală cât și pe latură civilă, neputându-se reține culpa exclusivă a inculpatului, la producerea accidentului, în cauză nefiind audiați martori și nu s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, pe acest motiv solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare. Pe latură civilă, arată că nejustificat au fost mărite daunele morale, solicitând reducerea lor și menținerea sumei stabilită de către prima instanță, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al părții vătămate intimate solicită, în principal, respingerea recursului formulat de către asigurător, ca inadmisibil, urmând a se reține neincidența niciunuia dintre cazurile de recurs prev.de art.3859C.P.P. iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, prejudiciul cauzat părții vătămate este unul grav, indemnizațiile acordate de instanța de apel sunt justificate, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 600/18.03.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 184 al. 2,4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 05.01.1975 în jud. S, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc. nr. 434 jud. B, CNP -, la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81,82 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate și s-a fixat un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală și art. 998,1000 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, iar alături de aceștia și pe asigurătorul SC Reasigurare SA să plătească acestuia suma de 11722 lei cu titlu de daune materiale și suma de 15000 lei cu titlu de daune morale.
S-au respins celelalte pretenții formulate de partea vătămată și Spitalul clinic județean
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, iar alături de aceștia și pe asigurătorul SC Reasigurare SA să plătească părții vătămate suma de 595 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 06.02.2008, în jurul orei 15,00, partea vătămată se afla în municipiul T la bariera situată pe strada G - și intenționa să ajungă în municipiul A cu o mașină de ocazie. La un moment dat barierele au coborât, astfel că autovehiculele au oprit în coloană pe carosabil, astfel că partea vătămată s-a deplasat la autotractorul marca cu număr de înmatriculare - care tracta semiremorca marca cu numărul de înmatriculare - la volanul căruia se afla inculpatul rugându-l pe acesta din urmă să-l ducă și pe el până în municipiul În acest context, partea vătămată a ajuns în cabina autotractorului condus de inculpat, pe locul din dreapta, iar împreună cu acesta s-a deplasat spre A pe DN 69.
Pe DN 69 carosabilul era uscat, vizibilitatea bună, însă traficul era intens.
După ce au trecut de localitatea, inculpatul și partea vătămată au rulat într-o coloană de autovehicule astfel, primul autovehicul era autoutilitara marca cu număr de înmatriculare B-58- care era condusă de martorul în spatele căreia circula autoutilitara marca IVECO cu număr de înmatriculare - care a fost condusă de martorul ocular urma autotractorul condus de inculpat, iar în spatele acestuia, un alt autotractor marca Mercedes cu număr de înmatriculare Ca 9907 BT ce tracta semiremorca C 9907 EM și la volanul căreia se afla cetățeanul bulgar, ultimul fiind autoturismul marca cu număr de înmatriculare - condus de martorul.
Înainte de a ajunge la Km 45, autotractorul înmatriculat în Bulgaria și condus de martorul a intrat în depășirea autotractorului condus de inculpat, după care a reintrat pe sensul său de deplasare. În acest moment însă, deoarece pe sensul de mers T -A se formase o coloană de vehicule în așteptare, au început să reducă viteza, iar apoi să oprească în ordine autovehiculele care se aflau în față, respectiv autoutilitarele conduse de martorii și. În aceste condiții, după încheierea manevrei de depășire și revenirea pe sensul său de deplasare, observând cele două autovehicule din față oprind în coloană, a frânat și cetățeanul bulgar în fața autotractorului condus de către inculpat. Acesta din urmă însă, datorită faptului că nu avea viteza adaptată condițiilor de trafic (circulație în coloană) și nu a păstrat o distanță suficientă față de -ul bulgăresc, deși a acționat brusc frâna de serviciu și a tras de volan stânga, nu a mai putut evita coliziunea care s-a produs între partea din dreapta față a cabinei și partea din stânga spate a remorcii tractate de autotractorul condus de martorul. În urma impactului violent a suferit leziuni traumatice partea vătămată și s-a produs o tamponare în lanț. Astfel, autotractorul bulgăresc a fost proiectat în spatele autoutilitarei marca IVECO care, la rândul său, a lovit cu fața spatele autoutilitarei marca. Mai mult, și autoturismul marca a intrat în partea spate a autotractorului marca condus de către inculpat, însă nici o altă persoană din cele cinci autovehicule implicate în accident nu au suferit vătămări corporale.
Apărarea inculpatului potrivit căreia ar fi produs acest accident de circulație ca urmare a faptului că autotrenul bulgăresc după ce a efectuat depășirea ar fi intrat brusc în fața camionului condus de inculpat, este contrazisă de declarația martorului.
Din declarația acestuia rezultă că autotrenul bulgăresc rula în spatele său, dar în fața camionului condus de inculpat și a încercat la un moment dat să iasă în depășire dar a renunțat. De aici rezultă că autotrenul bulgăresc se afla de mai mult timp în fața camionului condus de inculpat, iar coliziunea s-a datorat exclusiv inculpatului care nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul din fața sa și nu a adaptat viteza la condițiile de trafic.
La fața locului s-au deplasat echipaje ale poliției și ambulanței, astfel că partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic Județean A unde a primit îngrijiri medicale și a rămas internată până la data de 15.02.2008 cu diagnosticul: ruptură traumatică de splină, hemiperitoneu, comoție cerebrală, contuzie cervico dorsală, fractură cotil drept fără deplasare, diferite plăgi. În data de 07.02.2008 acesta a suferit o intervenție chirurgicală -splenectomie.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 121/A/3 din 27.02.2008 partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 90 zile îngrijiri medicale. Potrivit aceluiași act medical, după criteriologia medico-legală, splenoctomia constituie lipsă organ.
Inițial, în cursul urmăririi penale, prin declarația din data de 26.02.2008, partea vătămată arată că nu formulează plângere penală în cauză și nici nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului, pentru ca ulterior, la data de 08.07.2008 să arate că formuleze plângere penală în cauză și se constituie parte civilă în procesul penal, urmând ca pretențiile materiale să și le precizeze în fața instanței de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Societatea de Reasigurare SA și partea civilă.
Societatea de Reasigurare SA a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe atât în latura penală cât și în latura civilă și pronunțarea unei noi hotărâri urmând a se reține culpa comună la producerea accidentului rutier. Solicită precizarea gradului de culpă reținut în sarcina inculpatului și modificarea proporțională a cuantumului daunelor materiale și ale daunelor morale.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală în ceea ce privește latura penală deoarece nu poate fi reținută culpa exclusivă a inculpatului la producerea accidentului. Din dinamica producerii accidentului pot fi reținute mai multe aspecte care duc la concluzia că prepusul asiguratului nu a fost singurul vinovat de producerea accidentului.
S-a arătat că în mod eronat s-a reținut în rechizitoriu că doar inculpatul a încălcat prevederile legislației rutiere, iar cel care nu a adaptat viteza la condițiile de drum "circulație în coloană" așa cum au declarat toți martorii, este conducătorul autotractorului înmatriculat în Bulgaria. Acesta s-a angajat în depășirea autovehiculului condus de inculpat, deși se circula în coloană, știut fiind că în asemenea condiții spațiul dintre autovehicule nu permite asemenea manevre. Faptul că mașinile din față erau oprite constituie un motiv pentru frânare bruscă, dar tot astfel și manevra de depășire trebuie efectuată cu respectarea prevederilor OUG 195/2002 și a regulamentului de aplicare.
Partea civilă a solicitat desființarea în parte a sentinței atacate iar urmare a rejudecării cauzei să se dispună: acordarea în totalitate a despăgubirilor morale solicitate de partea civilă în cuantum de 200.000 lei; acordarea dobânzii legale și a indicelui de inflație raportat la despăgubirile civile (materiale și morale), începând cu data producerii accidentului, respectiv 06.02.2008 până la achitarea efectivă a despăgubirilor; acordarea integrală a cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe, respectiv și diferența de 595 lei; să se mențină restul dispozițiilor din sentința atacată și să se acorde cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului în sumă de 595 lei.
În motivarea apelului cu privire la cuantumul daunelor morale s-a arătat că gravitatea prejudiciului moral suferit de partea vătămată constă în: ruptură de splină, partea vătămată fiind supusă unei intervenții chirurgicale în urma căreia i-a fost extirpat acest organ; fractură cotil drept (fractură de bazin) fără deplasare, vătămări ce au necesitat un număr de 90 de zile de îngrijiri medicale, iar potrivit criteriologiei medico-legale splenectomia constituie lipsa/pierderea unui organ. În perioada de 90 de zile partea civilă nu a avut voie să se miște absolut deloc din poziția întins, neavând voie să coboare din pat nici măcar la toaletă, iar la cele 5 controale medicale efectuate în această perioadă a fost nevoit să apeleze la o mașină de salvare pentru a fi transportată, întrucât într-un autoturism normal nu încăpea targa pe care era transportată.
S-a arătat că prima instanță nu a acordat dobânda legală raportat la despăgubirile civile, solicitată prin constituirea de parte civilă, fără a motiva absolut deloc această soluție, drept pentru care se apreciază că poate fi vorba și despre o simplă omisiune a instanței. Rezultă așadar că și în speța de față, debitorul obligației fiind de drept pus în întârziere din momentul săvârșirii faptei ilicite și al producerii prejudiciului (adică de la data producerii accidentului de circulație), dobânda legală urmând să se acorde începând cu data producerii accidentului, adică 06.02.2008.
Cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă s-a arătat că totalul acestora se ridică la suma de 1.190 lei iar neacordarea integrală a acestora, fără nici o motivare, se datorează unei simple erori a primei instanțe, care, posibil, nu a observat că s-au depus două seturi de înscrisuri diferite cu privire la aceste cheltuieli.
Prin DP nr. 166/A din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de Societatea de Reasigurare SA împotriva sentinței penale nr. 600/18.03.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
A fost admis apelul declarat de partea civilă împotriva aceleași sentințe penale pe care o desființează parțial în latura civilă și în consecință:
Au fost majorate cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 15.000 lei la 60.000 lei.
A fost aplicată dobânda legală și indicele de inflație la sumele acordate cu titlu de despăgubiri materiale și morale, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și alături asigurătorul SC Reasigurarea SA la plata către partea civilă a cheltuielilor judiciare integrale efectuate în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe, respectiv suma de 595 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost obligat asigurătorul la plata către stat a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în apel.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și alături asigurătorul la plata către partea civilă a sumei de 595 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând apelurile, în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, a apreciat ca fiind nefondat apelul asigurătorului și ca fondat apelul părții civile.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză, respectiv: rezoluție de începere a urmăririi penale, planșă foto, procese verbale de verificare tehnică, copii documente, adrese asigurător, raport de expertiză medico-legală nr. 121/A/3 din 27.02.2008, cazier judiciar inculpat, raport medical nr. -, raport medical nr. -, cereri de constituire parte civilă, Bilet de externare/scrisoare medicală emis de Spitalul Clinic Județean A, buletine de analiză medicală, listă cu prețuri medicamente, decont de cheltuieli, două adeverințe de salariat emise de Centrul Metrologic Regional, note de ședință depuse de inculpat, declarațiile părții vătămate și ale inculpatului atât cele date în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, precum și declarațiile martorilor:, și căreia i-a dat o încadrare juridică corectă.
Astfel, fapta inculpatului care în data de 06.02.2008, a cauzat un accident de circulație, ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 48 și 51 din OUG 195/2002, în urma căruia partea vătămată a suferit leziuni traumatice necesitând pentru vindecare 90 zile îngrijiri medicale precum și pierderea splinei - echivalent cu lipsa unui organ, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 184 al. 2,4 Cod penal.
Astfel, culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului rezultă fără echivoc din declarația martorului declarație care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului. Inculpatul nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum și nu a păstrat distanța necesară față de autovehiculul care circula în fața sa. În sarcina conducătorului autovehiculului bulgăresc nu se poate reține nici o culpă dat fiind că acesta rulând în fața camionului condus de inculpat a încercat la un moment dat să efectueze o manevră de depășire dar a fost nevoit să revină pentru că în fața sa se formase o coloană de autoturisme.
Pedeapsa aplicată inculpatului este individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal și în măsură să atingă scopul astfel cum este reglementat în art. 52 Cod penal.
În privința daunelor materiale în sumă de 11.722 lei acordate de către prima instanță tribunalul a reținut că acestea sunt dovedite cu înscrisuri, declarații martori și constau în cheltuieli efectuate cu tratamentul, medicamentele și pierderile salariale ale părții civile.
Cu privire la daunele morale în cuantum de 15.000 lei acordate de către prima instanță, tribunalul a apreciat că sunt insuficiente.
Astfel, având în vedere gravitatea prejudiciului moral suferit de către partea civilă și constând în ruptură de splină și extirparea acesteia, fractură cotil drept fără deplasare, numărul de 90 de zile de îngrijiri medicale, perioadă în care partea civilă a fost imobilizată la pat, se impune majorarea daunelor morale la suma de 60.000 lei.
Prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la acordarea dobânzii legale și a indicelui de inflație raportat la despăgubirile civile, începând cu data producerii accidentului și până la achitarea efectivă a despăgubirilor.
Având în vedere dispozițiile art. 1088 al. 1 Cod civil s-a dispus aplicarea dobânzii legale și indicele de inflație la sumele acordate cu titlu de despăgubiri materiale și morale, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă. Instanța de apel a avut în vedere data rămânerii definitive a hotărârii, dat fiind că de la acest moment creanța devină certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de către partea civilă în primă instanță s-a constatat că deși la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri pentru justificarea sumei de 1190 lei, acestea au fost acordate doar parțial în sumă de 595 lei și fără nici o motivare.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală a respins apelul declarat de Societatea de Reasigurare SA împotriva sentinței penale nr. 600/18.03.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală a admis apelul declarat de partea civilă împotriva aceleași sentințe penale pe care oad esființat-o parțial în latura civilă și în consecință, a majorat cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 15.000 lei la 60.000 lei.
A aplicat dobânda legală și indicele de inflație la sumele acordate cu titlu de despăgubiri materiale și morale, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă.
În baza art. 193 al. 4 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și alături asigurătorul SC Reasigurarea SA la plata către partea civilă a cheltuielilor judiciare integrale efectuate în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe, respectiv suma de 595 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat asigurătorul la plata către stat a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 193 al. 4 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și alături asigurătorul la plata către partea civilă a sumei de 595 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale nr.166/A din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs asigurătorul SA - Sucursala A, arătând că în mod greșit s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului, la producerea accidentului și în consecință solicită reducerea daunelor materiale.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările formulate de către recurentul asigurător, precum și de către celelalte părți și din oficiu, în condițiile art.3859alin.3 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Din probatoriul administrat rezult că, accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, care a încălcat dispozițiile art. 48 și 51 din OUG.195/2002, modificată și republicată, respectiv nu a adaptat viteza de deplasare în funcție de condițiile de drum și nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul care circula în fața sa, pentru a putea evita coliziunea.
În acest sens sunt declarațiile date de către martorii care se corobozează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului.
În sarcina conducătorului bulgar nu s-a putut reține vreo culpă deoarece acesta nu a încălcat dispozițiile legale care reglementează circulația rutieră. Astfel, conducătorul autotractorului bugăresc a efectuat manevra de depășire în condiții legale, a intrat înapoi pe bandă și a frânat, deoarece în fața sa se formase o coloană.
În privința daunelor morale, Tribunalul Arada avut în vedere că partea vătămată a suferit mai multe leziuni, printre care și o ruptură de splină, iar numărul de zile de îngrijiri medicale a fost de 90 de zile.
Față de traumele fizice și psihice se consideră că, acordarea unor daune morale în cuantum de 60.000 lei, este justificată.
Așa fiind, se constată că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal, recursul formulat de asigurător să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de asigurătorul SA - Sucursala A împotriva deciziei penale nr.166/A din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 645 lei către partea civilă.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 28 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: VI/13.10.09
Dact: 2 exempl/ 14.10. 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
