Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 904/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 904
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare, formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.676/R/25.06.2009 a Curții de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: contestatorul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul depune la dosar o cerere de eliberare a copiilor de pe întreg dosarul nr- și solicită amânarea cauzei în vederea citării inculpaților, pentru a fi audiați.
Instanța, respingerea cererea de amânare formulată de contestator privind citarea inculpaților, iar cu privire la eliberarea copiilor de pe întreg dosarul nr-, urmează a se adresa registraturii instanței, cu această cerere, și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației, arată că el a fost cel care a fost atacat, că sentința penală recurată prezintă tentativa intimatului asupra sa, obiectele contondente nu au fost menționate în sentința penală pronunțată, loviturile au fost foarte puternice, că avea mai multe dosare pe rolul instanței, în contradictoriu cu intimații, a fost atacat de aceștia de mai multe ori, a fost alungat pe drumuri și dat afară de la serviciu. Dosarul nu a tratat toate faptele penale de care au fost acuzați intimații și nici probele depuse la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației în anulare, ca inadmisibilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 237/PI din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a s C.P.P.-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr. 369/P/2008 și împotriva ordonanței nr. 537/ll/2/2008 a prim- procurorului aceluiași Parchet.
Pentru a pronunța această sentință penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la udecătoria Timișoara sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr. 369/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174.Cod Penal și ordonanței nr. 537/ll/2/2008 a prim- procurorului aceluiași Parchet, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
S- solicitat ca, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c C.P.P. să se admită plângerea, să se desființeze ambele ordonanțe și să se dispună judecarea intimaților pentru faptelor reclamate.
În motivarea plângerii, petentul arată că angajatorul SA - Tae mis decizia nr. 39/21.04.2008,prin care a dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă, pe motiv că a părăsit locul de muncă în repetate rânduri fără a avea acordul șefilor ierarhici, în perioada 03.03.2008-31.03.2008, înregistrând un număr de 84 ore nemotivate, echivalând a 10 zile lucrătoare.
Prin sentința penală nr. 5/05.01.2009 a Judecătoriei Timișoaras -a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Timiș.
Din actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, emisă în dosarul nr. 369/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174.Cod Penal și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara,m pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.d e art. 180 alin. 2.Cod Penal și art. 246.Cod Penal iar prin ordonanța din 17.07.2008, dată în dosarul nr. 537/ll/2/2008 s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
În motivare, s-a arătat că în data de 11.03.2008 numitul a reclamat faptul că în data de 30.01.2008 a fost victima săvârșirii unei tentative de omor în atelierul societății comerciale unde lucrează, săvârșită de către numiții G și, ulterior plângându-se în același context și de numiții și, fără a specifica în cazul lor despre ce este vorba. Cele două plângeri au fost conexate.
În probațiune, petentul a prezentat un certificat medico-legal emis de IML T, unde s-a constatat că a fost victima unei agresiuni în data de 30.01.2008 ce s-a soldat cu leziuni, rezultate în urma lovirii cu sau de corpuri dure, ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale. Leziunile au fost dispuse la brațul drept.
Instanța, analizând plângerea petentului, în raport cu actele procurorilor, cu probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală, a constatat că aceasta este nefondată și ordonanțele atacate temeinice și legale, întrucât petentul a fost sancționat disciplinar, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar și din declarațiile martorilor de nenumărate ori pentru grave probleme de disciplină la locul de muncă.
În data de 30.01.2008, intimatul G, în calitate de șef al petentului la locul de muncă a purtat o discuție cu acesta din urmă și i-a solicitat, întrucât a ridicat de multe ori probleme de disciplină să se integreze în cadrul activităților zilnice, însă petentul a devenit violent, folosind un limbaj necuviincios pentru a-l intimida pe intimat în prezența mai multor muncitori.
În acest context intimatul G le-a solicitat muncitorilor prezenți să părăsească atelierul electric și să rămână doar cu petentul, pentru a discuta cu acesta, însă atunci când au rămas doar cei doi petentul a încercat să-l lovească pe intimat care încercând să se apere a căzut jos iar petentul îl ținea strâns de gât, fiind despărțiți de un alt muncitor, respectiv.
În urma incidentului și petentul și intimatul au fost sancționați disciplinar cu avertisment scris.
Pentru această faptă petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului G pentru tentativă de omor și pentru alte incidente și a celorlalți intimați, care sunt șefi ai petentului la locul de muncă.
Din întreg probatoriul cauzei a rezultat însă cu evidență că nimeni nu a atentat la integritatea corporală a petentului, dimpotrivă toate înscrisurile și toate declarațiile martorilor, dovedesc că acesta a avut un comportament necorespunzător la locul de muncă, prin neîndeplinirea sarcinilor de serviciu sau prin părăsirea locului de muncă fără respectarea regulamentelor.
Împotriva sentinței penale nr.237/PI din 03.04.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs, petentul recurent, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 28.04.2009 sub nr-.Recursul nu a fost motivat în scris.
Prin DP nr. 676/R/25.06.2009 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosar nr-, în temeiul prevederilor art.51 alin.3 p Cod Penal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de recurent având ca obiect recuzarea completului de judecată.
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.237/PI/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal a fost obligat petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea, in analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, a constatata că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Soluția de neîncepere a urmăriri penale față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.20 raportat Cod Penal la art.174 este Cod Penal temeinică și legală la dosarul cauzei neexistând probe care să dovedească fapta imputată.
Faptul că petentul are un certificat medico legal care atestă 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru agresiunea din 30.01.2008,care s-au soldat cu leziuni la brațul drept nu dovedește o tentativă de omor, ci o eventuală infracțiune de lovire prevăzută de art.180 pentru Cod Penal care s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru cercetări. Aceeași soluție s-a dispus și pentru infracțiunea prev. de art 246.Cod Penal conform dispozițiilor legale privind competența.
Astfel, sentința recurată fiind temeinică și legală în baza art. 38515pct.1 lit. b pr.pen a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentul recurent, împotriva sentinței penale nr.237/PI din 03.04.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
Împotriva deciziei penale nr.676/R/25.06.2009 a Curții de Apel Timișoara, a formulat contestație în anulare, contestatorul solicitând cu ocazia dezbaterii pe fond a contestației în anulare, admiterea cererii deoarece acesta a fost bătut de către colegii de serviciu și a fost alungat de la serviciu.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor formulate, instanța apreciază că cererea formulată de contestatorul este inadmisibilă, deoarece motivele invocate de către acesta nu se încadrează la niciuna dintre motivele expres prevăzute de art.386 C.P.P. el făcând referire doar la o stare de fapt care nu mai poate fi rediscutată cu ocazia dezbaterii unei astfel de cereri. De altfel, contestația în anulare nu a fost motivată în drept, iar din conținutul expunerii făcute oral cu ocazia dezbaterii cauzei, nu s-a putut încadra în drept cererea acestuia la una din situațiile prevăzute de art.386 C.P.P. astfel că cererea formulată de către petentul, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.386 și urm. p Cod Penal respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.676/R/25.06.2009 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: GB/02.10.2009
Dact: 2 exempl/ 02.10 2009
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:
Tribunalul Timiș
Jud:
Recurs: Curtea de Apel Timișoara
Jud: IC
Fl.
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
