Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 256/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 256
Ședința nepublică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea Ioana Vorniceasa vicepreședinte instanță
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, reprezentat legal prin procuror: -
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul și părțile responsabile civilmente și, împotriva deciziei penale nr. 581/A din 04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică au răspuns av. - apărător ales pentru recurentul inculpat și intimatul parte vătămată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că în această cauză trebuie avut în vedere că sentința penală pronunțată este nelegală și netemeinică și pe latură penală și pe latură civilă.
Consideră că față de faptul că inculpatul este minor ar fi trebuit redusă pedeapsa la J și solicită admiterea recursului - în latură penală - a se face aplicarea dispozițiilor art.109 și Cod Penal reducerea pedepsei la 1 an închisoare. De asemeni, solicită înlăturarea dispozițiilor art.861și Cod Penal a se face aplicarea dispozițiilor art.81
Cod PenalÎn latură civilă - față de posibilitățile inculpatului, care este minor, consideră că daunele morale sunt prea mari, solicitând reducerea acestora de la 10.000 lei la 5.000 lei. Cu privire la daunele materiale, consideră că greșit au fost cumulate, cele probate prin depoziția unuia dintre martori, cu cele probate cu acte, legal fiind a se cumula probatoriile și apoi să se stabilească suma. Consideră că suma de 5.000 lei - daune materiale este suficientă.
Intimatul parte vătămată precizează că ar fi trebuit tras la răspundere și tatăl inculpatului întrucât a participat și acesta la săvârșirea infracțiunii, că nu a fost internat numai la Spitalul Clinic - B, ci și la Spitalul Clinic de Urgență B și la Spitalul municipal O și nu este de acord cu reducerea sumelor acordate, mai mult solicită 20.000 lei daune morale și 20.000 lei daune materiale.
De asemeni, solicită să-i fie acordate cheltuielile judiciare efectuate la instanța de apel cu apărătorul ales, av..
Av. - precizează că inculpatul a fost obligat la aceste cheltuieli.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și respingerea ca inadmisibil a recursurilor părților responsabile civilmente întrucât nu au uzat de calea apelului.
În susținerea celor solicitate, precizează că s-a stabilit corect situația de fapt, iar încadrarea juridică dată faptei este cea corectă.
Față de pericolul faptei și persoana inculpatului nu se impune reducerea pedepsei.
Față de susținerile părții vătămate, cum că ar fi ar fi participat și tatăl inculpatului, precizează că din declarațiile martorilor rezultă clar că numai inculpatul a lovit cu parul în cap partea vătămată.
De asemeni, consideră că daunele au fost corect stabilite și solicită respingerea cererii, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, consideră că a fost stabilită cea corectă.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 834/1-10-2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei ONEȘTI în baza art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 182 al. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.11.1978 în O, cu același domiciliu,-, CNP --, fără studii, necăsătorit, serviciul militar neîndeplinit, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Pe durata suspendării executării pedepsei s-a dispus ca minorul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Bacău.
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În baza art. 359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b combinat cu art. 10 lit. f Cod procedură penală, a încetat procesul penal față de inculpați pentru infracțiunile prev. de art. 205 și 193 Cod penal, pentru lipsa plângerii prealabile.
S-a admis în parte cererea părții civile.
n baza art. 14, 346 al. 1 Cod proc.pen. art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu paliile responsabile civilmente și la plata sumei de 10000 lei reprezentând daune morale către partea civilă.
fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabili civilmente la plata sumei 11926 lei reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 4.391 lei către Spitalul Clinic Urgențe e B și la 1.747,14 lei către Spitalul Clinic de Urgențe Militar Central, Dr. "B, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile.
S-a luat act că Spitalul O și Serviciul de Ambulanță B nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 193 al. 1 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1.589 lei către partea civilă reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
n baza art. 191 al. 1 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care sumele de 64 lei și 19,40 lei în contul nr. -Z-XXX- deschis la Trezoreria
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că artea p. vătămată locuiește în O, cartier 6 Martie. Vizavi de locuința sa locuiesc și cei doi vecini, respectiv, zis "" și, cunoscut și sub numele de. În continuarea grădinii aferentă locuinței inculpaților se află un teren arabil, aparținând părții vătămate, care se învecinează cu un teren aparținând martorei.
La data de 01.08.2005, orele 19.30, partea vătămată împreună cu soția sa, efectuau munci agricole pe acest teren, când au văzut un aparținând inculpaților, în grădina de legume a lui. Partea vătămată a anunțat-o pe vecina sa, iar aceasta împreună cu fiul său, au luat calul și l-au dus la locuința lor, urmând a avea o discuție cu proprietarii acestuia privind distrugerile provocate de. Motivat de acest fapt, partea vătămată a fost atacată de familia inculpaților, în sensul că trei femei de etnie rromă (, și ) au aruncat înspre el și soția sa cu pietre.
Între timp au venit pe tarlaua părții vătămate și cei doi inculpați, au
început să o înjure, iar inculpatul a lovit-o cu un par în zona
capului.
Din concluziile certificatului medico-legal nr. 442/A1/02.08.2005,
eliberat de Cabinetul medico-legal Oar ezultat că partea vătămată a prezentat diagnosticul plagă contuză parietală dreapta, dezlipire de retină totală post traumatică, escoriații antebraț stâng, traumatism cranio-cerebral, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 120-125 zile de îngrijiri medicale.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia în condițiile reținute anterior.
mpotriva acestei hotărâri în termen legal declarat apel, inculpatul.
Apelul formulat a fost respins ca nefondat, cu motivarea că, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză cu acte, martori, declarațiile părților vătămate și ale inculpaților și a reținut corect din coroborarea acestora comiterea de către apelant a infracțiunii de vătămare corporală gravă. Vinovăția inculpatului a rezultat fără nicio îndoială din declarațiile martorilor (fila 60 dosar urmărire penală și fila 99 instanță) și (fila 202 dosar instanță) care l-au văzut pe inculpat lovind pe partea vătămată cu parul. Instanța a înlăturat motivat și justificat declarațiile martorilor propuși de inculpat în apărare realizând o justă apreciere a acestora. Împrejurarea susținută de inculpat că nu a recunoscut fapta și prin urmare ar trebui achitat nu poate să fie reținută de instanță întrucât nerecunoașterea sa este combătută cu declarațiile celor doi martori care se coroborează perfect între ele și în același timp și cu declarația părții vătămate.
Și împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul și părțile responsabile civilmente.
Inculpatul, oral, în instanță - prin apărător - a criticat soluția primei instanțe, ca nelegală în ce privește pedeapsa aplicată întrucât greșit aceasta nu a fost redusă la J, așa cum se impune în regulile stabilite privind regimul sancționator în cazul minorilor.
A solicitat, de asemeni, ca în cauză să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate în loc de aplicarea în cauză a dispozițiilor art.861Cod penal.
Pe latura civilă a criticat cele două soluții adoptate în cauză ca nelegale în ce privește cuantumul prejudiciului, cât și al daunelor morale la care a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Părțile responsabile civilmente și au solicitat să fie exonerate de plata despăgubirilor civile la care au fost obligați.
Cum însă aceștia nu au declarat apel în cauză, recursurile declarate urmează a fi respinse ca inadmisibile în temeiul art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală.
În ce privește recursul declarat de inculpat, se reține că atât prima instanță, cât și cea de apel au stabilit o situație de fapt corespunzătoare, dând faptelor o încadrare legală.
Pedeapsa aplicată a fost just și temeinic individualizată cu respectarea strictă a dispozițiilor art.99 și următoarele Cod penal.
În ce privește latura civilă a cauzei aceasta a fost corect soluționată, despăgubirile civile fiind stabilite la nivelul prejudiciului efectiv suferit, iar cele morale au fost corect determinate funcție de suferința cauzată și numărul mare de zile îngrijiri medicale.
Așa fiind și cum alte motive de casare, din cele ce pot fi luate în considerare din oficiu, nu există, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat recursul formulat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală;
Respinge ca inadmisibile recursurile formulate de recurenta și recurentul, ambele împotriva deciziei penale nr. 581 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
2. În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat, împotriva aceleiași decizii penale.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent și pe recurentul inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 30 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. - /
Red. -
14/16.04.2008
Președinte:Florin Burghelea Ioana VorniceasaJudecători:Florin Burghelea Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
