Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 548/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.548
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr.238/A/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al intimatului - inculpat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului și casarea hotărârilor instanțelor de apel și fond ca fiind nelegale și netemeinice. Arată că în ce privește hotărârea primei instanțe, s-a încălcat principiul publicității. Precizează că sesizarea instanței s-a făcut pentru trei inculpați, dintre care unul minor, de unde rezultă că ședința de judecată trebuia să fie publică, nu nepublică, așa cum rezultă din încheierea din data de 06.11.2007, rezultând deci nulitatea hotărârii. Arată că hotărârea este netemeinică cu privire la achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c CPP, din probele administrate rezultând că inculpatul a lovit partea vătămată. Solicită reținerea cauzei spre judecare și condamnarea inculpatului cu aplicarea art.81 Cp.
Apărătorul intimatului - inculpat, avocat, solicită respingerea recursului declarat de parchet, precizând că decizia tribunalului este legală și temeinică. Arată că acea mențiune referitoare la dezbaterile în ședință separată este o greșeală de dactilografiere, așa cum a reținut și instanța de apel. și argumente de logică în susținerea acestei ipoteze, precizând că declarația inculpatului a fost luată în ședință publică. Sub aspectul netemeiniciei, arată că primele instanțe au reținut că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită, conform probelor de la dosar - declarația părții vătămate și a martorilor. Solicită respingerea recursului și plata onorariului pentru apărător din oficiu.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2373/12.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr-, în baza art. 334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului ( ) din infracțiunea prevăzută la art. 181 al. 1 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a, c pen. în infracțiunea prevăzută la art. 182 al.1 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a, c pen.
În baza art. 182 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a,c pen. și cu reținerea art. 73 alin. 1 lit. b pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 71(2) pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II- și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 191(2) a C.P.P. fost obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 182 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a și Cod Penal cu aplicarea art. 99.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul minor, la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 110.Cod Penal raportat la art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei și în baza art. 82.Cod Penal raportat la art. 110.Cod Penal s-a fixat un termen de încercare de 2(doi) ani.
În baza art. 83.Cod Penal s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de încercare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate și adiționarea prezentei pedepse la pedeapsa ce se va pronunța.
În baza art. 71(2) s Cod Penal-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, iar în baza art. 71(5) s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza art. 191(2) a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 alin. 1 lit. c C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului (fost ), pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută la art. 182 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a,c Cod Penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.
În baza art. 313 din Lege a nr. 95/2006 modificat prin art. 1 pct. 34 din OUG72/2006, au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 1.823,30 lei, actualizată la data executării către Spitalul Județean de Urgență B cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate părții vătămate.
În baza art. 14.C.P.P., 346.C.P.P. raportate la art. 998.civ. au fost obligați inculpații și, în solidar împreună cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1000 lei cu titlul de despăgubiri către partea vătămată; și au fost obligați aceleași părți în mod solidar la plata către partea vătămată a sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
Au fost respinse ca nefondate, celelalte cereri formulate de partea vătămată, având ca obiect despăgubiri morale.
În baza art. 193(1) au fost obligați în solidar inculpații și la plata către partea vătămată a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de această parte.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău care a criticat achitarea inculpatului fost, solicitând condamnarea acestuia pentru că din probele administrate rezultă și vinovăția acestuia.
Cu ocazia judecării apelului, procurorul de ședință a extins motivele de apel precizând că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută deoarece procesul s-a judecat în ședință separată deși trebuia să se judece în ședință publică, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia penală nr.238/A/8.05.2008 Tribunalul Bacăua respins ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Instanța de apel a reținut cu privire la inculpatul că a existat într-adevăr o îndoială în ceea ce privește nevinovăția acestuia dar prin aplicarea de către prima instanță a principiului IN PRO, s-a procedat în mod corect, deoarece nu se putea face abstracție de declarațiile victimei. Atâta vreme cât și inculpatul parte civilă a susținut în mod convingător că inculpatul a sărit în ajutorul său, aplanând conflictul, nu se poate dispune condamnarea acestuia din urmă.
Cu privire la al doilea motiv de apel, instanța a reținut că doi dintre inculpați sunt majori, iar al treilea minor, situație în care ședința de judecată trebuie să fie publică și așa a fost, dar dintr-o greșeală de dactilografiere s-a trecut ședință separată, în loc de ședință publică.
De altfel, la termenul din 6 noiembrie 2007 fost ascultat inculpatul minor - în ședință publică (fila 51 vol. II dosar fond). Din moment ce inculpatul minor a fost ascultat în ședință publică, apare neverosimilă desfășurarea dezbaterilor în ședință separată după doar câteva minute. Pentru o banală greșeală de dactilografiere deși cauza s-a judecat în ședință publică, nu se justifică desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a nu se depăși termenul rezonabil de soluționare a dosarului și oricum, pronunțarea sentinței penale 2373/12 noiembrie 2007 s-a făcut în ședință publică.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor pronunțate de primele instanțe. În acest sens a arătat că sesizarea instanței prin rechizitoriu s-a făcut pentru 3 inculpați, 2 majori și unul minor, astfel că, în conformitate cu prev. art.486 Cpp, instanța trebuia să judece după procedura obișnuită și, deci, ședința să fie publică. Din încheierea de ședință din 06.11.2007 (fl.58 vol.II) rezultă că ședința a fost separată (apelul nominal s-a făcut în ședință nepublică) ori la această dată au avut loc dezbaterile pe fond, situație ce atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate. Și la termenul din 19.06.2007 ședința a fost separată, deși trebuia să fie publică (fl.31 - vol.II). cât timp s-a consemnat în încheierile de ședință că și apelul părților s-a făcut în ședință nepublică, nu se poate reține că ar fi o greșeală de dactilografiere prin consemnarea că ședința e separată.
Cu privire la achitarea inculpatului () în temeiul art.10 lit.c CPP, din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat existența unor dovezi clare că inculpatul () a lovit împreună cu ceilalți doi inculpați pe partea vătămată, astfel că se impunea condamnarea sa.
S-a considerat că, față de intervalul de timp scurs de la data săvârșirii faptei, se impunea a fi avute în vedere declarațiile părții vătămate date imediat după săvârșirea faptei, în cursul urmăririi penale, pentru a se da eficiență memoriei de scurtă durată. Aceste declarații coroborate cu cele ale martorilor (care afirmă că i-a văzut pe toți inculpații lovind partea vătămată), (ce relatează aceleași aspecte), și dovedesc fără dubiu că și inculpatul () a aplicat lovituri părții vătămate, astfel că, fiind stabilită vinovăția sa, se impunea condamnarea.
Recursul declarat este întemeiat.
Conform prevederilor art.486 pr.pen. ând în aceeași cauză sunt mai mulți inculpați, dintre care unii minori și alții majori, instanța judecă după procedura obișnuită. Inițial, cauza s-a judecat în ședință publică, dar la ultimele două termene de judecată din 2.10.2007 și 6.11.2007 în mod expres s-a consemnat că ședința este "separată și nepublică".
Față de această situație, n temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, cu art.3859alin.1 pct.4 Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.238/ din data de 08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
În baza art.3857pr.pen. se vor extinde efectele recursului și cu privire la intimații inculpați și.
Se va casa în totalitate decizia penală recurată și în consecință se va desființa în totalitate și sentința penală nr.2373 din data de 12.11.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Bacău.
În baza art.38517alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.3 Cod procedură penală se vor menține actele procedurale efectuate în cauză de prima instanță până la termenul de judecată din data de 04.09.2007 inclusiv.
Se va dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.2373 din data de 12.11.2007 a Judecătoriei Bacău, inclusiv a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.3216/2007 din data de 04.12.2007, emis de Judecătoria Bacău și a Ordinului nr.3216 din data de 04.12.2007, de interzicere a părăsirii țării, emis de Judecătoria Bacău, privindu-l pe inculpatul și se va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.189 pr.pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu la prima instanță, la instanța de apel și la instanța de recurs.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, cu art.385/9 alin.1 pct.4 Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.238/ din data de 08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Extinde efectele recursului și cu privire la intimații inculpați și.
Casează în totalitate decizia penală recurată, desființează în totalitate și sentința penală nr.2373 din data de 12.11.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Bacău.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.3 Cod procedură penală, menține actele procedurale efectuate în cauză de prima instanță până la termenul de judecată din data de 04.09.2007 inclusiv.
Dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.2373 din data de 12.11.2007 a Judecătoriei Bacău, inclusiv a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.3216/2007 din data de 04.12.2007, emis de Judecătoria Bacău și a Ordinului nr.3216 din data de 04.12.2007, de interzicere a părăsirii țării, emis de Judecătoria Bacău, privindu-l pe inculpatul și punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu în sumă totală de 650 RON la prima instanță (150 RON X 3, avocați, și ), la instanța de apel 100 RON- avocat și 100 RON la instanța de recurs - avocat.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2008.
Președinte, Judecători,
GREFIER
-
Red.
Red. M/
Red.
Tehnored.
26/29.09.2008
Ex.4
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
