Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM I
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 11
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier- - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18.08.1987, domiciliat în comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr. 191 din 11.09.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 103 din 22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Rm S, prin care, în baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu art. 75 lit. c Cod penal, art. 74-76 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 401/2005, urmând să execute în total pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Cu aplic. art. 71-64 lit. a și b Cod penal.
De asemenea, a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 6647/2007, depusă la dosar, fila 11 și intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate, considerând că în mod greșit a fost condamnat, apreciind că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă intenția, subliniind faptul că între inculpat și partea vătămată existau relații de prietenie, acesta fiind și motivul pătrunderii în curtea acesteia.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât îi lipsește intenția săvârșirii faptei penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeinice și legale, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului vinovăția în săvârșirea infracțiunii deduse judecății, având în vedere că din întreg materialul probator administrat în cauză.
În mod corect au fost înlăturate apărările inculpatului, având în vedere, modalitatea de comitere, ora pătrunderii în curtea părților vătămate, perioada de timp în care s-a aflat în curtea acestora, modalități din care rezultă săvârșirea infracțiunii cu intenție.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 103 din 23.03.2007 Judecătoria Râmnicu Sărata condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 18.08.1987, domiciliat în comuna, județul B, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev. de art. 192 alin. 2 cu aplic. art. 75 lit. c și art. 74-76 Cod penal.
Conform art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 401/2005, în final urmâd a executa în total pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au aplicat art. 74-64 lit. a și b Cod penal.
În baza aceluiași text de lege, pentru aceeași faptă, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 04.06.1986, domiciliat în comuna, județul B la o pedeapsă de 8 luni închisoare, dispunându-se totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 și urm.Cod penal, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform art. 82 Cod penal.
Prin aceeași sentință s-a constatat vinovăția inculpaților minori și, aplicându-se acestora măsura educativă a libertății supraveghere, încredințându-i părinților pe un timp de 1 an.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în noaptea de 24 mai 2006, fiind în stare de ebrietate, inculpații au pătruns fără drept, în gospodăria părții vătămate, forțând apoi ușa locuinței, cu intenția de a întreține raporturi intime cu fiicele acesteia, - a și, refuzând să părăsească curtea, deși partea vătămată le-a cerut să le lase în, rămânând circa o oră, până când partea vătămată împreună cu fiica sa au strigat "hoții", cu intenția de alerta vecinii.
Împotriva acestei sentința a declarat apel inculpatul, susținând că nu se face vinovat de comiterea faptei, deoarece a fost invitat de fiica părții vătămate, și a mers să stea de vorbă cu aceasta.
Apelantul inculpat a recunoscut că a fost însoțit în noaptea respectivă de mai multe persoane, precizând însă că nimeni nu a făcut scandal.
Prin decizia penală nr. 191 din 11.09.2007, Tribunalul Buzău - Secția penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu motivarea că, probele administrate contrazic în totalitate susținerile acestuia, iar din declarația fiicei părții vătămate, rezultă nu numai faptul că cele relatate de apelant nu sunt adevărate ci și faptul că, după inculparea sa, a încercat să o determine pe aceasta să se mute la el, urmând să spună organelor de poliție că s-au căsătorit, încercări pe care însă nu numai că le-a respins, dar le-a adus și la cunoștința organelor judiciare.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență, ca și în apel, că nu se face vinovat de comiterea faptei, deoarece s-a dus la domiciliul părții vătămate la chemarea fiicei acesteia, respectiv, lipsind astfel intenția comiterii infracțiunii de "violare de domiciliu".
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Situația de fapt reținută de prima instanță, confirmată în apel, corespunde pe deplin probelor administrate în cauză.
Astfel, pe durata urmăririi penale și cercetării judecătorești atât partea vătămată cât și fiicele acesteia, - a, a și, au relatat modul în care cei patru inculpați au pătruns cu forța, mai întâi în curtea împrejmuită a locuinței, prin îndepărtarea șirurilor de sârmă, încercând apoi să pătrundă în camera în care ele se refugiaseră împreună cu mama lor, prin forțarea încuietorii, provocând scandal și refuzând să părăsească curtea imobilului în care au rămas circa o oră, plecând abia când partea vătămată împreună cu fiica sa a început să strige "hoții", alertând vecinii.
În aceleași sens au declarat și martorii G, și, infirmând astfel susținerile recurentului-inculpat privind "pretinsa" discuție "pașnică" pe care acesta ar fi avut-o cu.
În opinia Curții, este legală și încadrarea juridică a faptei, iar la individualizarea judiciară a pedepsei, instanțele anterioare au aplicat în mod corect toate criteriile enumerate de art. 72 Cod penal.
În consecință, constatând că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice, sub toate aspectele, de fapt și de drept, conform art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18.08.1987, domiciliat în comuna, județul B împotriva sentinței penale nr. 103 / 2007 Judecătoriei Râmnicu Sărat și deciziei penale nr. 191 /2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Miinisterul Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
2 ex/12.02.2008
Red.
Tehnored.
2929/2006 Judecătoria Rm.
a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
