Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 12/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 12
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier- - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul, fiul lui G și, născut la 08.10.1975, domiciliat în B, str. -, - 1,. 4,. 13, județul B și fără forme legale în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 230 din 11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, s-a respins apelul declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr. 592 din 18.06.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1054 din 23.05.2006 pronunțată de Judecătoria Buzău.
De asemenea, a fost obligat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul revizuent, pentru care a răspuns avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar un set de acte medicale, în sprijinul admiterii cererii de revizuire, din care rezultă starea de sănătate a revizuentului, filele 20-25.
Avocat pentru recurentul revizuent și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentur dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul revizuent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond admiterea cererii de revizuire, avându-se în vedere actele medicale depuse la dosar, din care rezultă starea de sănătatea a acestuia, respectiv faptul că este retardat mintal, suferind de ofigofrenie, boală congenitală și care înlătură caracterul penal și vinovăția acestuia. Din cauza stării de sănătate nu a fost să îndeplinească serviciul militar, având discernământul abolit.
Arată că în faza de urmărire penală s- efectuat o expertiză medicală la nivelul B din care rezultă că revizuentul suferă de anumite tulburări de comportament.
Solicită suspendarea executării pedepsei și efectuarea unei expertize psihiatrice.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeinice și legale, apreciind că în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Cu privire la proba testimonială solicitată de revizuent, arată că nu poate fi administrată în calea de atac a revizuirii.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 592/18 iunie 2007, Judecătoria Buzăua respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui G și, născut la 08.10.1975, domiciliat în B, str. -, - 1,. 4,. 13, județul B și fără forme legale în comuna, sat, județul B,cu privire la sentința nr. 1054/2006 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acest condamnat trebuie să execute pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism in formă continuată prev. de art. 329 al.1 cu aplic. art. 41 al.2 aplicată prin sentința penală nr. 154/2006, definitivă prin decizia 234/15 martie 2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
S-a mai arătat că s-a solicitat revizuirea sentinței respective cu motivarea că se impunea audierea unor martori ce nu au putut fi propuși si audiați in cursul soluționării cauzei la instanța de fond sau in căile ordinare de atac.
Prima instanță a apreciat că motivarea condamnatului nu poate fi primită deoarece o cerere de revizuire a unei hotărâri penale definitive este admisibilă doar in cazurile expres prev. de disp. art. 394 lit. a-e C.P.P. iar solicitarea condamnatului nu ar duce decât la prelungirea probațiunii, ceea ce nu este admisibil într-un proces cu un astfel de obiect.
Instanța a constatat astfel că, cererea condamnatului nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394 si C.P.P. a respins-
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie,susținând in esență că la instanța de fond nu s-au administrat toate probele nu au fost audiați toți martorii indicați, lucru ce nu s-a întâmplat nici la instanțele de control judiciar, drept pentru care prin admiterea cererii de revizuire se impune efectuarea acestor probe.
Prin decizia nr. 230/11.10.2007, Tribunalul Buzăua respins ca nefundat apelul revizuentului.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs revizuentul condamnat, susținând că se impune casarea acestora și admiterea cererii de revizuire, întrucât prin actele medicale depuse la dosar in această fază procesuală rezultă că suferă de oligrofenie, boală congenitală și are discernământul abolit, fiind astfel incidentă o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.
Revizuentul a mai arătat că și in faza de urmărire penală, privind cauza de fond s-a efectuat o expertiză medicală psihiatrică din care rezultă că petentul suferă de anumite tulburări de comportament.
In final, revizuentul a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, suspendarea executării pedepsei, admiterea cererii de revizuire si efectuarea unei expertize psihiatrice care să demonstreze că in perioada săvârșirii faptelor pentru care a fost condamnat revizuentul nu avea discernământ.
Examinând hotărârile in raport de susținerile recurentului revizuent, de actele si lucrările dosarului de fond atașat și ținând seama de dispozițiile legale in materie - art. 394 si urm. C.P.P. curtea constată că recursul condamnatului este nefondat.
Cererea de revizuire formulată inițial de condamnatul s-a întemeiat pe disp. art. 394 lit. a C.P.P. susținându-se că împrejurările necunoscute de instanța ce a soluționat cauza in fond sunt legate de existența unor martori care nu au putut fi propuși si audiați nici in primă instanță si nici la judecata in căile de atac, fără insă a se indica in cuprinsul cererii sau cu ocazia dezbaterii orale numele acestor martori si relevanța depozițiilor acestora.
In recurs, condamnatul susține o altă situație bazată de această dată pe acte medicale si anume că suferă de retard mintal și are discernământul abolit.
Dispozițiile art. 394 lit. a prevăd C.P.P. că "revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
In mod justificat instanțele anterioare au considerat că cererea privitoare la audierea unor martori fără a li se indica numele și relevanța audierii acestora nu poate fi considerată că s-ar încadra în cerințele art. 394 lit. a C.P.P. citat mai sus.
Nici actele medicale si susținerea făcută pentru prima dată in recurs nu pot fi considerate că ar releva fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța ce a soluționat cauza in fond, atâta timp cât încă din cursul urmăririi penale, revizuentul a fost expertizat psihiatric tocmai pentru a se determina dacă la momentul săvârșirii faptei a acționat cu discernământ, raportul de expertiză( filele 236-237 dosar urmărire penală) conchizând faptul că suferă de tulburare de personalitate de tip mixt, insă "la data comiterii faptei nu a avut diminuată capacitatea psihică de apreciere a faptei, față de care discernământul a fost păstrat".
Este de asemenea de relevat împrejurarea că actele medicale depuse la dosar de revizuent datând din 1993 si 2005 atestă că acesta suferă de oligrofenie cu tulburări de comportament si respectiv tulburare depresivă anxioasă, situația nefiind diferită de cea reținută in raportul medico-legal menționat, iar certificatul medical nr. 996 din 27 noiembrie 2007 eliberat de un medic psihiatru de la Spitalul Municipal Câmpina cu diagnosticul" retard mintal ușor moderat cu tulburări de comportament grave si de socio-adaptare,discernământ abolit" nu poate fi avut in vedere întrucât se referă la o situație survenită după data condamnării definitive a revizuentului - martie 2007.
In concluzie, curtea apreciază că nu sunt temeiuri pentru admiterea cererii de revizuire formulată de condamnatul, iar recursul acestuia este nefondat si va fi respins, ca atare, in conformitate cu art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul, fiul lui G și, născut la 08.10.1975, domiciliat în comuna, sat, județul B și cu domiciliul ales la Cabinet Av. - B, -, -1,. 4,. 13, județul B împotriva deciziei penale nr. 230 din 11.10.1007 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr. 592 din 18.06.2007 a Judecătoriei Buzău.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 ianuarie 2008.
Presedinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. DG/
2ex/17.01.2008
f-- Jud.
jud. fond
jud. apel si
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
