Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.291/R/2008
Ședința publică din 07 mai 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.45/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 pen. și tentativă la infracțiunea de viol, prev.de art.20 pen. rap.la art.197 alin.1 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a și art.34 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar un script în care inculpatul arată că-și retrage recursul declarat în cauză.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
După ce reprezentanta Parchetului a pus concluzii, inculpatul, fără încuviințarea instanței, a părăsit sala de judecată.
CURTEA
.
.
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 637/12.12.2007 a Judecătoriei Turda, în baza art.192 alin.2 pen. s-a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 6.07.1966, în mun. Câmpia, CNP -, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,. în com., sat nr.172, jud.C, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.20 pen. rap. la art.197 alin.1 pen. s-a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 6.07.1966 în mun. Câmpia, jud.C, CNP -, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,. în com., sat nr.172, jud.C, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de viol.
În baza art.33 lit. a pen. s-a constatat că faptele sunt concurente și s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 lit. a,b pen.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82.pen.
Conform art.359 proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.
În baza art.14 și 346.pr.pen. rap. la art.998-999.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată în procesul penal și a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 1.580 lei daune materiale și a sumei de 10.000 lei daune morale.
Onorariul avocațial în cuantum de 100 lei s-a avansat din.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către Statul Român a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, incluzând onorariul avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 12.05.2007 în com., jud.C, inculpatul G după ce a ieșit de la serviciu (agent de pază la firma ) în jurul orelor 19 la invitația unui vecin, numitul a consumat o J de litru de Ť. de prune, luând cu el la plecare cealaltă J de litru. Apoi împreună cu numitul, inculpatul a consumat 2 litri de vin, la plecare luând cu sine încă un litru. Ulterior, s-a deplasat la stația de benzină unde a mai consumat 3 beri.
În jurul orelor 2, în timp ce se deplasa spre casă, văzând lumină în casa părții vătămate, inculpatul a pătruns în curtea locuinței acesteia și apoi prin forțarea și ruperea ușii de la intrarea în casă a pătruns în interior.
Partea vătămată se afla în baie, dezbrăcată și auzind zgomote și câinii lătrând, a ieșit din cadă cu intenția de a vedea ce se întâmplă. În acel moment, inculpatul a pătruns în baie, a atacat-o și a încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta.
În aceste condiții, partea vătămată a opus rezistență și s-a luptat cu inculpatul și profitând de starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul, partea vătămată a reușit să îl muște de și să scape din strânsoarea acestuia și să fugă.
Ajunsă în curte, după o scurtă discuție avută cu inculpatul, partea vătămată a reușit să fugă la o vecină, numita G, căreia i-a povestit ce s-a întâmplat și a rugat-o să sune la poliție.
La sosirea organelor de poliție, inculpatul G nu a mai fost găsit în casa părții vătămate, fiind însă identificate o serie de bunuri care aparțineau acestuia.
În urma acestor evenimente, partea vătămată s-a prezentat la. C unde a fost examinată și conform raportului de constatare medico-legală nr.2784/II/a/120 s-a constatat că a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin comprimare cu mâna și care necesita pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Din declarația luată inculpatului în timpul judecății, se reține că din cauza consumului ridicat de băuturi alcoolice acesta nu își mai amintește ce s-a întâmplat și văzând leziunile pe care le prezenta a crezut că a căzut în drum spre casă sau s-a bătut cu cineva la stația de benzină.
Totuși, martora G, vecina la care partea vătămată a rămas după ce a reușit să scape de inculpat, a declarat că a doua zi dimineața, în jurul orelor 10, inculpatul s-a deplasat însoțit de mama sa la domiciliul martorei pentru a discuta cu partea vătămată și i-a oferit suma de 500 lei (5.000.000 lei ROL), fapt care indica instanței că inculpatul știe ce s-a întâmplat în noaptea de 12/13.05.2007 și a încercat să scape de consecințele juridice ale faptelor sale împăcându-se cu partea vătămată.
Față de probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului care în data de 12.05.2007 în jurul orelor 2,00 pe timp de noapte a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și a încercat să întrețină cu aceasta relații sexuale prin constrângere întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. și pe.d de art.192 alin.2 pen. și tentativă de viol prev. și ped. de art.20 rap. la art.197 alin.1 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen. fiind în concurs real.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 pen. dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, fără antecedente penale, precum și faptul că aceasta nu a avut o atitudine cooperantă în timpul urmăririi penale și în timpul judecății, susținând că din cauza stării de ebrietate avansată în care se afla nu își mai amintește ce s-a întâmplat, nereținând circumstanțe atenuante, urmările faptei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul G solicitând achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, deoarece în privința infracțiunii de tentativă la viol lipsește latura subiectivă a acesteia în condițiile în care s-a deplasat la domiciliul părții vătămate intenționând să consume alcool împreună cu soțul acesteia, care îi era prieten și că era în imposibilitate fiziologică de a întreține relații sexuale datorită stării de beție în care se afla, iar, pe de altă parte, a intrat în curtea părții vătămate, aceasta nefiind asigurată.
Prin decizia penală nr. 45/A/2008 a Tribunalului Cluj în baza art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. n baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. s-a admis apelul declarat de către inculpatul G împotriva sentinței penale nr.637 din 12.12.2007 a Judecătoriei Turda, sentință care a fost desființată parțial, numai cu privire la greșita individualizare a pedepselor, cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului și durata termenului de încercare.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art. 192 al. 2.pen. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c pen. s-a dispus condamnare inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 20.pen. rap. la art. 197 al. 1.pen. rap. la art. 74 lit. a și 76 lit. d pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 5 luni .
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de:
- 2( doi) ani închisoare.
În baza art. 81,82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-a respins cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocatial.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța acestă decizie instanța de apel a concluzionat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod just că inculpatul se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, constând în aceea că în data de 12.05.2007 în jurul orelor 2,00 pe timp de noapte inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și a încercat să întrețină cu aceasta relații sexuale prin constrângere.
Inculpatul a încercat pe parcursul procesului penal să acrediteze ideea că din cauza stării de ebrietate în care se afla, nu își amintește cele întâmplate, însă în mod corect a considerat instanța de fond că prin prisma comportamentului său ulterior,constând în aceea că a oferit părții vătămate o sumă de bani pentru a se împăca, acesta a conștientizat cele întâmplate și a încercat să scape de răspundere.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a intenționat să întrețină relații sexuale cu victima nu a fost primită, deoarece chiar dacă inițial inculpatul intenționa doar să consume alcool cu soțul acesteia, la momentul când a intrat în curtea și casa soților, nimic nu exclude ipoteza ca acesta să fi luat hotărârea infracțională atunci când a văzut-o pe partea vătămată.
Rezultă în mod cert din actele dosarului, respectiv din declarația părții vătămate, concluziile actelor medico-legale și declarațiile martorilor indirecți audiați, că inculpatul, în noaptea respectivă, a încercat să o violeze pe partea vătămată, eșecul său datorându-se ripostei ferme a acesteia. S-a făcut vorbire și despre o imposibilitate fiziologică a inculpatului în a întreține un act sexual din cauza stării de beție, însă această împrejurare chiar reală dacă ar fi, nu prezintă importanță sub aspectul infracțiunii de tentativă la viol.
În privința infracțiunii de violare de domiciliu considerăm că se regăsesc în speță elementele constitutive ale acesteia, rezultând din declarația părții vătămate și concluziile procesului verbal de cercetare la fața locului care a evidențiat existența urmelor de forțare la nivelul ușii de acces în casa familiei, că inculpatul se face vinovat și de comiterea acestei fapte.
De menționat este și faptul, referitor la susținerile inculpatului în sensul că nu a existat efracție, că realizarea conținutului acestei infracțiuni nu este condiționată în mod necesar de existența efracției, simpla pătrundere fără drept într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește fiind în măsură să realizeze continutul infractiunii în discutie.
Așadar, concluzionând, s-a reținut că prima instanță în mod just a constatat vinovăția inculpatului, a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa și în procesul individualizării judiciare a pedepselor a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.pen.
S-a considerat însă, că, raportat la împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, având o conduită bună anterior comiterii acestei fapte, era justificată reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a pen. și pe cale de consecință, aplicarea unor pedepse sub limitele minime prevăzute de lege.
Pe de altă parte, sentința primei instanțe este criticabilă deoarece, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru concursul de infracțiuni au fost încălcate prevederile art. 81 al. 2.pen. conform cărora în caz de concurs de infracțiuni poate fi acordată suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani.
Totodată, tribunalul a constatat, sub aspectul laturii civile, că în mod corect a fost obligat inculpatul la plata unor daune materiale în sumă de 1580 lei, reprezentând contravaloarea ușii înlocuite de către partea vătămată iar în privința daunelor morale acestea au fost corect apreciate raportat la consecințele produse asupra psihicului victimei și față de vârsta acesteia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. tribunalul a admis apelul declarat de către inculpatul G, împotriva sentinței penale nr.637 din 12.12.2007 a Judecătoriei Turda, pe care oad esființat-o parțial, numai cu privire la greșita individualizare a pedepselor, cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului și durata termenului de încercare.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art. 192 al. 2.pen. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 20.pen. rap. la art. 197 al. 1.pen. rap. la art. 74 lit. a și 76 lit. d pen.l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, stabilindu-se ca inculpatul execute pedeapsa cea mai grea, de 2( doi) ani închisoare.
În baza art. 81,82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Inculpatul G, nefiind în culpă procesuală, tribunalul a respins cererea părții civile de obligare a acestui a la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocatial.
Potrivit art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii și, implicit împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs inculpatul G, criticând soluțiile atacate ca fiind nelegale și netemeinice și a pronunțat casarea deciziei atacate împreună cu soluția primei instanțe și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. d proc.pen. cu motivarea că fapta pentru care a fost cercetat îi lipsește latura subiectivă.
La termenul de judecată a recursului din data de 7 mai 2008 inculpatul a declarat personal în fața instanței că își retrage calea de atac promovată, poziția sa fiind consemnată în scris ( 15 dos. recurs).
Potrivit art. 369 al. 1.proc.pen. la care face trimitere art. art. 385/4 al. 2 teza II proc.pen. până la închiderea dezbaterilor la instanta de recurs oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie sa fie facută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se afla in stare de detinere, printr-o declaratie atestata sau consemnata intr-un proces-verbal de catre conducerea locului de detinere.
Așa fiind, văzând manifestarea de voință exprimată de către inculpatul recurrent și contatând îndeplinite cerințele prevăzute prin textile legale arătate, în baza art. 385/4 al. 2 teza II proc.pen. rap. la art. 369.proc.pen. se va lua act de retragerea recursului declarat de către inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 445/A/18.02.2008 a Tribunalului Cluj.
Inculpatului I s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G domiciliat în comuna, sat, nr.172, jud.C, împotriva deciziei penale nr. 45/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
3 ex./16.05.2008
Jud.fond.
Jud.aple:;
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Claudia Ilieș
