Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 439/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 439/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, - și împotriva deciziei penale nr. 66/A/29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat inculpații și - asistați de avocat desemnată din oficiu și avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului, lipsă fiind acesta și partea civilă intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocat învederează instanței că inculpatul pe care-l reprezintă, telefonic, i-a comunicat că este bolnav, dar dorește să se prezinte deoarece a identificat un martor ocular a cărui audiere urmează să o solicite, astfel că solicită amânarea cauzei.
Avocat, având în vedere procedura în care se judecă prezenta cauză - recurs - lasă la aprecierea instanței cererea formulată de avocat .
Reprezentanta parchetului, în principal se opune admiterii cererii de amânare ca fiind nefondată.
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare, apreciază că în raport de termenele dispuse și generate de inculpatul (care a formulat 2 cereri de amânare), nu se mai impune amânarea cauzei, prezența acestuia nu este obligatorie astfel că respinge cererea de amânare și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător ales al inc. - solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se proceda la schimbarea modalității de executare a pedepsei din detenție în suspendare condiționată. Precizează că inculpatul a fosta condamnat pentru infracțiuni minore la 1 an și 6 luni închisoare cu executare, executare care este exagerată în raport cu starea de fapt reținută. Mai mult de atât invocă faptul că pe rolul Curții de APEL ALBA IULIAs -au judecat cauze având ca obiect tentativă la infracțiunea de omor iar pedeapsa aplicată a fost de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Mai arată că inculpatul nu are antecedente penale, faptele sunt extrem de reduse ca și pericol social iar în faza de judecată a apelului, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei (58).
Pentru inculpații, -, avocata desemnată din oficiu pe lângă concluziile expuse de avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând:
- în ce-l privește pe inculpatul solicită re ducerea pedepsei aplicate sau acordarea suspendării condiționate având în vedere că a recunoscut și regretat fapta comisă și a fost în stare de ebrietate.
- pentru inculpatul - în principal solicită ca în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală a se dispune achitarea acestuia întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că el ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui.
În subsidiar solicită a se face aplicarea disp. art. 81 cod penal.
Solicită a se avea în vedere că a fost lovit la cap, a fost într-o stare avansată de ebrietate, are 2 copii minori în întreținere și este singurul care aduce venituri în familie.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursurilor celor 3 inculpați doar sub aspectul schimbării modalității de executare a pedepsei, și reținerea disp. art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și respingerea în rest a motivelor de recurs.
Inculpatul având ultimul cuvânt regretă fapta comisă și precizează că a fost în stare de ebrietate.
Inculpatul - având ultimul cuvânt admiterea recursului pentru motivele expuse de apărătorul său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.98/12.07.2007 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații.
1.
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal;
- 2 luni pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 1/1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 74, 76 lit. e Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare. prev. și ped. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare, prev. și ped. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal;
- 15 zile închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art. 217 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
2.
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. c Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal.
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare, prev. și ped. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
3.
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. c Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal.
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de amenințare, prev. și ped. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal.
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 1/1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 74,76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpați de drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 118 Cod penal, a confiscat de la inculpați în folosul statului 2 bricege și o sabie artizanală.
În baza art. 14 lit. b și art. 346 Cod proc. penală, a obligat pe inculpați la plata următoarelor despăgubiri civile:
- pe inculpatul la 5000 lei către partea civilă, din care pentru suma de 4000 lei în solidar cu inculpații și;
- pe inculpatul la 3000 lei către partea civilă.
Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu în sumă de 100 lei fiecare pentru inculpații și a dispus să fie suportat din fondurile MJ.
În baza art. 193 Cod proc. penală, a obligat pe inculpați la 300 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
În baza art. 191 Cod proc. penală, a obligat pe inculpații și la câte 150 lei iar pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 23.02.2006, inculpații, și au consumat băuturi alcoolice în mai multe restaurante din municipiul Orăștie, ocazie cu care au discutat despre incidentul pe care l-au avut în seara anterioară cu partea vătămată la restauratul "", unde acesta era angajat în calitate de body-guard.
-se să se răzbune pe partea vătămată cei trei inculpați s-au deplasat cu un taxi condus de martorul, la restaurantul "", însă negăsind-o pe partea vătămată și-au continuat drumul spre locuința acesteia.
Înainte de a ajunge la partea vătămată, s-au oprit la locuința inculpatului de unde au luat o sabie învelită într-o carpetă, apoi s-au deplasat spre locuința părții vătămate unde au ajuns în jurul orelor 2,00; au bătut puternic la ușa apartamentului, iar atunci când partea vătămată a deschis ușa, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în stomac și inculpatul a lovit-o în cap cu mânerul unui cuțit.
Deși partea vătămată s-a opus, inculpații au pătruns forțat în apartamentul unde se află și partea vătămată, inculpatul aplicându-i mai multe lovituri cu sabia părții vătămate.
În apartament, inculpații au continuat acțiunile violente împotriva celor două părți vătămate, amenințând cu moartea pe partea vătămată, iar inculpatul a amenințat pe partea vătămată că o va viola, având asupra sa un topor și un cuțit pe care le ținea îndreptate spre partea vătămată.
de zgomotul produs la ușa apartamentului părții vătămate, precum și pe palierul blocului, la fața locului s-au strâns mai mulți vecini care au anunțat organele de poliție.
Dându-și seama că vor fi surprinși, inculpații au încercat să se retragă din apartament, mai puțin inculpatul care a fost imobilizat de către partea vătămată.
Ceilalți doi inculpați au venit la apartamentul părții vătămate pentru a-l recupera pe inculpatul, însă partea vătămată nu a mai deschis ușa, motiv pentru care inculpatul a lovit ușa cu un topor, distrugând-o, după care au fugit, iar la sosirea organelor de poliție, în apartamentul părții vătămate a fost găsit inculpatul, ridicându-se totodată sabia și cuțitul.
Inculpații și au fost depistați în cursul aceleiași nopți.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 9-10 zile de îngrijiri medicale.
Inculpații au negat inițial comiterea faptelor, dar la termenul de judecată din data de 14 iunie 2007, inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale, recunoscând săvârșirea faptelor și descriind amănunțit succesiunea evenimentelor.
Constatând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru faptele comise și i-a obligat la plata despăgubirilor civile.
Împotriva sentinței penale nr. 98/2007 a Judecătoriei Orăștie au declarat apel în termen și nemotivat inculpații și și motivat inculpatul.
Inculpatul a solicitat desființarea hotărârii în sensul achitării sale în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală pentru infracțiunile prev. de art. 180 al. 2 Cod penal și art. 193 Cod penal, întrucât nu a exercitat acte de violență, materializate în agresarea părții vătămate și nu a proferat amenințări la adresa acesteia.
Recunoaște comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, dar susține că pedeapsa aplicată este prea severă în ce privește modalitatea de executare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru inculpații apelanți și s-a solicitat desființarea hotărârii pentru netemeinicie, respectiv în ce privește modalitatea de executare, susținându-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim privativ de libertate, în care sens s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 66/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate apelurile inculpaților, iar în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală și art. 193.pr.penală au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a reținut vinovăția inculpaților cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată, având în vedere probele administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
Încadrarea juridică dată faptelor este legală.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate, potrivit criteriilor înscrise în art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare și prezintă garanția realizării scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Criticile formulate de către apelanți sunt neîntemeiate.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, așa încât susținerile inculpatului în legătură cu infracțiunile de lovire și amenințare sunt lipsite de suport real.
Este dovedit faptul că la data de 24 februarie 2006, pe timp de noapte, în jurul orei 02.00, inculpatul însoțit de inculpații și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate având asupra sa o sabie cu care a lovit-o pe partea vătămată și a amenințat-o cu moartea.
În acest sens edificatoare sunt depozițiile martorilor,
socială a faptelor reținute în sarcina inculpaților este deosebit de ridicată și rezultă din folosirea armelor (cuțit, topor, sabie) împotriva părții vătămate.
În acțiunile lor, inculpații s-au manifestat violent exercitând acte de agresiune asupra părții vătămate, atât prin lovirea acesteia cu pumnii ( inculpatul ) cât și cu cuțitul, toporul sau sabia ( inculpații și ).
În aceste condiții, în mod just prima instanță a dispus ca pedepsele aplicate inculpaților să fie executate în regim de detenție.
Problemele de familie, precum și cele de sănătate invocate de către apelanți sunt exterioare cauzei și nu au relevanță juridică în soluționarea acesteia.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs inculpații.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursurilor inculpații au criticat hotărârea atacată sub aspect penal, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând instanței suspendarea condiționată a executării pedepsei, ținând seama de persoana inculpaților care nu au antecedente penale, de cuantumul pedepselor aplicate, care permit suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Critica formulată de inculpați se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14.pr.penală, deoarece în cauză s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor, dispunându-se executarea acestora în regim de detenție.
Din perspectiva cazului de casare de mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța de recurs constată că acestea sunt fondate din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 24 februarie 2006, pe timp de noapte, inculpații înarmați, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate și au amenințat-o și lovit-o, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 9 - 10 zile îngrijiri medicale.
Raportat la starea de fapt reținută instanțele au făcut o justă încadrare juridică a faptelor, reținând circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților.
Pentru infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit.e cod penal, săvârșită de inculpatul, instanțele au aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art. 217 alin.1 cod penal infracțiunea de distrugere se pedepsește cu închisoarea de la o lună la 3 ani sau amendă.
Conform art. 76 alin.1 lit.e cod penal când minimul pedepsei este de 3 luni se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
Ținând seama de persoana inculpaților care nu au antecedente penale, de incidentul anterior dintre inculpați și partea vătămată, care era body-guard, de reacția justificată și puternică a părții vătămate, care a reușit să-l imobilizeze pe inculpa,tul, de împrejurarea că aceștia sunt integrat social, precum și de perspectiva reparării -prejudiciului cauzat părții civile, în condițiile în care în favoarea inculpaților s-au reținut și circumstanțe atenuante, instanța de recurs apreciază că scopul pedepsei poate fi atins, chiar fără executarea acesteia în penitenciar, asigurându-se premisele unei juste reparații a prejudiciului cauzat părții vătămate și comunității.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 38515alin.1 pct.2 lit.d pr.penală instanța va admite recursul inculpaților, va casa decizia atacată și hotărârea instanței de fond, sub aspect penal, va modifica pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 cod penal, stabilind-o la 200 lei, contopind pedepsele stabilite și menținând pedeapsa aplicată la 1 an și 6 luni închisoare.
Instanța va înlătura din conținutul pedepsei accesorii interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.c cod penal.
În temeiul art. 81, 82 cod penal instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată fiecărui inculpat pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, făcând și aplicarea art. 71 alin.5 cod penal.
Potrivit art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 66/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 98/2007 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr-, sub aspect penal, privind individualizarea judiciară a pedepselor și rejudecând
- condamnă pe inculpatul la 200 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. e Cod penal, iar în temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. d Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, menținând celelalte pedepse stabilite pentru infracțiunile săvârșite de inculpat.
Interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor de câte 1 an și 6 luni aplicate fiecărui inculpat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de câte 150 lei, pentru asistența juridică a inculpaților și, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din 11 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/19.09.2008
,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
