Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 438/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 438/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 259/20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea civilă recurentă și inculpatul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri privind excepția admisibilității recursului promovat de partea civilă.
Partea civilă solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în scris.
Inculpatul având cuvântul lasă la aprecierea instanței precizând că și-a plătit amenda.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil precizând că hotărârea atacată are caracter definitiv.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 60/2008 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Hunedoaraa condamnate pe inculpatul la 600 lei amendă penală pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.2 cod penal, cu aplicarea art. 63/1 cod penal, pedeapsă care a dispus să fie executată în condițiile art. 425.pr.penală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10 cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Imobilul aparținând părții vătămate se învecinează cu SC SA H, care este condusă de către numiții G, și. Între partea vătămată și conducerea societății există o stare conflictuală veche.
La data de 26 iunie 2007, în jurul orelor 13,00, inculpatul a intrat cu un camion în curtea SC SA
După puțin timp, partea vătămată a ieșit în curtea sa, având o piatră în mână, cu scopul de a distruge parbrizul camionului. Inculpatul i-a observat intenția și a încercat să îl calmeze, discutând însă, partea vătămată i-a răspuns nepoliticos.
În cursul aceleiași zile, în jurul orelor 17,00, inculpatul și partea vătămată s-au întâlnit la un chioșc situat în H, pe bd. -, unde în urma discuții neprincipiale, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu podul palmei în zona nasului.
Din certificatul medico - legal a rezultat că partea vătămată a prezentat leziuni posttraumatice - fractură oase proprii nazale fără deplasare, escoriație vârful nasului, putând data din 26 iunie 2007, pentru a căror vindecare au fost necesare 15 - 16 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
S-a reținut că fapta comisă de inculpat, în urma căreia partea vătămată și civilă a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15 - 16 zile de îngrijiri medicale, i-a fost cauzat acesteia un prejudiciul morale pentru acoperirea căruia se justifică acordarea de daune morale în cuantum de 1500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă.
Prin decizia penală nr. 259/R/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca tardiv recursul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 60/2008 a Judecătoriei Hunedoara.
În considerentele hotărârii, Tribunalul a reținut următoarele argumente:
Recursul a fost tardiv declarat.
Potrivit disp. art. 385/3 pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, iar pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare.
Partea civilă a fost prezent la dezbateri, astfel încât termenul de recurs de 10 zile curge de la pronunțare respectiv de la data de 21 februarie 2008. Ultima zi în care putea să formuleze recurs a fost ziua de 04 martie 2008.
Partea civilă a formulat recurs la data de 01 aprilie 2008 și a susținut că nu i s-a adus la cunoștință care este termenul de recurs și nu i s-a comunicat hotărârea.
Termenul de recurs 4este stabilit de lege, iar instanța de fond nu avea obligația comunicării sentinței potrivit disp. art. 360 alin.1 pr.penală, copii de pe dispozitivul hotărârii se comunică doar părților care au lipsit atât de la judecată cât și de la dezbateri.
Partea civilă nu a invocat existența vreuneia din situațiile care să justifice repunerea în termen sau recursul peste termen, conform disp. art. 385/3 raportat la art. 364 ași art. 365.pr.penală.
Împotriva deciziei a declarat recurs partea civilă, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei arătând insuficiența despăgubirilor civile acordate.
Verificând cererea de recurs sub aspectul admisibilității, ca o chestiune ce prevalează examinării fondului, Curtea constată că prezenta cale de atac este inadmisibilă.
Partea civilă a promovat recurs împotriva unei decizii cu caracter definitiv, aflându-se în prezența unei recurs la recurs.
Ca atare, Curtea arată că ciclul procesual s-a încheiat odată cu pronunțarea deciziei nr. 259/R/20 mai 2008 Tribunalului Hunedoara, astfel încât prin prisma disp. art. 385/1 pr.penală partea civilă nu mai avea la îndemână calea de atac a recursului.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct.1 lit.a pr.penală va respinge ca inadmisibil recursul părții civile cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 259/20 mai 2008 Tribunalului Hunedoara.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 11 sept. 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. VV 2 ex/17.09.2008
a CM,DI
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
