Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 503/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 503
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 4 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel judecător
- - - judecător
GREFIER - -A
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 161/A/15.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul inculpat asistat de avocat ales, lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța, pune în vedere intimatului inculpat prevederile art. 70 al. 2 Cod procedură penală.
Intimatul-inculpat declară că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs, față de cele declarate în fața instanței de apel și de fond.
Avocat, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, susține pe larg motivele de recurs și arată că din probele administrate rezultă că C care a pătruns în curtea părții vătămate în noaptea de 19/20.11.2006 este inculpatul. În acest sens, solicită să se analizeze probele administrate, declarația părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor,. Întrebarea este, dacă nu ar fi comis fapta, mama inculpatului de ce s-a prezentat la partea vătămată
să-l ierte.
Față de probatoriul administrat, apreciază că fapta este dovedită și solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate de Judecătoria Tg. N și TRIBUNALUL NEAMȚ și să se pronunțe o soluție prin care să se dispună condamnarea inculpatului.
Avocat, solicită respingerea recursului, menținerea soluției pronunțată de Judecătoria Tg. N, care în mod corect a achitat inculpatul. Situația nu se prezintă așa cum susține Parchetul. În dosar a fost și o scoatere de sub urmărire penală, fapta s-a petrecut la data de 19/20 noiembrie 2006 și solicită să se aibă în vedere declarațiile părții vătămate aflate la filele 16,38,39, declarațiile martorului, fratele nurorii, declarațiile primului sosit la fața locului. Acest martor la fila 20 declară că nu l-a recunoscut pe inculpat.
Având în vedere aceste probe, data formulării plângerii, aceasta fiind formulată după 4 zile de la săvârșirea faptei, că acest vecin a venit cu o sursă de iluminat, pe care a pus-o în față persoanei, apreciază că era imposibil să nu recunoască persoana, dacă ar fi fost inculpatul. În dosar există declarațiile martorilor, și, care au declarat că au fost împreună cu inculpatul la discotecă, că au plecat împreună și că a rămas probabil în urmă, nefiind din localitate,
iar acesta a confirmat că a ajuns acasă dimineață.
Având în vedere că dubiile profită inculpatului, solicită respingerea recursului și menținerea soluțiilor pronunțate de Judecătoria Tg. N și TRIBUNALUL NEAMȚ.
Intimatul-inculpat, susține că este nevinovat și nu s-a avut în vedere făptașul găsit de el. C care era în ograda părții vătămate era băut iar el nu mai consumă băuturi alcoolice de 2 ani.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 460 din 06 decembrie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit."c" Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 19/20.11.2006, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate și în momentul în care a încercat să deschidă ușa, a fost văzut de nora părții vătămate,. Aceasta le-a telefonat fraților ei și unui vecin care au venit in ajutor.
La venirea acestora, inculpatul care se ascunsese sub un șopron, a fost scos din acel loc de, vecinul părții vătămate. l-a recunoscut pe învinuit, care locuiește în aceeași comună cu acesta. În aceeași împrejurare, inculpatul a fost lovit de, nora părții vătămate și întrebat ce caută în curtea locuinței lor. Inculpatul, audiat in instanță nu a recunoscut săvârșirea faptei. Altă persoană din satul a fost în locuința părții vătămate. În ziua incidentului a fost la discotecă dar la ora 23,45 se afla acasă.
Partea vătămată a fost la el după două zile de la incident, care l-a întrebat ce a căutat in ograda sa beat. I-a explicat că nu el a fost în curtea locuinței sale și că nu mai bea alcool de mai mult timp.
Prima instanță a reținut că fapta nu a fost săvârșită de inculpat întrucât partea vătămată prin declarația dată a susținut că nu a recunoscut persoana pe care a găsit-o în curtea casei sale, situație confirmată și de martorul.
Pentru aceste considerente s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c Cod procedură penală.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în sensul că în noaptea de 19/20.11.2006 acesta a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, fiind recunoscut de aceasta și de nora sa,care a chemat în ajutor martorii, și.
Apelul a fost respins ca nefundat de TRIBUNALUL NEAMȚ prin decizia penală nr. 161/AP din 15.05.2008, pentru următoarele considerente:
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat că nu se impune desființarea acesteia întrucât declarațiile martorilor audiați în cauză sunt contradictorii și nu s-a putut stabili fără echivoc că inculpatul este autorul faptei de violare de domiciliu comisă în noaptea de 19/20.11.2006, împotriva părții vătămate.
Aceasta a susținut prin declarația dată, că inițial nu l-a recunoscut pe inculpat, dar a doua zi când l-a văzut pe drum a realizat că el este persoana care pătruns fără drept în curtea locuinței sale.
Martorul fiind prima persoană care a venit în ajutorul părții vătămate, a susținut de asemenea că nu l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul faptei.
De asemenea, nu pot fi ignorate nici declarațiile martorilor, și, care au relatat că în seara respectivă numitul, care seamănă fizic cu inculpatul, era în stare de ebrietate și au aflat a doua zi că acesta ar fi pătruns în curtea părții vătămate.
Având în vedere că există dubii în ceea ce privește vinovăția inculpatului, tribunalul a constatat că în mod corect au fost apreciate probele administrate în cauză și s-a dispus achitarea inculpatului.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ,reiterând motivele din apel, considerând în continuare că din probele administrate în cauză,rezultă cu certitudine că in-fracțiunea de violare de domiciliu a fost comisă de către inculpatul.
In susținerea celor de mai sus, s-a arătat că declarația părții vătămate, se coroborează cu declarațiile martorilor, și.
Totodată, Parchetul a apreciat că depozițiile martorilor, și, care nu au fost de față la incidentul din noaptea de 19/20 noiembrie 2006, petrecut la locul faptei, nu sunt edificatoare și nu pot să conducă la aflarea adevărului în cauză,încât instanțele de fond și apel nu trebuiau să-și motiveze soluția, bazându-se pe ele aproape în exclusivitate.
Față de cele arătate, Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea celor hotărâri anterioare și pe fond, să se dispună condamnarea inculpatului.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.385/14 Cod procedură penală hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor cauzei,în raport de motivele de recurs,cât și din oficiu conf.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, Curtea constată că în dosar nu există probe care coroborate să conducă la ideea clară că inculpatul în noaptea de 19/20 noiembrie 2006 ar fi intrat în curtea părții vătămate.
Din dosar rezultă că prin plângerea penală formulată la data de 24 noiembrie 2006, a susținut că în noaptea respectivă,o persoană necunoscută a escaladat gardul și a pătruns în curtea ei. Fiind audiată de lucrătorii de poliție, la data respectivă,partea vătămată a declarat că deși a văzut bine acea persoană, nu a recunoscut-o, pentru că nu era din satul, unde locuiește ea, dar că era un tânăr de cca.20 de ani, îmbrăcat în blugi de culoare albastră, cu capul descoperit, blond spre șaten, o înălțime de cca.1,65
Ulterior,la data de 27 noiembrie 2006, numita, a revenit asupra declarației și plângerii anterioare și a arătat că la data de 21.XI.2006, trecând prin fața locuinței numitei,l-a văzut pe fiul acesteia la poartă și l- recunoscut ca fiind persoana care a pătruns în curtea ei fără drept, pe timp de noapte. Totodată, a mai susținut că atât nora ei,cât și nepotul minor, au afirmat că este persoana care a pătruns fără drept în curtea ei.
La rândul său, martorul, a arătat că în acea noapte a văzut și el persoana care a pătruns în curtea părții vătămate, dar nu a recunoscut-o, deși a prins-o de mână în timp ce se afla în curtea părții vătămate și i-a pus lanterna pe față.
In contextul celor prezentate, se constată că în cauză nu s-a dovedit cu certitudine că este persoana care a pătruns în curtea părții vătămate. Este drept că partea vătămată a susținut că la data de 21 noiembrie 2006, l - a văzut pe și și-a dat seama că el este persoana care a pătruns în curtea sa, dar se impune a fi subliniat faptul că partea vătămată a depus plângere la data de 24. XI. 2006, deci după momentul în care susține că s-a întâlnit cu acesta, dar totuși atât în denunțul oral, cât și în declarația scrisă, a susținut că deși a văzut bine persoana care a intrat în curtea sa, nu recunoscut-
Din dosarul de urmărire penală rezultă că inițial, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. N, prin rezoluția din data de 08 februarie 2007, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, iar după infirmarea acesteia și reluarea cercetărilor penale, atât partea vătămată cât și martorii au dat declarații mult mai ample, cu multe amănunte care nu s-au regăsit în cele inițiale, când faptele erau recente, imediat după perceperea lor.
Față de cele arătate, nu se poate susține că vinovăția inculpatului în comiterea in fracțiunii de violare de domiciliu, a fost dovedită fără echivoc, prezumția de nevinovăție instituită în art. 66 Cod procedură penală nefiind răsturnată, astfel că achitarea inculpatului este corectă.
Pentru considerentele arătate, recursul Parchetului va fi respins ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Se va lua act că recurentul inculpat a avut apărător ales.
In conformitate cu art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 161/AP din 15 mai 2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Constată că intimatul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
GREFIER,
a
red. - Fl.
Red.. - /
. -
Tehnored. - 2 ex.
10/11.09.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
