Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 629/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.629/2009
Sedința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stefan Făt
- - -JUDECĂTOR 3: Monica
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 218/A/03.09.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, în stare de arest, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată intimată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând și urmare acordării unei mai mari eficiențe dispozițiilor art.74 lit.c, 76 Cod penal a se reduce cuantumul pedepselor la minimul special prevăzut de lege.
Învederează în susținere că inculpații au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt și s-a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită a se dispune suspendarea executării pedepsei, învederând că de regulă nu consumă băuturi alcoolice, însă la momentul săvârșirii faptei a fost băut.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Prin sentința penală nr. 575/2009, Judecătoria Deva dispus condamnarea inculpaților:
1. la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al.2 Cp, cu aplicarea art. 74,76 lit.
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și al.2 /1 lit. a și c Cp, cu aplicarea art. 74,76 lit.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 Cp. a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 670/2008, a Judecătoriei Deva, care a fost alăturată pedepsei de 4 ani închisoare, stabilindu-se pedeapsa de5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 lit. a (teza II), b Cp.
2., la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al.2 Cp, cu aplicarea art. 74,76 lit.
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și al.2 /1 lit. a și c Cp, cu aplicarea art. 74,76 lit. b Cp.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 lit. a (teza II), b Cp.
3., la:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al.2 Cp, cu aplicarea art. 74,76 lit.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în forma de participație penală a complicității, prev. și ped. de art. 26 Cp. rap la art. 211 al.1, al.2 lit. b și al.2 /1 lit. a și c Cp, cu aplicarea art. 74,76 lit. b Cp.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza II), b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 350 al.1 p Cod Penal, a menținut starea de arest a inculpaților și.
În baza art. 350 al.3 lit. b p Cod Penal, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În baza art. 88 Cp. a dedus din pedeapsa aplicată celor trei inculpați, timpul reținerii și arestării preventive, de la data de 07.12.2008, până la data de 14.04.2009.
În baza art. 118 al.1 lit. b Cp. a confiscat de la inculpatul două jucării tip, din material plastic, aflate la sediul Judecătoriei Deva și înregistrate la poziția nr. 29/2008, în registrul corpurilor delicte.
A constatat că partea vătămată -, nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1,2, a obligat inculpații la plata a câte 400 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 350 al.4 p Cod Penal, executorie, în privința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În după amiaza zilei de 06.12.2008, inculpații și, ce locuiesc în satul s-au întâlnit în barul, zis " La ", din aceeași localitate, unde au început să consume băuturi alcoolice. La un moment dat, inculpatul a apelat telefonic pe prietenul său, inculpatul, pe care l-a rugat să-i însoțească în barul sus amintit.
După sosirea celui de - al treilea inculpat în localul menționat anterior, toți inculpații au continuat să consume băuturi alcoolice, ajungând,în scurt, timp în stare de ebrietate.
În aceste împrejurări, inculpatul le-a relatat celorlalți doi inculpați că partea vătămată, din aceeași localitate, tocmai ce a vândut un teren, propunându-le acestora să meargă la casa acesteia, pentru aod eposeda de suma primită, cu titlu de preț; inculpații și au fost de acord cu propunerea formulată de inculpatul.
Martorul a relatat în fața instanței de judecată împrejurarea că cei trei inculpați au părăsit barul seara, în jurul orelor 20-20,30, precum și faptul că inculpatul avea asupra sa două jucări din material plastic, tip, unul de culoare neagră, iar celalalt de culoare argintie, cu vârf portocaliu.
După ce au ieșit din bar, inculpații au respectat planul convenit anterior, și ca atare, s-au deplasat la locuința din satul, ce aparținea părții vătămate. în imobilul respectiv, cei trei inculpați au pătruns în curte, fără a forța însă ușa de acces în gospodărie, întrucât aceasta era deschisă.
Odată ce au ajuns în fața ușii de acces în locuință, inculpații care purtau haine cu, și-au acoperit fața pentru a nu putea fi recunoscuți, iar inculpatul a forțat, a împins ușa de acces în locuință, context în care, sistemul de siguranță a cedat.
Partea vătămată -, în etate de 82 de ani, nu a putut opune rezistență inculpaților și, care au întrebuințat la adresa acesteia atât acte de violență, cât și amenințări cu moartea.
Inculpații și au folosit cele două jucării tip, pentru aoa menința pe partea vătămată, iar inculpatul a găsit un cuțit de bucătărie pe masă, pe care la folosit, tocmai "pentru aoc onvinge pe - să-i remită bani din casă.
De menționat că, în prealabil inculpații și au smuls firul telefonului fix din locuința părții vătămate, pentru ca aceasta să nu poată anunța organele de poliție sau alte persoane, în legătură cu cele întâmplate.
Inculpatul nu a întrebuințat violențe sau amenințări la adresa părții vătămate și nici nu a sustras banii găsiți în locuința acesteia. El a ajutat pe ceilalți doi inculpați să comită fapta, încurajându-i în această activitate și rămânând în locuința, în timp ce inculpații și căutau banii și amenințau partea vătămată.
După ce inculpații au părăsit imobilul, aceștia au împărțit suma de bani sustrasă - 25 lei RON între ei, s-au despărțit și s-au deplasat fiecare la locuința sa.
Partea vătămată - a anunțat vecinii și organele de poliție, în legătură cu cele întâmplate, imediat după ce și-a revenit din starea de șoc.
Conform certificatului medico legal atașat dosarului cauzei partea vătămată, urmare a agresiunilor exercitate de inculpații și, a suferit leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Faptele, astfel cum au fost prezentate mai sus s-a apreciat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și al. 2/1 lit. a și c penal și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al.2 penal; în ceea ce-l privește pe inculpatul s-a reținut de către instanță că acesta a săvârșit fapta de tâlhărie, în forma de participație penală a complicității ( art. 26 penal).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpații și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa criticat sentința nr. 575/2009 a Judecătoriei Deva pentru faptul că instanța a omis să rețină cu privire la inculpatul starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, motivarea sentinței contrazice dispozitivul, întrucât în dispozitivul hotărârii nu se reține incidența art. 37 lit. a Cod penal cu privire la inculpatul, deși în motivarea sentinței se face referire la starea de recidivă postcondamnatorie.
Este de asemenea criticată sentința atacată pentru faptul că prima instanță nu a motivat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. b Cod penal, iar pedepsele aplicate inculpaților sunt greșit individualizate, reținerea circumstanțelor atenuante fiind nejustificată, iar pedepsele aplicate prea reduse raportat la gravitatea faptelor săvârșite.
Inculpatul a solicitat în apel reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Inculpatul a solicitat în apel achitarea sa întrucât a executat în arest preventiv 9 luni iar prin apărătorul din oficiu a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Prin decizia penal nr.218/A/03.09.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, a fost desființată parțial sentința atacată și în consecință, s- reținut incidența prev. art.37 lit.a Cod penal cu privire la infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal și tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.a, Cod penal săvârșite de inculpatul.
A fost menținută starea de arest a inculpaților și, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive, începând cu 07.12.2008 până la 03.09.2009.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași sentințe și s- dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva:
Critica privind omisiunea primei instanțe de a reține față de inculpatul starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal s-a apreciat ca fondată.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 670/2008 a Judecătoriei Deva, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, sentința rămânând definitivă prin neapelare, faptele ce fac obiectul prezentului dosar s- apreciat că constituie al doilea termen al recidivei.
Sub acest aspect, apelul a fost admis, reținându-se față de inculpatul incidența art. 37 lit. a Cod penal.
Critica din motivele invocate în apel d e Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva în sensul că instanța a omis să pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice ca urmare a reținerii stării de recidivă a fost neîntemeiată.
Reținerea stării de recidivă nu constituie o schimbare a încadrării juridice a faptei și nu atrage necesitatea punerii în discuția părților, practica judiciară fiind constantă în acest sens.
S-a apreciat că nici critica în sensul că motivarea contrazice dispozitivul nu este întemeiată, deși instanța în motivare s-a referit la starea de recidivă, iar în dispozitiv nu a reținut art. 37 lit. a Cod penal.
Motivarea contrazice dispozitivul numai atunci când motivarea se referă la o soluție (de exemplu condamnare), iar dispozitivul la o soluție contrară (achitare).
În speța de față nu există o asemenea situație.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa criticat sentința atacată și pentru omisiunea de a motiva pedepsele accesorii ale interzicerii dreptului de a fi ales, prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a Cod penal și interzicerii dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev de art. 64 lit. b Cod penal, pedeapsă accesorie aplicată tuturor inculpaților.
Critica a fost întemeiată.
Față de gravitatea faptelor comise, prima instanță a procedat corect aplicând aceste pedepse accesorii, însă motivarea aplicării pedepselor accesorii este obligatorie.
Față de pericolul social concret reprezentat de infracțiunile pentru care inculpații au fost condamnați, de gradul de organizare al activității infracționale, de faptul că au ales o victimă care datorită vârstei nu putea riposta în nici un fel, se poate concluziona că inculpații nu sunt demni de a li se permite să fie aleși în funcții sau autorități publice ori să ocupe funcții ce implică exercițiul autorității de stat, astfel că pedepsele accesorii aplicate de prima instanță vor fi menținute, cu motivarea de mai sus.
În ceea ce privește critica referitoare la netemeinicia pedepselor principale, aplicate de prima instanță inculpaților, și și nejustificata reținere a circumstanțelor atenuante, această critică nu a fost însușită de instanța de apel.
La stabilirea pedepselor principale au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal.
Reținerea circumstanțelor atenuante atât cu privire la infracțiunea de tâlhărie, cât și cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu s-a justificat pentru următoarele considerente: hotărârea de a comite faptele ce fac obiectul dosarului a fost luată ca urmare a alterării voinței prin consumul de alcool, inculpații au uzat de acte de violență limitate, încercând mai mult să intimideze victima prin amenințare, în fața judecătorului de primă instanță și în apel au recunoscut integral și regretat faptele.
În aceste condiții, reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepselor sub minimul legal, până la cuantumul stabilit de prima instanță, a fost justă.
În ceea ce privește apelurile declarate de inculpații și, acestea au fost respinse.
Vinovăția fiind pe deplin dovedită și recunoscută de inculpați, o soluție de achitare a inculpatului, așa cum a solicitat acesta în apel, a fost exclusă.
Reducerea pedepselor aplicate sub cuantumul stabilit de prima instanță nu a fost posibilă datorită urmărilor faptelor comise, împrejurării că partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale, inculpații au acționat pe timp de noapte, iar felul în care au pătruns în locuința părții vătămate, smulgerea firului telefonic sunt acte care vor lăsa părții vătămate urmări emoționale de durată în timp și sentimentul nesiguranței în propria locuință.
Față de aceste elemente, pedepsele aplicate inculpaților nu au putut fi reduse.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal inculpații și, aducându-i critici de netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate, pentru a se da o mai mare eficiență prev. art.74,76 Cod penal.
De asemenea, inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât a comis fapta în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu, în limitele statuate de art.385 al.3 Cod procedură penală Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate.
Primele instanțe au stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, realizând totodată o justă individualizare a sancțiunilor aplicate inculpaților, prin raportare la prevederile art.72 Cod penal și art.74,76 Cod penal.
Nu este justificată însă acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea inculpaților, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor imputate, comise pe timp de noapte, prin pătrunderea în locuința părții vătămată, persoană în vârstă, exercitarea amenințărilor și actelor de violență asupra acesteia și smulgerea firului telefonului pentru asigurarea reușitei activității infracționale.
Cuantumul pedepselor stabilite este de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art.52 Cod penal.
Cu privire la solicitarea recurentului inculpat, vizând suspendarea condiționată a executării pedepsei, Curtea reține că acordarea beneficiului prev. de art.81 Cod penal nu se impune, fiind necesară executarea pedepsei în regim de detenție ținând seama de gravitatea deosebită a faptei de contribuția sa efectivă și de faptul că acesta a fost inițiatorul planului infracțional, fiind fără relevanță sub acest aspect, comiterea faptei sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru considerentele expuse, apreciind nefondate criticile aduse de inculpații recurenți, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge recursurile declarate în cauză.
Conform art.88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestului preventiv, începând cu data de 07.12.2008 până la data de 20.10.2009.
Conform art.192 al.2 Cod procedură penală fiecare recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 218/A/03.09.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat recurent durata arestului preventiv, începând cu data de 07.12.2008 până la data de 20.10.2009.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de 380 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/19.11.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stefan Făt, Monica
