Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.630/2009
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
- - - JUDECĂTOR 3: Monica
- - - judecător
- grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 217/A/03.09.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și a se reduce cuantumul pedepsei la minimul special prevăzut de lege.
În susținerea recursului învederează că inculpatul recunoaște și regretă faptele comise, nu posedă antecedente penale și este de acord cu plata daunelor morale stabilite de instanță în favoarea părții civile.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât raportat la gravitatea faptelor comise de inculpat instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită menținerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.110/2009, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpatul, la:
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prev.și ped. de art.20 penal raportat la art.197 alin.1 penal,cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și lit.,c penal, raportat la art.76 lit.,b penal
- 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tălhărie prev.și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.cpenal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și lit.,c penal, raportat la art.76 lit.,b penal.
In baza art.33 lit."a",art.34 lit."b" pen. a contopit pedepsele stabilite și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile și pe durata prev.de art.71 pen.
În baza art. 65.penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b pen. pe o durata de doi ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88.penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data reținerii 07.04.2009 și până la data pronunțării prezentei azi 21 mai 2009.
În baza art.350 alin.1 proc.pen a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 14.proc. pen, art.346 proc pen raportat la art. 998.civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 5.000 lei reprezentând daune morale și a respins restul pretențiilor civile.
A constatat că obiectele ceasul și cerceii au fost restituite.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 06.04.2009, în jurul orelor 18,00, partea vătămată a plecat de la proprietatea sa din localitatea spre orașul, unde susnumita locuiește efectiv. Întrucât între localitățile și nu există mijloc de transport in comun, partea vătămată s-a hotărât să meargă pe jos. În timp ce se deplasa pe drumul de legătură dintre localitățile susmenționate, ajungând in apropierea unei cabane de pădurari, partea vătămată a observat pe câmp o turmă de oi, care era păzită de către un cioban, însă susnumita nu a dat importanță acestui aspect, continuându-și drumul spre casă.
După ce a parcurs aproximativ 300- 400 metri, ajungând în zona fostei gropi de gunoi a orașului, partea vătămată a fost ajunsă din urmă de către bărbatul care păzea turma de oi, în persoana inculpatului. Acesta s-a apropiat în spatele părții vătămate si a prins-o pe aceasta cu o în zona gâtului, spunându-i victimei că vrea să întrețină raporturi sexuale cu aceasta. Întrucât victima a început să strige după ajutor, inculpatul i-a astupat gura cu mâna, spunându-i că dacă va mai striga o va omorî.
În același timp, inculpatul a tras-o pe partea vătămată într-o zonă unde nu există vizibilitate dinspre drumul public, a trântit-o cu fața la pământ și s-a urcat deasupra acesteia, apăsând cu genunchiul pe gâtul părții vătămate, pentru ca victima să nu poată striga după ajutor. După imobilizarea violentă a victimei, inculpatul i-a ridicat fusta părții vătămate și a început să tragă de ciorapii acesteia, rupându-i în zona organelor genitale.
În tot aceste timp, victima continua să strige după ajutor și să opună rezistență, reușind chiar să-l muște pe agresor de mână, fapt ce a condus la întreruperea temporară a activității infracționale desfășurate.
Ulterior acestui moment, inculpatul i-a spus părții vătămate că o va lăsa să plece, însă îi va lua ceasul de la mână, procedând totodată le desfacerea brățării ceasului aparținând victimei. De asemenea, observând la le părții vătămate o pereche de cercei din aur, inculpatul a amenințat-o pe victimă, spunându-i că, în situația în care nu îi va da de bună voie cerceii pe care îi purta, va proceda la smulgerea acestora din le sale. Pe fondul acțiunilor violente, săvârșite de către inculpat împotriva sa și temându-se pentru integritatea sa corporală, victima a acceptat ca agresorul să-i desfacă cerceii de la și să îi ia.
După identificarea autorului, în persoana inculpatul, organele de poliție au procedat la efectuarea unei percheziții corporale sumare, descoperind asupra acestuia atât ceasul părții vătămate, cât și cerceii acesteia.
De asemenea, conform susținerilor părții vătămate, întrucât prin zona respectivă au început să treacă mai multe autoturisme, iar câinele care-l însoțea pe agresor începuse să latre, inculpatul a părăsit locul faptelor.
În urma violențelor exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziuni posttraumatice, care au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul -.
Prin decizia penală nr. 217/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 110/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara.
În motivare s-a arătat că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și o reală vinovăție a inculpatului în comiterea faptelor infracționale reținute în sarcina sa, în baza probelor administrate în cauză, a căror evaluare s-a realizat în condițiile art.63 al.2 pr.pen.
A rezultat astfel, fără echivoc, faptul că, în data de 06.04.2009, în jurul orei 19.00, în timp ce se afla în zona drumului public de legătură între localitățile și, jud. H, inculpatul a acostat pe partea vătămată, în vârstă de 64 de ani și, prin exercitarea unor violențe asupra acesteia, precum și prin amenințare cu moartea, a încercat să întrețină raport sexual cu aceasta, întrerupându-și activitatea ca urmare a rezistenței opusă de victimă, apoi, pe fondul acțiunilor violente și amenințând-o că, în situația în care nu îi va da de bună voie cerceii pe care îi purta, va proceda la smulgerea lor din, i-a sustras părții vătămate ceasul de mână și cerceii din aur.
Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în dispozițiile art.20 pen. rap. la art.197 al.1 pen. respectiv art.211 al.1 și 2 lit.c) pen. este legală, fiind circumscrisă stării de fapt prezentată.
Instanța fondului a efectuat o corectă individualizare și proporționalizare a pedepselor stabilite, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 pen. ținând cont de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de gradul de pericol social concret al faptelor comise - deosebit de ridicat - de limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege și de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează tratamentul penal al acestora, reglementate de dispozițiile art.74 pen. cu consecințele prevăzute de art.76 al.1 pen. reducând astfel pedepsele stabilite sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
S-a conchis că, atât cuantumul pedepselor stabilite, cât și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, sunt corespunzătoare cerințelor statornicite de dispozițiile art.52 pen.
În raport de aceste criterii, împrejurarea că se află pentru prima oară în sfera ilicitului penal, invocată de inculpatul apelant, a fost considerată irelevantă pentru a putea conduce la o nouă extindere a efectului circumstanțelor atenuante.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând reducerea pedepsei prin extinderea efectelor circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs invocate de inculpatul sunt prevăzute de disp. art. 385/9 pct. 14.pr.penală.
La individualizarea pedepselor stabilite inculpatului, de 1 an închisoare pentru tentativă la infracțiunea de viol prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 197 alin.1 cod penal și 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c cod penal, instanța a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. și cod penal, cu consecința legală a reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani închisoare nu poate fi redusă sub acest nivel, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, modul de săvârșirea a faptei, asupra unei persoane în vârstă de 64 de ani.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie este cu 1 an mai mică decât minimul special prevăzut de lege, iar pe de altă parte constatăm că deși s-a făcut aplicarea disp. art. 33, 34 cod penal privind concursul de infracțiuni nu a fost aplicat un,spor de pedeapsă.
Apreciem pedeapsa corect individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 cod penal, o nouă reducere a acesteia fiind nejustificată.
De altfel, chiar inculpatul având ultimul cuvânt a declarat că solicită menținerea pedepsei.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 07.04.2009 până la data de 20.10.2009 și va face aplicarea disp. art. 192 alin.2 pr.penală în sensul obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansat de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 217/A/03.09.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 07.04.2009 până la data de 20.10.2009.
Obligă recurentul la plata sumei de 280 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - - -
Grefier,
Red. OM -
Tehnored. TC 2 ex/18.11.2009
AI,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
