Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE penală nr.642/
Ședința publică din 27 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr. - -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpatul, fiul lui și, născut la 22.12.1951 în comuna, județul V, domiciliat în Rm.V,-, județul V, CNP--, împotriva deciziei penale nr.61/A din 08 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar, intimatul parte civilă, asistat de avocat ales, lipsă fiind intimații părți civile și, reprezentate de către același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat oficiu, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, conform delegației avocațiale nr. 2575/2009, solicită plata unei cote părți din onorariul său, având în vedere că s-a prezentat la 2 termene de judecată și a studiat dosarul pentru pregătirea apărării inculpatului.
Avocat, avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.61/A din 08 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, menținerea soluției pronunțate de instanța de fond cu privire la pedepsele aplicate inculpatului, apreciază că instanța de apel în mod greșit a reținut circumstanțele atenuante având în
vedere că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar în cauză este vorba de faptă pentru care instanța chiar în situația reținerii circumstanțelor atenuante nefiind obligată să coboare sub minimul prevăzut de lege, prevăzut de art.80 alin.1.
Cod PenalÎn motivare arată că inculpatul fiind audiat în cursul urmăririi penale acesta nu a recunoscut comiterea nici unei fapte.
Un alt motiv de nelegalitate ar fi acela în condițiile în care se va aprecia că hotărârea pronunțată de apel este legală și temeinică ar fi acela că la instanța de fond i sau aplicat inculpatului anumite pedepse, respectiv cea prevăzută de art.193 unde Cod Penal sa aplicat pedeapsa amenzii, iar în condițiile în care s-a reținut de către instanța de apel circumstanțele atenuante i s-a aplicat pedeapsa de 400 lei în condițiile în care potrivit disp. art.74 și 76 lit.e instanța Cod Penal era obligată să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege la o pedeapsă de 300 lei.
De asemenea arată că în condițiile în care instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii pentru pedeapsa prev. de art.193 Cod Penal, iar instanța de apel nu a făcut referiri cu privire la reindividualizarea judiciară, apreciază că în mod evident în cauză este vorba de o pedeapsă cu amenda, aplicată legal sau nelegal sub acest aspect.
Avocat pentru recurentul inculpat având cuvântul pe recursul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat.
Pe recursul inculpatului solicită admiterea recursului potrivit disp.art.385/9 pct.2, 14 și 18 Cod procedură penală casarea deciziei penale nr.61/A din 08 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, apreciază că în cauză nu a fost începută urmărirea penală în temeiul legii, ceea ce a atras și sesizarea instanței în mod greșit, depune la dosar motive de recurs scrise pe care le susține și oral.
În motivare arată că potrivit proceselor verbale de începerea urmăririi penale din care rezultă că aceste procese verbale de începerea urmăririi penale întocmite de către organele de poliție au o anumită dată, iar confirmarea începerii urmăririi penale de către procuror este făcută la 5 zile sau chiar la 10 zile, iar potrivit art.228 alin.3/1 Cod procedură penală confirmarea urmăririi penale de către procuror se face în ce-l mult 48 de ore de la începerea urmăririi penale, nesocotindu-se acest termen apreciază că urmărirea penală nu a fost făcură corect.
Pe fond arată că inculpatul este nevinovat pentru toate faptele reținute în sarcina sa atât prin rechizitoriu cât și de instanța de fond și cea de apel. Instanța de apel apreciind lipsa totală a probelor, deoarece tot dosarul este compus doar din plângerile repetate ale părților vătămate, respectiv reveniri la reveniri și câteva declarații de martori care la rândul lor sunt subiective în mod just a reținut prevederile art.74 și 76 Cod penal, deoarece nu s- dovedit niciodată că inculpatul ar fi intrat în incinta locuinței părților vătămate fără drept, acestea fiind fostul socru, fiica sa și fosta sa soție, nu s-a dovedit acest lucru niciodată. De asemenea precizează că acele procese verbale sunt întocmite în biroul organului de poliție și niciodată acestea nu au fost semnate de către inculpat, acestea fiind semnate de fiecare dată doar de partea vătămată și de către organul de poliție.
În subsidiar solicită a se reține în sarcina inculpatului a circumstanțelor atenuante potrivit prevederilor art.74 lit. a,b și c Cod penal și 76 Cod penal, deoarece nu sunt probe de vinovăție și se coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege pentru pedeapsa de amenințare. Depune la dosarul cauzei un proces verbal încheiat în data de 08 ianuarie 2007.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pe recursul inculpatului apreciază că nu poate fi restituită cauza la procuror în acest moment, acest lucru era posibil până la data intrării în dezbateri la instanța de fond.
De asemenea arată că termenul de 48 de ore cu privire la confirmarea de către procuror a începerii urmăririi penale este un termen de recomandare, în condițiile în care procurorul nu este de acord cu propunerea, nu lasă să treacă termenul, situație față de care apreciind că instanța prin rechizitoriu a fost legal investită cu privire la soluționarea fondului cauzei.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat vinovăția inculpatului, acesta în mod constant a negat săvârșirea infracțiunilor, mai mult a instigat pe martorul să facă declarații mincinoase în această cauză, față de acest martor s-a dispus prin ordonanța procurorului aplicarea unei sancțiune administrative, mai mult acest martor este în continuare cercetat pentru instigare la săvârșirea acestei asemenea infracțiuni.
Avocat pentru intimații părți civile, și având cuvântul solicită admiterea recursului parchetului pentru toate motivele.
În motivare arată că în mod nejustificat instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante, raportat la textul de lege aceste circumstanțe nu se regăsesc în dosar, în condițiile în care la instanța de fond inculpatul a pus concluzii de achitare și nici în subsidiar nu a pus concluzii de aplicare a circumstanțelor atenuante și având în vedere că inculpatul a mai fost sancționat anterior.
Cu privire la recursul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale nr.61/A din 08 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că instanța în mod corect a reținut că inculpatul nu are voie să pătrundă în domiciliul părților vătămate, având în vedere că inculpatul în timpul concubinajului a avut soție și a locuit cu aceasta, există dovezi la dosar, cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
Din probele administrate în dosar foarte bine conturate rezultă clar vinovăția inculpatului, acele înscrisuri, declarațiile martorilor, precum și certificatul medico-legal eliberat pe numele lui din care rezultă foarte clar leziunile acestuia la nivelul feții, situație față de care nu se poate pune problema că acest dosar a fost soluționat numai pe baza unor procese verbale.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 aliniat ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, deoarece este complet nevinovat, a construit casa cu contribuția sa 100% și a locuit cu partea vătămată 15 ani consecutiv.
CURTEA
Asupra recursului penal de față deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 608 din 6 noiembrie 2008, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, n baza art. 180 alin. 2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.12.1951 în com., jud. V, CNP -, cetățean român, domiciliat în Rm. V,-, jud. V, la 700 lei amendă penală (fapta din 08.01.2007, parte vătămată ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare (actele materiale din datele de 08.01.2007, 04.03.2007, 10.04.2007 și 15.06.2007).
În baza art. 193 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. inculpatul a fost condamnat la 500 lei amendă penală (actele materiale din datele de 10.04.2007 și 15.06.2007).
În baza art. 205 Cod penal, inculpatul a fost condamnat și la 200 lei amendă penală (fapta din data de 10.04.2007, parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. e) Cod penal, s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a aplicat art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.
În baza art. 861și urm. Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 862alin. 1 Cod penal.
S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzută de art. 863alin. 1 lit. a) - d) Cod penal și a fost obligat acesta să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
În baza art. 14 și urm. Cod de procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, rap. la art. 998-999 Cod civil, au fost admise în parte acțiunile civile promovate de părțile vătămate - părți civile, și -.
Inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri morale către părțile civile, -,.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și către părțile vătămate.
În considerentele sentinței se reține că inculpatul a trăit o perioadă mai îndelungată în concubinaj cu partea vătămată, din relația lor rezultând doi copii, - și.
Prin sentința civilă nr. 6304/2005 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, s-a dispus evacuarea inculpatului din imobilul situat în Rm. V-, care a fost pusă în executare la 2 mai 2006, însă în mod repetat inculpatul, pe timp de zi și de noapte a pătruns în acest imobil și a avut o atitudine violentă față de părțile vătămate.
Astfel, în ziua de 08.01.2007 inculpatul a intrat în curtea părților vătămate și a exercitat acte de violență față de, în noaptea de 04.03.2007 a pătruns fără drept în curtea părților vătămate, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, și a adresat injurii și amenințări părții vătămate -, iar în ziua de 15.06.2007,
pătrunzând fără drept în curtea locuinței, a amenințat-o pe - cu exercitarea unor acte de violență.
Faptele săvârșite au fost încadrate în prevederile art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 205 Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat.
Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, s-a dispus contopirea lor, iar pedeapsa rezultantă a fost suspendată sub supraveghere conform art. 861Cod penal, pe un termen de încercare stabilit conform art. 862alin. 1 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864Cod penal.
S-a făcut și aplicația art. 71 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, iar în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri către părțile vătămate constituite părți civile, cu titlul de daune morale.
Prin decizia penală nr. 61/A din 8 aprilie 2009, TRIBUNALUL VÂLCEAa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea și de inculpat și a desființat în parte sentința.
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului și s-au aplicat dispozițiile art. 74, 76 Cod penal inculpatului, reducându-se pedepsele după cum urmează: 400 lei amendă penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal, 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, la 400 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal și 100 lei amendă penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 205 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art. 71 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a Cod penal și s-a înlăturat aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza I Cod penal.
Totodată, a fost înlăturată aplicarea art. 861și următoarele Cod penal, iar în baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Acțiunea civilă formulată de partea civilă - a fost respinsă, înlăturându-se obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către aceasta.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare, formulată de apelantul - inculpat și de intimații - părți civile.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că nu se impune aplicarea acestei pedepse accesorii în raport de faptele comise, potrivit art. 64 lit. a) teza I Cod penală, iar motivul de apel referitor la reținerea vinovăției pentru infracțiunile de lovire, violare de domiciliu, amenințare și insultă nu este întemeiat, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor patru infracțiuni.
A precizat tribunalul că partea vătămată a formulat două plângeri penale, la 09 ianuarie și 15 februarie 2007, prin care a arătat că inculpatul a pătruns fără drept în locuință și a lovit-o, iar la 19 martie și, respectiv, la 11 aprilie 2007 - a formulat plângere penală împotriva inculpatului pentru că a violat domiciliul și a amenințat-o, distrugând și poarta de acces, iar la 18 iunie 2007 a făcut plângere penală pentru violare de domiciliu pentru că la 15 iunie a pătruns fără drept în locuință și a amenințat-
Pe fondul unor relații deteriorate între părți, determinate de faptul că cei doi concubini au dobândit împreună și unele bunuri imobiliare, după care s-au despărțit, inculpatul fiind evacuat din locuință, în ziua de 08 ianuarie acesta a pătruns fără drept, exercitând acte de violență față de, căruia i-a produs leziuni ce au necesitat 4-5 zile timp de îngrijiri medicale pentru vindecare.
De asemenea, la 4 martie 2007 inculpatul a pătruns în curtea părților vătămate, a încercat să intre în locuință, spărgând geamurile de la o ușă, iar la 10 aprilie 2007 și la 15 iunie a pătruns din nou în curtea părților vătămate, adresându-le insulte și amenințări.
Deși faptele analizate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire, violare de domiciliu în formă agravantă și în formă continuată, amenințare în formă continuată și insultă prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, 192 alin. 2 Cod penal în condițiile aplicării art. 41 alin. 2 Cod penal, 193 Cod penal în condițiile aplicării art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 205 Cod penal, tribunalul a constatat că nu au fost evaluate o serie de circumstanțe atenuante, ce conduceau la orientarea sub limita prevăzută de lege a pedepselor, conform art. 74 și 76 Cod penal.
S-a stabilit că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor și s-a prezentat în fața autorităților, iar motivul ce a dus la starea conflictuală dintre părți îl constituie existența unui concubinaj pe o durată îndelungată, din care au rezultat doi copii și a faptului că, după întreruperea relației de concubinaj, părțile au reluat pe anumite perioade relația.
A fost aplicată o pedeapsă rezultantă ce nu depășește pedeapsa închisorii de 2 ani și, cum anterior inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, conform art. 81 Cod penal.
În termen legal, decizia a fost atacată cu recurs de către procuror și de către inculpat, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea, pentru următoarele motive:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa susținut că instanța de apel a aplicat în mod nejustificat dispozițiile art. 74 și art. 76 Cod penal, cu consecințele de rigoare în planul individualizării pedepselor aplicate.
S-a subliniat de către procuror că în mod repetat inculpatul a pătruns fără drept în curtea părților vătămate și a exercitat acte de violență împotriva acestora, fiind sancționat la 10.05.2007 cu amenda administrativă, iar atitudinea sa a fost una de negare a faptelor, ba chiar a susținut că el a fost cel agresat, propunând martori care, instigați de el, au declarat mincinos la audierea de către organele de cercetare penală.
La rândul său, recurentul - inculpat și-a susținut nevinovăția și a cerut restituirea cauzei la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale, pe motiv că aceasta nu ar fi fost începută potrivit legii.
Astfel, s-a arătat că în cauză nu a fost începută urmărirea penală în temeiul legii, întrucât procesele - verbale de începerea urmăririi penale întocmite de către organele de poliție au o anumită dată, iar confirmarea începerii urmăririi penale de către procuror este făcută la 5 zile sau chiar la 10 zile, așadar peste termenul prevăzut de art. 228 alin.3/1 Cod de procedură penală.
Examinând hotărârea criticată prin prisma motivelor de recurs ce se invocă, încadrate în drept în prevederile art. 385/9 pct. 3 și 14 din Codul d e procedură penală, cum și a cazurilor de casare care se iau în considerare întotdeauna din oficiu, potrivit art. 385/9 alin. 3, curtea constată că recursul declarat de procuror este fondat, urmând a fi admis ca atare, în conformitate cu art. 385/15 pct. 2 lit. d) din cod, în vreme ce recursul inculpatului este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Situația de fapt a fost corect stabilită de judecătorul fondului, în baza unor probe legal administrate și pertinente, din care rezultă, fără dubiu, vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care a fost pronunțată condamnarea.
Deși, în declarațiile date, inculpatul a arătat că acuzațiile sunt tendențioase și că, în realitate, el a fost cel agresat, celelalte dovezi aflate la dosar (declarațiile date de victime, actele întocmite cu ocazia executării silite a hotărârii de evacuare, rezoluția dată de procuror în dosarul nr. 906/P/2007 din 13.04.2007 ( 49 dosar urm. penală), actele medicale eliberate părților, numeroasele procese - verbale întocmite de polițiști, atunci când s-au deplasat la domiciliul părților vătămate, sesizați fiind că are loc un scandal, declarațiile martorilor, ( 85, 88, 86, 90, 87, 93 dosar urm. penală) vin în sprijinul acuzării și constituie probe suficiente pentru a sprijini soluția de condamnare pronunțată de prima instanță și menținută în apel.
Declarația martorului ( 138 dosar urm. penală), care a susținut versiunea prezentată de inculpat, a fost înlăturată ca probă, întrucât s-a făcut dovada că cele relatate nu corespund adevărului; prin ordonanța nr. 5384/P/2007, procurorul a constatat că martorul a fost instigat să declare mincinos de către inculpat și a aplicat sancțiunea amenzii administrative.
Toate aceste circumstanțe (atitudinea deosebit de agresivă manifestată de inculpat față de fiica sa, și față de celelalte victime, concretizată în violențe fizice și de limbaj, persistența inculpatului în această conduită infracțională, ce făcea deseori necesară intervenția echipajelor de poliție, pentru încetarea scandalurilor, sancțiunile administrative aplicate anterior, pentru același gen de fapte, instigarea unui martor de a declara mincinos) sunt în defavoarea inculpatului și vin în contradicție cu textele de lege aplicate de tribunal, în decizia pronunțată în apel, și anume art. 81 și urm. din Codul penal.
Relația de concubinaj de lungă durată dintre inculpat și partea vătămată nu poate să-i justifice primului comportamentul, iar dacă între cei doi mai sunt neînțelegeri în legătură cu bunurile pe care le-au dobândit în coproprietate, inculpatul se poate îndrepta împotriva concubinei sale cu o acțiune civilă prin care să solicite ieșirea din indiviziune.
Acest fapt nu-i conferă, nicidecum, dreptul de a intra în domiciliul victimei și a exercita violențe împotriva acesteia, a tatălui său și a fiicei sale.
Așa fiind, curtea concluzionează că modul de individualizare a executării pedepsei rezultante nu răspunde criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Pe lângă scopul educativ al sancțiunii penale, legiuitorul a prevăzut și un scop preventiv, cum și punitiv.
Aceste deziderate nu ar putea fi realizate prin suspendarea executării pedepsei, decât în condițiile în care, pe parcursul termenului de încercare, s-ar impune celui în cauză anumite obligații, astfel cum au fost ele stabilite de către judecătorul fondului, în baza art. 86/1 și urm. Cod penal.
Pentru acest motiv, se va admite recursul declarat de procuror, potrivit art. 385/15 pct. 2 lit. d) Cod de procedură penală și va fi desființată în parte decizia, numai sub aspectul aplicării art. 81 din Codul penal, menținându-se dispozițiile referitoare la înlăturarea pedepsei accesorii, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) Cod penal, cele referitoare la respingerea acțiunii civile, precum și dispozițiile referitoare la cheltuielile judiciare.
Restul dispozițiilor sentinței penale nr. 608/06.11.2008 pronunțate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea va fi menținut.
Pentru considerentele deja expuse, recursul declarat de inculpat va fi privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei penale nr.61/ din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală nr.61/A din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-, numai sub aspectul aplicării art.81 cu Cod Penal toate consecințele menținând dispozițiile referitoare la înlăturarea pedepsei accesorii, prevăzute de art.64 alin.1 lit.a Cod Penal, cele referitoare la respingerea acțiunii civile, precum și dispozițiile referitoare la cheltuielile judiciare.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale nr.608/06.11.2008 pronunțate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 22.12.1951 în comuna, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva aceleiași decizii.
Obligă pe inculpat să plătească 1049,74 lei cheltuieli judiciare către intimatele părți civile, și și la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei
onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G-- dr. - - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
5 ex./17.11.2009
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
