Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 644/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE penală nr.644/
Ședința publică din 27 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr. - -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, recursurile declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la 04.05.1979 în comuna, județul A, domiciliat în Negrești, sat Negrești, județul A, CNP-- și, fiul lui și, născut la 11.06.1982 în comuna, județul A, domiciliat în Negrești, sat Negrești, județul A, CNP--, împotriva deciziei penale nr.59 din 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții inculpați și, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar, lipsă fiind intimații părți civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpații.
Recurenții inculpați și având pe rând cuvântul personal solicită a continua probatoriul în recurs cu doi martori, respectiv proprietarii pădurii pentru a fi audiați.
Avocat oficiu arată că le-a explicat clienților săi că în recurs nu se pot administra probe, dar acesta susțin că aceasta este dorința dumnealor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că opune probei solicitate, recurenții pot să solicite casarea cu rejudecare pentru a putea suplimenta probatoriul.
Curtea constată că nu este admisibilă proba testimonială solicitată în această fază procesuală, urmând aor espinge, în această fază fiind admisibilă doar proba cu înscrisuri, apreciind recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat oficiu pentru recurenții inculpați și având cuvântul solicită admiterea recursului în principal, casarea deciziei penale nr.59 din 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se judeca din nou apelul având în vedere că au fost solicitate probe în apel, pentru audierea de noi martori.
În subsidiar solicită a se avea în vedere că recurentul inculpat - nu consumat băuturi alcoolice cu acea ocazie și nu s-a făcut nici-o dovadă în acest sens, dovadă care să justifice prezentarea acestuia pentru recoltare de probe biologice.
De asemenea inculpatul nu a circulat pe drumurile publice cu autovehicul neînmatriculat ci doar pe drumurile forestiere, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului potrivit disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.P.P. apreciază că faptele nu există prevăzute de OUG 195/2002.
În ceea ce privește cealaltă presupusă faptă, respectiv aceea că inculpații au tăiat fără drept din pădurea părților civile un număr de 66 de arbori solicită de asemenea achitarea inculpatului potrivit disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.P.P. și pentru această faptă, deoarece acei arbori proveneau din pădurea inculpaților, pădure cumpărată de către aceștia, deci pădurea era proprietatea dumnealor, arborii fiind doborâți de către alte persoane.
Față de cele arătate mai sus solicită și respingerea acțiunii civile.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea deciziei penale nr.59 din 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și în mod corect a făcut o corectă individualizare a pedepselor inculpaților.
Cu privire la cererea apărătorului inculpaților de trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciază de asemenea că în mod corect au fost respinse probele solicitate de inculpați, având în vedere că aceștia în mod constant nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și având în vedere și stare de recidivă a acestora.
Recurenții inculpați și având pe rând ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a face dovada că pădurea era a dumnealor și arborii i-au găsit tăiați de către alte persoane.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.102/27.10.2008 a Judecătoriei Topolovenis -a dispus, în baza art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților și:
- din infr. prev. și ped. de art. 98 alin.1,2 și 4 lit.a) din Legea 26/1996 în infr. prev. de art. 110 alin.1 lit.c) și alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13 Cod penal.
- din infr. prev. și ped. de art. 32 alin.1,2 și 4 lit.a) din OG 96/1998 în infr. prev. și ped. de art. 32 alin.1,2 și 4 lit.a) din OG 96/1998 cu aplic. disp.art. 13 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.05.1979 în comuna, județul A, domiciliat în comuna -Negrești, sat Negrești, județul A, cetățean român, necăsătorit, CNP-- la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infr. prev. de art. 32 alin.1,2 și 4 lit.a) din OG 96/1998 cu aplic. art. 13 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 110 alin.1 lit.c) și alin.2 lit.a) din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit.a) Cod penal și art. 34 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza disp.art. 86 ind. 3 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin.1 lit.a) - d) Cod penal și s-a stabilit ca inculpatului să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În temeiul disp.art. 118 lit.b) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unei remorci artizanale folosită la transportul materialului lemnos.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.06.1982 în comuna, județul A, domiciliat în comuna -Negrești, sat Negrești, județul A, CNP--, cetățean român, necăsătorit, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 32 alin.1,2 și 4 lit.a) din OG 96/1998 cu aplic. art. 13 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 110 alin.1 lit.c) și alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008 cu aplic. art. 13 Cod penal.
În baza disp.art. 33 lit.a) Cod penal și art. 34 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp.art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/14.03.2005 a Judecătoriei Topoloveni definitivă prin decizia penală nr. 435/2005 a Tribunalului Argeș și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei rezultante aplicate prin prezenta sentință, în total 3 ani închisoare.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată prin privare de libertate în cond. art. 57, 71 Cod penal.
În temeiul disp.art. 118 lit.b) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei drujbe marca și a unei remorci artizanale, bunuri folosite la săvârșirea faptei.
În temeiul disp.art. 116 din Legea 46/2008 s- dispus confiscarea materialului lemnos aflat în custodia Ocolului Silvic
În temeiul disp.art. 14 Cod proc. pen. și art. 346 Cod proc. pen. rap. la art. 998-999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă și obligați în solidar inculpații să plătească părților civile și, suma de 1925,60 lei reprezentând c/val materialului lemnos sustras.
În temeiul disp.art. 191 alin.2 Cod proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în noaptea de 22/23.09.2006, în jurul orelor 02,00, organele de poliție aflate pe DJ 702, pe raza comunei, au efectuat semnal regulamentar de oprire a unui autoturism de culoare albă ce se deplasa în direcția, dar conducătorul auto și-a continuat drumul. Drept urmare, organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului și au reușit să îl blocheze în apropierea podului de la intrarea în comuna. Autoturismul, marca, cu numărul de înmatriculare -, era condus în momentul depistării de către, iar în autoturism se mai aflau fratele acestuia și martorul.
Organele de poliție au solicitat conducătorului auto documentele autoturismului și cele personale și, pentru că acesta prezenta simptome specifice consumului de alcool, să fie testat cu fiola alcoolscop sau să fie condus la o unitate medicală pentru a-i fi recoltate probe biologice.
a refuzat testarea cu etilotestul și a avut o atitudine necorespunzătoare față de organele de poliție, a urcat la volan și a demarat în direcția inițială.
În aceeași noapte, în jurul orelor 03,45, același autoturism condus de a fost din nou oprit de către organele de poliție în timp ce se întorcea dinspre comuna, județul În acest moment conducătorul auto a trecut pe scaunul din dreapta față, iar fratele său a coborât din autoturism, de pe bancheta din spate. În momentul în care i s-a cerut din nou să fie condus la spital pentru recoltarea probelor biologice, a injuriat organele de poliție, după care a abandonat autoturismul în care se aflau fratele său, o persoană de sex feminin și numitul și a fugit în direcția comunei, județul
Din adresa nr.46032/20.10.2006 emisă de (fila 13 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul posedă permis de conducere auto, obținut la data de 04.05.2006.
La data de 10.02.2007, în jurul orelor 15,00, în timp ce efectuau o acțiune de control privind tăierile ilegale de material lemnos pe raza localității, organele de poliție au depistat în această zonă pe frații și, însoțiți de martorul, în timp ce doborau ilegal material lemnos. Arborii astfel doborâți îi deplasau prin târâre într-o V și îi fasonau la diferite lungimi.
În aceste împrejurări organele de poliție au solicitat sprijinul altor colegi, iar în jurul orelor 16,30 au sosit în zonă reprezentanți ai organelor de poliție - Poliția orașului
În urma verificărilor efectuate au fost depistate în localitatea, pe drumul de acces spre zona forestieră două tractoare U 650 ce tractau două remorci confecționate artizanal încărcate cu material lemnos. Fiind identificați conducătorii auto, s-a constatat că unul dintre vehicule era condus de, iar celălalt de către, în acest ultim mijloc de transport fiind și martorii și.
Întrucât materialul lemnos nu prezenta marcă silvică, organele de poliție au solicitat inculpaților să-l transporte la sediul Poliției, însă au refuzat, ceea ce a impus imobilizarea inculpaților. Ulterior, materialul lemnos a fost transportat la Ocolul Silvic T și lăsat în custodie reprezentanților organelor silvice până la finalizarea cercetărilor. În aceleași împrejurări a fost ridicat și un motofierăstrău marca "" aparținând inculpatului (proces-verbal fila 90 dosar urmărire penală).
Din cercetările efectuate, s-a stabilit că terenul cu vegetație forestieră unde inculpații și împreună cu alte persoane au fost depistați doborând material lemnos este situat în punctul "Dealul - " și aparține părților vătămate și.
Aceste aspecte au fost evidențiate de procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 23 dosar urmărire penală) coroborat cu procesul verbal de punere în posesie nr.257 întocmit la data de 21.09.2003 de Comisia Locală de Fond Funciar.
Fiind identificate arborilor tăiați la data de 10.02.2007 s-a constatat că au fost doborâți 66 arbori ce nu prezentau marcă silvică (proces verbal fila 23 dosar urmărire penală).
Din adresa nr.882/15.02.2007 a rezultat că valoarea celor 66 arbori tăiați ilegal este de 2291,46 (1925,60 + 365,86 TVA) valoare de peste 20 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Părțile vătămate și au precizat că se constituie părți civile în cauză cu această sumă, solicitând obligarea inculpaților la plata despăgubirilor în acest cuantum.
Din declarațiile martorilor și, a rezultat că pentru a se deplasa spre terenul cu vegetație forestieră cei doi inculpați au condus cele două tractoare pe drumurile publice, apoi pe drumurile forestiere. Se reține astfel că inculpatul a condus pe drumul județean - drum public, tractorul marca, apoi pe drumul forestier până la suprafața de pădure unde au fost identificați, iar în după-amiaza aceleiași zile a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea același vehicul încărcat cu material lemnos tăiat ilegal.
Din conținutul adresei nr.45214/23.02.2007 emisă de Aar ezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere, iar tractorul U 650 condus de acesta nu figurează înmatriculat în baza de date și nu este înregistrat.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului, care la data de 23.09.2006 a refuzat să se supună recoltării probelor biologice sau testării aerul expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, iar fapta inculpatului care la data de 10.02.2007 a condus pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, un autovehicul neînmatriculat și neînregistrat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.85 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată și modificată și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
Faptele celor doi inculpați, care la data de 10.02.2007 împreună cu alte persoane au tăiat fără drept din pădurea părților vătămate și un număr de 66 arbori nemarcați de organele silvice, cu o valoare de peste 20 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, arbori pe care și i-au însușit pe nedrept, ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.și ped.de art.32 alin.1, alin.2 și alin.4 lit.a) din nr.OG96/1998 cu aplic.art.13 Cod penal și art.108 alin.1 lit.c), alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.13 Cod penal, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, urmările produse, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv atitudinea nesinceră adoptată de aceștia în cursul procesului penal, antecedentele penale, criterii ce au determinat instanța de fond să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu executare în cond.art.861Cod penal față de inculpatul și în condiții privative de libertate față de inculpatul.
În baza art.116 din Legea 46/2008 s-a dispus confiscarea materialului lemnos aflat în custodia Ocolului Silvic T, iar în baza art.14, art.346 Cod pr.penală și art.998 cod civil inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile către cele două părți civile.
Împotriva sentinței în termen legal au declarat apel inculpații, solicitând achitarea în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală, pentru toate faptele; în subsidiar reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei sub limita minimă specială legală.
Prin decizia penală nr.59 din 02 aprilie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și .
A obligat pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că infracțiunea comisă de inculpatul la 23.09.2006, acesta recunoaște că a fost identificat în trafic de organele de poliție, dar nu ar fi refuzat să se supună recoltării probelor biologice sau testării etilotest.
Această apărare este confirmată de celălalt inculpat - fratele său însă combătută de celelalte mijloace de probă. Astfel, martorul a precizat că inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și testării cu aparatul etilotest, fiind depistat de două ori în trafic în cursul aceleiași seri, adoptând același comportament. Aceste aspecte sunt evidențiate și în notele raport întocmite de organele de poliție și în procesul verbal de depistare (8, 15-16 ).
Și inculpatul a invocat inexistența infracțiunilor prev.de art.85 alin.1 și art.86 din OUG 195/2002 - fapte comise la 10.02.2007, arătând că nu a condus tractorul neînmatriculat pe drumurile publice, ci pe drumul forestier. Apărarea sa este contrazisă de depozițiile martorilor și, care au precizat că, pentru a se deplasa în pădure, inculpatul a condus tractorul neînmatriculat atât pe drumurile publice cât și pe drumul forestier.
În ce privește infracțiunile de tăiere și sustragere de material lemnos, inculpații au negat comiterea lor, invocând că arborii pe care i-au transportat, proveneau din suprafața de pădure cumpărată de la alte persoane și nu purtau marca silvică, pentru că fuseseră doborâți de alte persoane.
Apărarea lor, ce coincide cu primul motiv de apel, este neîntemeiată. Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului, coroborat cu nota raport întocmită de agentul de poliție, rezultă că inculpații au fost depistați doborând material lemnos din suprafața de pădure situată în pct."" aparținând părților civile.
Martorul (74) a relatat că arborii identificați, tăiați ilegal din pădurea din pct."Dealul - " aparțineau părților civile, însă în urmă cu 6 luni încheiase o convenție cu inculpații pentru exploatarea materialului lemnos de pe terenul său, contra sumei de 30.000.000 lei vechi. După tăierea unor arbori, martorul a reziliat convenția pentru neplata integrală a prețului, astfel încât, personal a participat la constatarea existenței cioatelor pe terenul altei persoane, teren despărțit de proprietatea sa de terenurile altor două persoane. În acest context apare neîntemeiată apărarea inculpaților în sensul că proveniența materialului lemnos tăiat ilegal ar fi de pe terenul martorului,
Martorul a precizat că inculpații i-au solicitat să tracteze din pădure arbori care purtau urmă proaspătă de tăiere, (cu drujba), iar în momentul depistării de organele de poliție, aceștia nu au putut prezenta documentele care să justifice legalitatea tăierilor.
Martorii și deși au relatat în cursul judecății că arborii au fost găsiți doborâți, în cursul urmăririi penale au declarat că au doborât arborii nemarcați cu drujba, apoi i-au fasonat, după care i-au încărcat și transportat cu cele două remorci artizanale.
Încadrarea juridică reținută de instanța de fond este legală și justificată în raport cu modificările legislative succesive, schimbarea încadrării juridice a faptelor precum și reținerea disp.art.13 cod penal fiind corespunzătoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat cât și modalitatea de executare fiind în măsură să asigure scopul pedepsei prev.de art.52 Cod penal. Nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, în condițiile în care aceștia au antecedente penale (33, 34 dosar instanță de fond), prejudiciul nu a fost recuperat, inculpații adoptând o atitudine de negare constantă a comiterii tuturor faptelor pentru care sunt cercetați.
Aceste aspecte trebuie coroborate cu mențiunile cuprinse în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș (179 și urm.), care conduc la concluzia că perspectivele de reintegrare în comunitate nu există, întrucât comiterea de fapte penale este percepută de inculpați ca un stil de viață, ei fiind cercetați în mai multe cauze penale aflate la organele de poliție.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecarea apelului în vederea audierii unor martori.
În subsidiar, se solicită achitarea inculpatului, întrucât nu a consumat băuturi alcoolice pentru justifica prezentarea sa la o unitate sanitară pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Se solicită achitarea inculpatului întrucât autoturismul neînmatriculat a fost condus pe un drum forestier și nu pe un drum public.
În fine, cei doi inculpați au solicitat să fie achitați întrucât arborii au fost tăiați de pe un teren proprietate a lor și nu a părții civile.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate.
Motivele de recurs prezentate se circumscriu cazului de casare prev.de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Din perspectiva acestora, instanțele de judecată trebuie să fi comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Aceste dispoziții legale nu au corespondent în realitate.
Astfel, instanțele de fond au reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate.
În acest sens, declarația martorului este relevantă și dovedește săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Martorul a relatat că inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și testării cu aparatul etilotest.
În privința activității infracționale reținute în sarcina inculpatului, curtea surprinde concludența declarațiilor martorilor audiați în cauză.
Astfel, martorii și au relatat că inculpatul a condus tractorul neînmatriculat atât pe drumul forestier cât și pe cel public, acesta din urmă fiind drumul județean.
In fine, în legătură cu infracțiunea de tăiere ilegală a arborilor și sustragerea acestora pentru care cei doi inculpați au fost condamnați, curtea notează următoarele:
Fapta de tăiere ilegală a arborilor constituie infracțiune, indiferent că inculpatul este sau nu proprietarul terenului forestier de pe care au fost tăiați arborii.
Dispozițiile legale cuprinse în Codul silvic incriminează tăierea fără drept a arborilor, adică efectuată în baza unei mărci silvie.
În cauză, fiind identificate arborilor tăiați, la data de 10.02.2007, s-a constatat că cei 66 arbori tăiați nu prezentau marcă silvică, așa cum este evidențiat în procesul-verbal - fila 23 dosar urmărire penală.
În fine, sustragerea materialului lemnos a fost dovedită prin declarația martorului (fila 74) coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și notă raport întocmită de agentul de poliție care confirmă dreptul de proprietate al părților civile asupra terenului forestier situat în pct. de pe care a fost tăiați și însușiți arborii.
Aceeași declarație demontrează apărarea inculpaților în sensul provenienței materialului lemnos tăiat ilegal ar fi de pe terenul acestuia, martorul afirmând că a reziliat convenția pe care a avut-o cu inculpații pentru neplata integrală prețului.
Nu trebuie ignorate nici declarațiile martorilor, și referitoare la tăierea și sustragerea materialului lemnos.
În fine, administrarea de noi probe și anume audierea unor martori nu constituie temei pentru casarea deciziei instanței de apel, din perspectiva dispozițiilor art.385/9 Cod procedură penală.
De altfel, dispozițiile art.385/15 pct.2 lit. Cod procedură penală, prevăd în mod limitativ situațiile în care se dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată.
În concluzie, în baza argumentelor ce preced toate motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Prin urmare, constatându-se legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați, care în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare către stat la care cei doi inculpați au fost obligați vor include și onorariul avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile, formulate de inculpații fiul lui și, născut la data de 04.05.1979 în comuna, judetul A, domiciliat în comuna -Negrești, sat Negrești, jud. A, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 11.06.1982 în comuna, jud. A, domiciliat în comuna -Negrești, sat Negrești, jud. A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.59 din data de 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător Judecător
- dr.- - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./17.11.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:/.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
