Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 911/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(610/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 911/
Ședința publică de la data de 17 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru- - -
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații G, G, împotriva sentinței penale nr. 2274 din data de 11 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a deciziei penale nr. 91/A din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund: recurenții inculpați G, G, personal și asistați de avocat în baza împuternicirilor avocațiale nr. -/2008, nr. -/2008 și nr. -/2008 emise de Baroul Giurgiu - Cabinet individual, în stare de arest și asistați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.30/29.04.2009 emisă de Baroul Giurgiu - Cabinet individual, recurentul inculpat personal și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimații părți responsabile civilmente, și,lipsă fiind intimații părți vătămate moștenitori: și, intimat parte civilă: Spitalul Județean G și autoritatea tutelară Consiliul local comuna și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurenților inculpați G, solicită încuviințarea depunerii de înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune încuviințării cererii formulate.
Apărătorii recurenților inculpați, și, de asemenea, nu se opun încuviințării cererii formulate.
Deliberând, Curtea încuviințează depunerea la dosar de înscrisuri privind caracterizări ale inculpaților și, constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorii recurenților inculpați G, precizează că recursurile vizează numai latura penală a cauzei, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepselor aplicate inculpaților, pe care le consideră mult prea severe, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptelor precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
Apreciază că aceștia pot benefica de redozarea pedepselor orientate spre minimul special prevăzut de lege,cu aplicarea prevederilor art. 81-92 Cod penal privind executarea, întrucât au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, au colaborat la aflarea adevărului.
Precizează că, înțelege să susțină oral numai cazul de casare invocat, respectiv cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, renunțând la pct. 17 și pct. 18 ale aceluiași articol.
Apărătorii recurenților inculpați și, critică hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice, întrucât nu au fost respectare normele procedurale.
Solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală întrucât nu ei sunt autorii faptelor pentru care au fost cercetați.
Având în vedere că formalitățile de aducere la îndeplinire a hotărârilor instanței nu au fost făcute conform normelor procedurale solicită a se considera ca fiind formulat în termenul prevăzut de lege recursul inculpatul.
Recurentul inculpat, personal, declară că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză. Se legitimează cu seria - nr.-, CNP -.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de către acesta.
Intimații părți responsabile civilmente, și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursurilor inculpaților.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art. 385/15 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursurilor inculpaților G, G, ca fiind nefondate. Solicită a se constata că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, în mod corect a făcut aplicarea criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților prevăzută de art. 72 Cod penal, ținând seama și de prevederile art. 52 Cod penal cu privire la scopul pedepsei.
În privința inculpatului, solicită respingerea recursului acestuia ca fiind inadmisibil, în temeiul art. 385/1 alin. 4 Cod procedură penală, întrucât acesta nu a formulat apel în cauză.
În ceea ce privește pe inculpatul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului declarat în cauză.
În ultimul cuvânt, recurenții inculpați, se raliază la concluziile puse de apărătorii lor.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 91/11.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Giurgiu, Secția Penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, G și împotriva sentinței penale nr. 2274 din 11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Giurgiu.
Au fost obligați apelanții inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 2274 din 11.12.2007, Judecătoria Giurgiu, în baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul G, zis "" - fiul lui și, născut la 05.11.1985 în com., județul G -, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.181 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.03.1983 în B, sector 5, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 pen. cu aplic. art.99 și următoarele pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.05.1988 în B, la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 7 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 Cp cu aplic. art.99 și urm. pen. a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 05.12.1988 în G, domiciliat în com., sat, jud. G, la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 7 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.07.1977 în com., jud. G, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 pen. cu aplic. art.75 lit.c pen. a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 26.06.1979 în de Vede, jud. T, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.03.1958 în com., sat, jud. G, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1C.pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe inculpatul, zis "" fiul lui și, născut la data de 06.12.1973 în com., sat, jud. G, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
În baza art.192 al.2 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1973 în B, sector 8, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.322 al.1 pen. cu aplic. art.75 lit. c pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
A admis acțiunea civilă formulată de moștenitorii părții vătămate, domiciliat în com., sat, jud. G, domiciliată în B,-,.2,. 3,. 3,. 114, domiciliat în B, sector 3, Soldat, nr. 7, -. 2,. 3,. 70.
A obligat inculpații, în solidar și cu părțile responsabile civilmente, domiciliată în com., jud. G, domiciliat în com., sat, jud. G, domiciliată în com., sat, jud. G, să plătească moștenitorilor părții vătămate suma de 2100 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 5000 lei reprezentând daune morale.
A obligat inculpații, în solidar și cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile Spitalul Județean G, suma de 1701 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
A obligat pe fiecare inculpat și pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului câte 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care, suma de 100 lei pentru fiecare inculpat reprezintă onorarii apărători oficiu, ce vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
A obligat inculpații în solidar și cu părțile responsabile civilmente să plătească moștenitorilor părții vătămate suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 11.06.2005, lucrătorii Postului de Poliție au fost sesizați prin denunț oral de către partea vătămată G din comuna, jud. G, că în noaptea de 16/17.05.2005, mai multe persoane au pătruns în locuința sa, aplicând lovituri atât lui cât și nepoților săi care locuiau în camere separate, partea vătămată G fiind lovită la cap, a căzut, continuând să fie lovită de ceilalți participanți, la cap, dar fără a putea preciza de cine anume a fost lovit, din cauza întunericului.
Din certificatul medico-legal cu nr. 308/C/08.06.2005 eliberat de SML G, a rezultat că partea vătămată a avut nevoie de 22-23 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor ce pot data din 17.05.2005.
S-a mai reținut că, prin declarațiile date în cursul cercetării penale de către inculpații, și G, aceștia au recunoscut în totalitate comiterea faptelor, inculpații sus-menționați pătrunzând în locuința părții vătămate, agresând-o atât pe ea cât și pe celelalte persoane cu care locuia, cu intenția de a se răzbuna pentru un conflict avut anterior cu nepoții părții vătămate, conflict ce a avut loc în cursul zilei de 16.05.2005 la cârciuma din sat.
Inculpatul Gad eclarat că el a sărit gardul părții vătămate G după care a deschis poarta ca să poată intra în curte și ceilalți inculpați participanți la agresiune.
De asemenea, inculpatul Gad eclarat că el a lovit cu bâta în cap partea vătămată G și că după lovitură a căzut la pământ.
Deși, inculpatul a declarat că în ziua incidentului a mers cu ceilalți inculpați la locuința familiei, dar nu a pătruns în curte și nici nu a lovit pe cineva, declarația sa este însă infirmată de declarațiile inculpaților, G și, care au relatat că toți inculpații au fost înarmați cu bețe și uluci de gard, au intrat în curte și au participat la bătaie.
În timp ce a declarat că el a rămas în afara curții cu, acesta l-a contrazis, afirmând că a intrat și el în curtea părții vătămate.
Din declarațiile date de persoanele care locuiau împreună cu partea vătămată și anume G, și, a rezultat că toți inculpații au pătruns în curtea părții vătămate, lovind-o pe aceasta cât și pe ei, recunoscând că și ei au lovit dar pentru a se apăra de grupul de atacatori.
Din extrasul de deces nr. 87 eliberat de Primăria com., s-a reținut că la data de 18 august 2006, decedat partea vătămată
În cauză, au fost introduși moștenitorii părții vătămate și anume, G și care au arătat că se constituie părți civile împotriva inculpatului cu suma de 21 milioane lei reprezentând daune materiale și cu suma de 50 milioane lei reprezentând daune morale.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat apel inculpații, G, G și, apeluri ce nu au fost motivate în scris.
Inculpații I, G, G și au criticat sentința prin intermediul apărătorului lor ales ca nelegală și netemeinică, susținând că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt prea mari, solicitând reducerea acestora și coborârea sub minimul special prevăzut de lege având în vedere că au fost sinceri pe tot parcursul cercetării penale și judecătorești.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința și apelurile declarate, tribunalul a constatat că sunt nefondate.
Potrivit art. 72.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, criterii ce au fost avute în vedere de prima instanță cu ocazia individualizării pedepselor aplicate apelanților inculpați, pedepse ce sunt corect individualizate atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, motiv pentru care nu se impune redozarea acestora.
În ceea ce privește pericolul social al faptelor comise de apelanții inculpați, tribunalul a reținut că este extrem de ridicat având în vedere modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor, respectiv pe timp de noapte, înarmați cu bețe și uluci de gard, în grup, știind că lăsarea întunericului, ce face să scadă vigilența oamenilor, permite făptuitorilor să-și ducă la bun sfârșit activitatea infracțională și totodată să șteargă urmele activității infracționale iar prin unirea eforturilor mai multor persoane sporește încrederea făptuitorilor, fapt de natură a spori agresivitatea acestora cum de altfel s-a și întâmplat în cauză unde apelanții inculpați s-au manifestat extrem de agresiv față de partea vătămată.
Este adevărat că apelanții inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă, având în vedere periculozitatea acestora, apelanții constituindu-se în grup, pătrunzând pe timp de noapte, înarmați cu bețe și uluci de gard, în locuința părții vătămate, precum și atitudinea acestora pe parcursul procesului penal, de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor, tribunalul a apreciat că în cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților apelanți și nici schimbarea modalității de executare, prima instanță având în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestora, care au fost orientate în apropierea minimului prevăzut de lege și faptul că apelanții inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Nu trebuie omis nici faptul că apelanții inculpați au comis infracțiunile împreună cu un minor, fapt de natură să scoată în evidență periculozitatea deosebită a acestora, apelanții profitând de vârsta inculpatului pentru a-l atrage pe panta infracționalității.
Pentru considerentele arătate, tribunalul în baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații I, G, -, G și împotriva sentinței penale nr. 2274 din 11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Giurgiu.
În baza art. 192 alin 2.C.P.P. va obliga apelanții inculpați să plătească statului câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale și a sentinței penale au formulat recurs inculpații G, G, și.
Inculpații G, G au criticat hotărârile pentru netemeinicie și au solicitat redozarea pedepselor aplicate pe care le consideră prea severe.
Au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, precizând în concluziile orale că renunță la pct. 17 și 18 din același articol.
Inculpații și au criticat hotărârile recurate ca nelegale și netemeinicie și au solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală întrucât nu ei sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați.
Inculpatul a arătat că își retrage recursul formulat.
Curtea, analizând recursurile prin prisma criticilor formulate, și a cazurilor de casare invocate, cât și prin prisma cazurilor de casare care, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu, constată următoarele:
Curtea, analizând recursurile prin prisma criticilor formulate, și a cazurilor de casare invocate, cât și prin prisma cazurilor de casare care, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu, constată următoarele:
Recursul formulat de inculpatul este inadmisibil întrucât acesta nu a formulat apel, și conform dispozițiilor art. 38515alin. 4 Cod procedură penală "nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privință cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului".
În ceea ce privește recursul inculpatului, Curtea constată că este nefondat deoarece inculpatul a formulat la 27 sept. 2008 o cerere de repunere în termenul de apel, care i-a fost respinsă din instanță întrucât nu a fost formulată în termenul de 10 zile de la începerea executării pedepsei, prevăzut de art. 364 Cod procedură penală.
Curtea constată că în mod corect a apreciat Tribunalul că nu sunt îndeplinite condițiile de repunere în termenul de apel și ca atare recursul formulat a făcut referiri la fondul cauzei și a invocat cazul ce casare prevăzută de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală atâta vreme cât cererea de repunere în termenul de apel nu a fost admisă, recursul nu poate fi circumscris decât acestei probleme, putând fi antamate și cele referitoare la fondul cauzei doar în măsura în care se constată că instanța de apel a soluționat greșit cererea de repunere în termenul de apel, or, cum am arătat deja, cererea a fost corect soluționată.
În ceea ce privește recursurile formulate de inculpații G, G, întemeiată pe cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, Curtea constată că sunt nefondate.
Sancțiunile aplicate de prima instanță reflectă atât gravitatea faptelor săvârșite cât și circumstanțele personale ale inculpaților.
O reducere a cuantumului pedepselor aplicate le-ar lipsi de eficiență, aducând atingere exigențelor impuse de prevenția generală și cea specială.
De aceea Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G, G, în baza art. 38515pct. 1 lit. a va respinge ca inadmisibil recursul formulat de inculpatul și va lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul, urmând să-i oblige pe recurenți la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G, G, împotriva sentinței penale nr. 2274 din 11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a deciziei penală nr. 91/11.11.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Giurgiu, Secția Penală.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul.
- act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Obligă pe recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe ceilalți inculpați recurenți la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-24.07.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
