Violul (art.197 cod penal). Decizia 1/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1/A/2010
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de revizuienții și împotriva sentinței penale nr. 305 din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția penală în dosar cu nr. de mai sus având ca obiect furtul calificat (art. 209 Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuenții, inculpatul revizuent în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat (împ. fila 17), lipsind celelalte părți.
Față de absența motivată a titularului completului de apeluri C2, domnul judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data prezentei, conform art. 95 și urm. din și planificarea de permanență, completul s-a complinit prin prezența următorului judecător desemnat din lista de permanență pentru data de 11.01.2010 de la Secția pentru cauzei cu minori și de familie, prin persoana doamnei - -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că se prezintă și apărătorul ales al apelanților revizuenți, avocat.
Instanța constată încetat mandatul de reprezentare pentru apărătorul desemnat din oficiu la data prezentei, avocat, sens în care i se va acorda onorariul provizoriu conform protocolului cu.
Se depune la dosar o completare a motivelor de apel, care se comunică și cu reprezentanta Parchetului.
Instanța, raportat la prevederile art. 38514coroborate cu art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere dreptul inculpaților de a fi ascultați de către instanța de apel sau de a nu da nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Inculpatul revizuent, având pe rând cuvântul, consimte să fie audiat.
Instanța, conform art. 323 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpaților recurenți, ale căror declarații sunt consemnate și atașate la dosar (fila 14).
Părțile prezente declară că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, apreciază încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelanților revizuenți, având cuvântul, învederează pe scurt faptul că se pune problema celor două hotărâri contradictorii pronunțate în cauză, în sensul în care se impune revizuirea acestora raportat la decizia ÎCCJ care a statuat obligația expertului ca prin probe biologice să recolteze două mostre, sens în care, nici instanța de fond, nici cea de apel nu au ținut cont de acest fapt, singurul lucru care a dus la convingerea instanței cu privire la săvârșirea faptei cu privire la latura sa materială, fiind certificatul medico-legal. Astfel, față de faptul că se impunea o dublă recoltare de probe biologice, în aceste condiții acest certificat medico-legal neputând da valoarea consecințelor expertizei, neexistând cea de-a doua probă, în cauza de față se impune retrimiterea dosarului în rejudecare și cu obligarea instanței de fond să administreze probațiunea cu respectarea hotărârii din instanța de control judiciar. Solicită admiterea apelurilor așa cum au fost declarate și completate la data prezentei, fără cheltuieli de judecată.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelurilor de față apreciind că față de motivele nou invocate și depuse la data prezentei, acestea nu trebuie avute în vedere întrucât instanța nu poate proceda la analizarea lor. Conform art. 384 lit. d Cod procedură penală, se impune existența a două hotărâri ireconciliabile, apreciind că raportat la art. 394 lit. a și b Cod procedură penală, instanța de fond a dat o soluție corectă și nu s-au pronunțat hotărâri de condamnare. În concluzie, față de faptul că motivele de față invocate la data prezentei sunt obiect al altei cereri de revizuire, solicită respingerea apelurilor și înlăturarea lor.
Inculpatul revizuent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii sale așa cum a fost formulată și completată.
Apărătorul ales al apelanților revizuenți, solicitând cuvântul în replică, apreciază că, față de caracterul devolutiv al apelului, se impune rejudecarea cauzei în fond față de toate motivele invocate, sens în care, la fond, deși s-a solicitat lăsarea cauzei la ultima stricare, nu s-a permis acest lucru, consecințele fiind pe deplin motivante pentru declararea unei căi de atac.
Inculpatul, în reluarea ultimului cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da, însă dorința s-a este aceea de a i se aproba cererea de revizuire.
Față de lucrările dosarului și cele expuse, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
Constată că prin sentința penală nr. 305/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 186/23.05.2007 a Tribunalului Hunedoara astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 2/A/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, definitivă prin decizia penală nr. 1954/2008 a ÎCCJ, cerere formulată de revizuenta și însușită de condamnatul.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. revizuenta a fost obligată să plătească 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea sa revizuenta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 186/23.05.2007 a Tribunalului Hunedoara astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 2/A/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, definitivă prin decizia penală nr. 1954/2008 a ÎCCJ, motivându-se că - condamnat este nevinovat. Condamnatul și-a însușit cererea de revizuire formulată.
În drept cererea s-a întemeiat pe disp. art. 394 al. 1 lit. a și b
C.P.P.Prin sentința penală nr. 186/23 mai 2007 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin decizia penală nr. 2/A/29.01.2008 a CA A I, definitivă prin decizia penală nr. 1954/2.06.2008 a ICCJ - Secția Penală, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d și e cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 al. 2 lit. b/1 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și incest prev. de art. 203 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, părți vătămate fiind fiicele sale și.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se urmărește o reexaminare în fapt a cauzei, un mijloc procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive cu privire la care se susține că ar conține grave erori de fapt.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoaraa apreciat că motivele invocate de revizuienta nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute expres în art. 394 lit. a - e cod procedură penală solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii.
În cursul judecății, revizuienta prin apărători a indicat ca temei al cererii de revizuire dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a și b cod procedură penală care prevăd că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei sau când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Revizuienta susține că ea și sora ei au declarat mincinos în cursul procesului, ceea ce ar atrage incidența cazurilor de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit. a și b cod penal.
Instanța constată că pentru a exista cazurile de revizuire invocate este necesar ca să fie indicate fapte sau împrejurări noi, or schimbarea declarațiilor părților vătămate nu reprezintă fapte sau împrejurări noi care să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. Nu pot fi considerate probe noi în sensul cerut de lege, mijloace de probă care au fost deja administrate (declarații de parte vătămată).
Cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. b cod procedură penală se referă la ipoteza în care un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, împrejurare dovedită printr-o hotărâre judecătorească definitivă sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului.
Acest caz de revizuire nu se aplică părții vătămate, care nu poate fi subiect activ al infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 cod penal.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, constatând că schimbarea declarațiilor părții vătămate nu se circumscrie cazurilor de revizuire invocate văzând și decizia penală nr. LX/60/24.09.2007 dată în recurs în interesul legii de Secțiile Unite, în baza art. 403 al. 3 cod procedură penală cererea de revizuire de față a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen revizuenții și.
Prin apărătorul ales apelanții revizuenți au solicitat admiterea apelurilor așa cum au fost formulate, motivat de faptul că în cauză au fost pronunțate două hotărâri contradictorii pronunțate în cauză, hotărâri penale definitive care nu se pot concilia.
În cauză au fost pronunțate decizia penală definitivă nr. 4572/16.09.2004 a ÎCCJ în dosarul nr. 2416/2004 și decizia penală definitivă nr. 1954/2.06.2008 a ÎCCJ în dosarul nr-.
În primul ciclu procesual ÎCCJ a dispus efectuarea unei expertize medico-legale asupra probei lichidului seminal, decizia 4572/16.09.2004 având valențele unei veritabile autorități de lucru judecat pentru instanța de rejudecare.
În al doilea ciclu procesual această expertiză solicitată nu a fost efectuată, acest fapt conducând la stabilirea vinovăției revizuentului pe baza unei simple constatări medico-legale.
În speță se impune revizuirea deciziei definitive pronunțate în ultimul ciclu procesual raportat la prima decizie definitivă pronunțată de ÎCCJ care a statuat obligația expertului ca prin probe biologice să recolteze două mostre, sens în care, nici instanța de fond, nici cea de apel nu au ținut cont de acest fapt, singurul lucru care a dus la convingerea instanței cu privire la săvârșirea faptei cu privire la latura sa materială, fiind certificatul medico-legal. Astfel, se impune retrimiterea dosarului în rejudecare și cu obligarea instanței de fond să administreze probațiunea cu respectarea hotărârii din instanța de control judiciar.
Se mai susține în motivarea apelurilor că procurorul trebuia să facă din oficiu acte de cercetare penală din oficiu și cu privire la alte cazuri de revizuire, astfel că nu se impune trimiterea cauzei la procuror pentru cercetare.
În drept s-au invocat disp. art. 107 al. 4.C.P.P. art. 361-363.C.P.P. art. 366, 367, 374.C.P.P. art. 385/18 C.P.P. art. 407.C.P.P. și art. 394 al. 1 lit. e
C.P.P.Curtea de Apel examinând apelurile declarate de revizuenții și prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform art. 371 al. 2.C.P.P. constată că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:
Cererea de revizuire formulată inițial de revizuenta și însușită de condamnatul s-a întemeiat pe disp. art. 394 al. 1 lit. a și b C.P.P. respectiv s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Instanța de fond, Tribunalul Hunedoaras -a pronunțat prin sentința atacată asupra existenței celor două cazuri de revizuire invocate, stabilind că motivele invocate prin cererile de revizuire nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 394 al. 1 lit. a și b C.P.P. cererile de revizuire fiind respinse ca inadmisibile.
Prin apelul declarat revizuenții au invocat un alt motiv de revizuire - ce-l prevăzut de art. 394 al. 1 lit. e C.P.P. respectiv faptul că în cauză s-au pronunțat două hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Apelanții, considerând că apelul este o cale devolutivă de atac, apreciază că instanța de apel trebuie să analizeze noul caz de revizuire invocat.
Curtea, față de motivele de apel invocate de revizuenți apreciază că apelul este nefondat. Astfel, revizuirea este o cale extraordinară de atac, Codul d e procedură penală statuând în mod expres procedura de urmat în cazul formulări unei cereri de revizuire.
Chiar având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanța de apel nu se poate pronunța în procedura revizuirii asupra unui motiv nou invocat în calea de atac. Cererea de revizuire a unei hotărâri definitive întemeiată pe un nou caz de revizuire trebuie să urmeze calea procedurală stabilită în mod expres de lege, ea neputând fi analizată într-o cale de atac.
Instanța de apel, ca instanță de control judiciar poate supune controlului de legalitate hotărârea instanței de fond, neputându-se pronunța asupra unei cereri noi, formulată în apel, cerere care nu a putut fi examinată în prealabil de către procuror și asupra căreia instanța de fond nu s-a putut pronunța, nefiind investită cu aceasta.
Mai mult, revizuenții apelanți și nu au criticat în nici un fel hotărârea instanței de fond, astfel că instanța de apel, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat apelul declarat de aceștia.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. apelant revizuient va fi obligat la plata sumei de 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel iar apelanta revizuientă la plata sumei de 80 lei cu același titlu.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuientul în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de revizuienții și împotriva sentinței penale nr. 305 din 18.11.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara Secția penală.
Obligă pe numitul apelant revizuient la plata sumei de 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel și pe apelanta revizuientă la plata sumei de 80 lei cu același titlu.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuientul în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu apelantul și de la pronunțare cu apelanta.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/04.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif
