Violul (art.197 cod penal). Decizia 136/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 197 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.136
Ședința publică din 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Ghertner Artur
Grefier C -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 02 aprilie 1977, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 41 din 09 februarie 2009 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal a răspuns revizuientul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat care pe avocatul desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procurorul, având cuvântul, a invocat excepția tardivității recursului declarat de revizuient, solicitând instanței să constate că decizia Tribunalului Suceavaa fost comunicată condamnatului revizuient la data de 12 februarie 2009 iar recursul a fost declarat pe data de 11 martie 2009.
Avocat, pentru revizuient, a depus la dosar un memoriu din partea acestuia și a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocată la termenul de astăzi.
Revizuientul recurent a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate în cauză.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.553 din data de 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, în baza art. 394 alin. 1 lit. a, b și art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, prin cererea sa, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 471/2006 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr. 2946/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 402/2006 a Curții de APEL SUCEAVA, invocând motivele prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală, arătând că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate în mod ilegal pe baza declarațiilor mincinoase ale numiților, și, în realitate infracțiunea de viol fiind comisă doar de numitul.
A mai arătat revizuientul că nu a beneficiat de apărător cu ocazia declarației făcute în fața organelor de poliție, iar partea vătămată a beneficiat de protecția sa și l-a acuzat în mod nedrept de viol.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constat că la data de 26.06.2006 s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava prin care a solicitat cercetarea și trimiterea în judecată a numiților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de denunțare calomnioasă și mărturie mincinoasă.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava nr. 2299/P/2006 din 07.05.2007, s-a confirmat în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a, d, j Cod procedură penală, propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de cei mai sus-menționați.
Prin rechizitoriul nr. 1117/P/2006 din 07.09.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate, iar cu privire la, procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către acesta, începându-se urmărirea penală față de acesta.
Prin ordonanța nr. 1424/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceavas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia, aplicându-i-se o sancțiune administrativă, respectiv amenda.
Având în vedere că motivele invocate de revizuient au fost cunoscute și analizate de către instanța de fond la soluționarea cauzei și mai mult decât atât acestea fiind nefondate, prima instanță a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea cererii de revizuire întrucât este nevinovat.
Prin decizia penală nr.41 din 09 februarie 2009 Tribunalul Suceava, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuient.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că motivele invocate de către revizuient nu se circumscriu în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, în speță nefiind dat cazul prevăzut la lit. a al aceluiași articol deoarece acesta presupune descoperirea de fapte sau împrejurări noi și nu descoperirea de probe noi (în caz contrar revizuirea s-ar transforma într-un grad nou de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea). Ori, motivele invocate de revizuient au fost cunoscute și analizate de către instanța de fond la soluționarea cauzei.
Totodată a mai reținut că nu este dat nici cazul prev. de art. 394 lit. b Cod procedură penală, având în vedere că există rezoluții de neîncepere a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală față de persoanele nominalizate de revizuient în cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuientul care a reiterat, prin memoriul depus la dosarul cauzei, motivele invocate la instanțele de fond și apel.
La termenul de astăzi reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția tardivității recursului declarat de revizuient, care nu a formulat prezenta cale de atac în termenul prevăzut de lege.
Examinând excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Revizuientului i-a fost comunicată decizia Tribunalului Suceava la data de 12 februarie 2009, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 18 dosar apel, iar acesta a declarat recurs la data de 11 martie 2009, fapt ce rezultă din data expedierii prin poștă a acestuia.
Potrivit art. 3853alin. 1 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, termen care curge, potrivit alin. 2 al aceluiași text cu referire la art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, pentru inculpatul deținut care nu a fost prezent la pronunțare, cum este cazul în speță de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate cât și față de data comunicării deciziei către condamnatul revizuient și data formulării prezentului recurs, Curtea constată că acesta a fost formulat cu depășirea termenului legal, motiv pentru care, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, îl va respinge ca tardiv.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 02 aprilie 1977, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, CNP -, împotriva deciziei penale nr.41 din 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava (sentința penală nr.553 din 31 octombrie 2008 Judecătoriei Suceava ).
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 aprilie 2009.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Thred.
2 ex. 23.04.2009
Jud.fond
apel
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Ghertner Artur
