Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 192 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.137
Ședința publică din 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Ghertner Artur
Grefier C -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 martie 1973, în mun. S, domiciliat în comuna, sat S nr. 146, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 28 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal au răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat ales și părțile vătămate intimate și, lipsă fiind părțile vătămate intimate, și partea civilă intimată - SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a se insista în împăcarea părților considerând că termenul de două săptămâni acordat pentru aceasta a fost insuficient. Totodată a depus la dosarul cauzei o adresă emisă de - SRL R prin care aduce la cunoștința instanței că nu a făcut plângere în prezenta cauză și nici nu s-a constituit parte civilă, neavând nici o pretenție față de inculpat.
Întrebați fiind, intimații prezenți, având pe rând cuvântul, au arătat că nu sunt de acord cu amânarea cauzei, inculpatul având suficient timp pentru a ajunge la o înțelegere cu aceștia.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu se opune termenului solicitat având în vedere și adresa depusă la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând, a respins cererea de amânare a cauzei, și constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea parțială a hotărârilor pronunțate în cauză și în rejudecare să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art.11 alin.2 lit.b raportat la art.10 alin.1 lit.f Cod procedură penală, considerând că în speță există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, respectiv a plângerii prealabile a persoanei vătămate - SRL R privind săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal. A mai solicitat ca instanța să aibă în vedere situația familială precară a inculpatului.
Părțile vătămate intimate și, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea recursului declarat de inculpat.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat având în vedere adresa depusă la dosarul cauzei la acest termen de judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile apărătorului său ales.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 737 din data de 24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic.art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal, la pedeapsa de 200 lei amendă, parte vătămată fiind.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, părți vătămate fiind și.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 300 lei amendă, parte vătămată fiind.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. f Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 300 lei amendă, parte civilă fiind - SRL
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 200 lei amendă, parte vătămată fiind.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 200 lei amendă, parte vătămată fiind.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 200 lei amendă, parte vătămată fiind.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare, parte vătămată fiind.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. e Cod penal, s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. De art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin.1, 2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a respins cererea formulată de partea vătămată privind plata daunelor morale în sumă de 2.000 lei.
S-a respins cererea formulată de partea vătămată privind plata daunelor morale în sumă de 2.500 lei.
S-a luat act că partea civilă - SRL R nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părților vătămate, și, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar statului suma de 320 lei cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, inculpatul, la data de 20.11.2006, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu familia, cu care se învecinează și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a distrus cu un topor gardul ce împrejmuia proprietatea părții vătămate, a sustras mai multe bucăți din gard, a adresat amenințări părților vătămate, și, lovind-o pe aceasta din urmă, a distrus parbrizul și un geam lateral de la autocamionul părții civile - SRL R, cu care numitul transporta niște pământ și a pătruns fără drept în curtea părților vătămate și, având o coasă în mână, adresându-le amenințări cu acte de violență
Referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prima instanță a reținut că acesta a comis o parte din fapte în stare de recidivă post executorie, întrucât anterior a mai fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru art. 211 alin. 2 Cod penal prin sentința penală nr. 1218/23.11.1994 a Judecătoriei Suceava, rămânându-i un rest rămas neexecutat de 1.191 de zile și pentru care termenul de reabilitare urma să se împlinească la data de 21.01.2007, motiv pentru care, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite în stare de recidivă prin aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, respectiv pentru infracțiunile prev. de art. 192 alin. 2, art. 217 alin. 1 și art. 208 alin. 1 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea pentru infracțiunile prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și la pedepse pecuniare pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 193 Cod penal, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, iar după aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de penitenciar, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza doar prin această modalitate de executare.
Referitor la latura civilă a cauzei, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, obligându-l pe inculpat să-i plătească acesteia suma de 1.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea gardului distrus și însușit de acesta, respingând solicitarea privind acordarea de daune morale. Totodată, a respins și solicitarea părții vătămate de obligare a inculpatului la plata de daune morale, apreciind că nu se justifică.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul și părțile vătămate, și.
Inculpatul a solicitat acordarea unei eficiențe sporite disp. art. 74, 76 Cod penal, având ca efect orientarea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, întrucât părțile vătămate i-au spart geamul, iar el s-a aflat în stare de provocare. A mai arătat că starea conflictuală dintre el și părțile vătămate durează de mai mult timp, iar acestea nu s-au adresat instanței civile pentru stabilirea limitei de hotar
Părțile vătămate, și au criticat sentința instanței de fond atât pe latură penală, cât și pe latură civilă. În ceea ce privește latura penală, au arătat că, deși instanța a reținut în mod corect că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în mod greșit a aplicat acestuia circumstanțe atenuante. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru lovire, violare de domiciliu, distrugere și furt și cu toate acestea s-a reținut în sarcina sa circumstanțe atenuante, în condițiile în care acesta este cunoscut ca o persoană recalcitrantă. Au apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de gravitatea faptelor.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în mod greșit prima instanță nu a acordat și daunele morale solicitate, în condițiile în care partea vătămată este bolnavă de inimă, iar soțul său, a făcut hepatită din cauza stresului.
Tribunalul Suceava - secția penală prin decizia nr.28 din 29 ianuarie 2009 respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpat și părțile vătămate.
Împotriva deciziei a formulat recurs numai inculpatul care reiterând motivele din apel a cerut în principal achitarea sa, cu motivarea că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu consecința aplicării unei amenzi administrative, iar în subsidiar reducerea pedepselor aplicate și a cuantumului despăgubirilor civile, precum și încetarea procesului pentru art.217 alin.1 Cod penal ca urmare a lipsei plângerii prealabile a - SRL
Criticile sunt întemeiate numai în ceea ce privește lipsa plângerii prealabile a - SRL R pentru infracțiunea prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal - motiv de casare prev. de art.3859pct.15 Cod procedură penală, care se ia în discuție și din oficiu.
Instanțele de fond și apel au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic faptele comise de lovire și alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Soluțiile sunt însă greșite deoarece instanțele l-au condamnat pe inculpat și pentru infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal, deși din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că nu există plângerea prealabilă a părții civile - SRL R - condiție esențială pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru această faptă.
Așa fiind, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpat, se va casa în totalitate decizia tribunalului și în parte sentința judecătoriei, în sensul că după descontopirea pedepselor, în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.f Cod procedură penală se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Potrivit art.33 lit.a, art.34 lit.e Cod penal se vor contopi celelalte pedepse, corect aplicate și individualizate în raport de prevederile art.52 și 72 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează, în totalitate, decizia penală nr.28 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Suceava și în parte sentința penală nr.737 din 24 octombrie 2008 Judecătoriei Rădăuți și în rejudecare:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile a - SRL.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. e Cod penal, contopește celelalte pedepse aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Thred.
3 ex.29.04.2009
Jud. fond
apel
Poziție executări 185/2009
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Ghertner Artur
