Violul (art.197 cod penal). Decizia 202/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 202
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelantul, împotriva sentinței penale nr. 347 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul condamnat, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuient a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire.
A arătat că instanța de fond nu a analizat toate motivele prezentate în cerere.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat arătând că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Apelantul revizuient a solicitat admiterea cererii de revizuire arătând că a solicitat audierea unor martori.
CURTEA,
Asupra apelului de față.
Prin sentința penală nr. 347 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat, fiul lui și, născut la 29.02.1984, CNP -, domiciliat în Băilești,-, jud.D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, cu obligarea condamnatul la 250 lei cheltuielile judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin cererea formulată, condamnatul deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Cas olicitat revizuirea sentinței penale nr.785/6.12.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.4358/P/2004.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că este nevinovat și a solicitat reaudierea martorilor audiați în cauză și efectuarea unei expertize grafologice a înscrisurilor și contraexpertiză ADN.
Pe parcursul urmării penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, iar cu ocazia conducerii în teren a indicat traseul parcurs împreună cu partea vătămată și locul unde a agresat-o sexual.
Din actele și lucrările dosarului s-a reținut că, prin sentința penală nr.785/6.12.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.4358/P/2004, a cărei revizuire se solicită, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.197 al.1 și 3.Cod Penal cu aplic.art 71.
Cod PenalS-a reținut în fapt că, la data de 26.07.2004, inculpatul a plecat împreună cu partea vătămată spre marginea orașului Băilești, iar când au ajuns la lanul de porumb numit " ", inculpatul prin amenințare și violențe a întreținut raport sexual anal cu partea vătămată.
Primul caz de revizuire cuprins în art.394 al.1 lit. a C.P.P. și pe care și-a întemeiat condamnatul cererea, prevede că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dovedind netemeinicia hotărârii de achitare încetare a procesului penal ori de condamnare.
În această situație, noi trebuie să fie probele, care potrivit art.63 C.P.P. nu pot fi de cât elemente de fapt, fapte probatorii și nu mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute.
Însă petentul a solicitat pe calea revizuirii prelungirea probațiunii prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior, ceea ce este inadmisibil, după cum s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii prin decizia LX (60) din 27.09.2007.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs apelantul revizuient arătând că împrejurările pe cale le-a expus în cererea de revizuire pot dovedi netemeinicia hotărârii prin care a fost condamnat.
Reaudierea martorilor audiați la instanța de fond precum și efectuarea unei expertize grafice ar duce la concluzia că se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă.
Revizuientul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării unei soluții de condamnare ci a solicitat readministrarea unor mijloace de probă situație ce nu se încadrează în nici una din situațiile prev. de art. 394.
C.P.P.Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge apelul formulat ca nefondat iar în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge apelul, declarat de apelantul, împotriva sentinței penale nr. 347 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 20 octombrie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB/5.11.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon
