Violul (art.197 cod penal). Decizia 30/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.30/R/2010
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul recurent -- fiul lui și al lui, născut la 11 Iunie 1980, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.201/A din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, care menține în totalitate sentința penală nr. 65 din 2 iunie 2009 Judecătoriei Marghita, având ca obiect revizuire, potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se revizuientul recurent - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.57808 din 21.12.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocata din oficiu a condamnatului revizuient susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul admiterii cererii de revizuire, pentru motivele invocate de condamnat, cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și, pe cale de consecință, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, apreciind că, în speță, nu sunt întrunite condițiile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod de procedură penală.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față,
Pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.65 din 2 iunie 2009, Judecătoria Marghita, în baza art. 403 alin 3 Cod de procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de către condamnatul fiul lui și, născut la 11.06.1980 în M, în loc., nr 176, condamnat aflat în Penitenciarul Oradea împotriva Sentinței penale nr 30/2007 a Judecătoriei Marghita.
În baza art 192 alin 2 Cod de procedură penală a obligat pe condamnat la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 17/III.6/2009, înregistrată la instanță la 24.02.2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghitaa înaintat cererea de revizuire formulată de, împreună cu rezoluția dată la data de 18.02.2009 în dos. 17/III.6/2009, spre competentă soluționare.
În motivarea cererii petentul solicită desființarea Sentinței penale 30 din 24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr. 1753/2005 și a Deciziei penale nr. 354/A/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 468/R/11.09.2008 a Curții de Apel Oradea, precizând că are probe și documente noi în dovedirea acuzelor, are martori cheie care pot proba că este nevinovat. Mai menționează că, poliția a făcut abuzuri în serviciu, audiind martori mincinoși.
Prin rezoluția dată în dosarul 17/III.6/2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghitaa propus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 30 din 24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr. 1753/2005 și a Deciziei penale nr. 354/A/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, deoarece motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile expres prevăzute de art. 394 lit. a, e Cod procedură penală.
Verificând cererea de revizuirea și dosarul cauzei instanțaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 30 din 24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 1753/2005, în baza art. 197 al. 2 lit. a cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 74 lit. a și art. 8o al. 2 cod penal a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare în detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de viol
Împotriva Sentinței penale 30 din 24.01.2007, pronunțată de către Judecătoria Marghita în dosarul nr. 1753/2005, partea vătămată și inculpatul a declarat recurs, iar prin Deciziei penale nr. 354/A/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul penal declarat de partea vătămată și majorează pedeapsa aplicată inculpatului la 7 ani închisoare în detenție.
Împotriva Deciziei penale nr. 354/A/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul a declarat recurs, iar prin Decizia penală nr. 468 din 11.09.2008 a Curții de Apel Oradea, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, s-a respins recursul penal declarat de inculpat.
La data de 17.11.2008, numitul a formulat cerere de revizuire, înregistrată sub nr. 17/III.6/2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita.
Cererea de revizuire formulată de către revizuient se bazează pe considerentul că, soluția pronunțată de Judecătoria Marghita și modificată prin 354/A/28.11.2007 Tribunalului Bihor de condamnare nu ar fi fost dată cu respectarea prevederilor legale.
Analizând cererea de revizuire, instanța a reținut următoarele:
Potrivit cererii de revizuire formulate de petentul, aceasta a făcut referire la art. 394 lit. a Cod procedură penală potrivit căruia " revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor acestui text rezultă că trebuie îndeplinite două condiții, respectiv să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal ori de condamnare.
Pentru a exista acest caz de revizuire este necesar ca să fie " noi" faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă ce nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei. Nu pot fi considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate. Descoperirea faptelor sau împrejurărilor noi trebuie corelate cu necunoaștere acestora de instanța de judecată indiferent dacă acestea au fost cunoscute înaintea sau în timpul judecării cauzei.
Potrivit art. 394 lit. a Cod procedură Penală revizuirea mai poate fi cerută și în cazurile expres prevăzute la literele b-e. Din actele de la dosar, nu rezultă îndeplinirea nici unuia dintre cazurile prevăzute in textele de lege indicate.
Pentru aceste considerente, instanța a constat că cererea petentului nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art.394 lit."a-e" Cod procedură Penală și în consecință a respins cererea de revizuire formulată, ca neîntemeiată.
În baza art.192 al.2 Cod Procedură penală l-a obligat pe revizuient să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Din fondurile speciale ale Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei pentru apărătorul din oficiul, avocat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1506 din 12.05.2009.
Impotriva acestei hotărțâri a declarat apel revizuientul fără a-l motiva în scris.
Examinând sentința atacată prin prisma apelului declarat în cauză cât și din oficiu, tribunalul reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut că revizuientul solicită revizuirea pen. nr. 30/2007 a Judecătoriei Marghitaprin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal. În susținerea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că există 2 martori care pot să dovedească că nu a fost la locul comiterii faptei și contestă actul medico-legal. De asemenea, s-a reținut că revizuientul susține că în cauză au fost făcute abuzuri de organele de cercetare penală și s-au audiat martori mincinoși.
În mod corect, instanța de fond a reținut că cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 394 Cod de procedură penală.
Astfel, potrivit art. 394 lit. a Cod de procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 al aceluiași articol s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere.
În cauză, revizuientul nu a relevat fapte sau împrejurări noi ci a reluat în esență aceeași apărare din primul ciclu procesual. Deși în faza de urmărire penală recunoscuse comiterea faptei, în fața instanței de fond însă revine asupra declarației și susține că nu a comis fapta, mai mult, că suferă de o disfuncție erectilă și, în consecință, nu poate avea raport sexual. Totodată susținea că recunoașterea faptei se datorat temerii. În această situație, pe calea revizuirii, nu este posibilă o prelungire a probațiunii, care să repună în discuție un fapt deja verificat de instanța de judecată în primul ciclu procesual.
În ceea ce privește susținerea că martorii audiați în cadrul primului ciclu procesual au făcut declarații mincinoase, afirmație făcută la modul general și fără vreo susținere, nu poate constitui temei al revizuirii.
Celălalt aspect invocat de revizuient, și anume - neaudierea sa în prezența unui translator - nu poate fi pus în discuție în cadrul cererii de revizuire - cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de lege.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuentul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința, rejudecării cauzei pe fond, invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală.
Petentul revizuent, prin apărătorul său, a susținut, în esență, existența unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care ar îndritui instanța să-i aplice o pedeapsă într-un cuantum redus.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art.3856alin. 2 și art. 38514Cod de procedură penală, curtea constată că este aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de revizuient apare ca neîntemeiat și, în consecință, in baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod de procedură penală urmează să fie respins.
Hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Din actele și lucrările aflate la dosar, rezultă că prin cererea de revizuire formulată de condamnatul. a solicitat reformarea sentinței penale nr. 30 din 24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, definitivă prin decizia penală nr. 468/R din 11.09.2008 a Curții de Apel Oradea pe cale extraordinară de atac a revizuirii, cu motivarea că, are probe și documente noi cu care poate să-și dovedească nevinovăția.
Instanța de control judiciar constată că prin sentința penală nr. 30 din 24.01.2007, pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. 2 lit. a cu aplicarea la art. 75 lit c Cod de procedură penală.
Prin cererea de revizuire formulată revizuentul a susținut că dorește să facă dovada, prin proba testimonială cu martori, că nu este autorul infracțiunii de viol, nefiind la locul faptei la data comiterii acestei infracțiuni. Totodată a relevat că certificatul medico - legal al victimei conține date nereale.
În fața instanței de recurs, petentul revizuent și-a modificat poziția procesuală solicitând reformarea hotărârii de condamnare în sensul reducerii pedepsei.
Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod de procedură penală, iar aspectul învederat de revizuient, instanța de recurs constată că nu se încadrează în cazul prevăzut la litera "a" a aliniatului 1 din art. 394 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În aliniatul 2 al art. 394 Cod procedură penală, legiuitorul a prevăzut că, cazul de la litera "a" constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Din economia textelor legale mai sus menționate, rezultă că pentru a fi incidente prevederile art. 394 al. 1 litera "a" Cod procedură penală este necesar ca faptele sau împrejurările invocate să fie noi sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză să fie noi, respectiv să nu fi fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, deși aceasta cunoștea " faptele probatorii".
Faptele sau împrejurările noi reprezintă probe propriu zise, adică elemente de fapt și nu mijloace de probă, ori, în condițiile din cauza dedusă judecății dacă ne referim la aspectele învederate de către revizuentul, acestea nu pot fi interpretate ca elemente de fapt. Mai mult, înscrisul la care face referire petentul ( certificatul medico - legal )a fost avut în vedere de instanță la judecarea pe fond a cauzei, neexistând vreo dovadă că acesta este fals pentru ca cererea să se circumscrie motivului de revizuire prevăzut de art. 394 lit. c Cod de procedură penală.
Prin aspectele reliefate - necesitatea audierii a doi martori - petentul revizuent a încercat să obțină o prelungire a probațiunii, ceea ce este inadmisibil în cale de atac extraordinară a revizuirii.
Având în vedere că cererea de recurs formulată de către revizuent, nu se circumscrie cazului de revizuire prevăzut în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, dar nici celorlalte cazuri inserate la lit. b-c din art. 394 Cod de procedură penală, prin care s-ar pute dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, curtea nu poate accepta susținerile acestuia în sensul de a proceda la reformarea sentinței penale nr. 30 din 24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita pe calea extraordinară a revizuirii.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 385/15 pct. 1 lit b Cod de procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 și art.189 Cod de procedură penală revizuentul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de condamnatulrevizuient - -născut la 11 Iunie 1980, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.201/A din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu - delegația nr.5780/2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 26 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie /27.01.2010
Judecător fond -
Judecător apel
.02.2010
3 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela
