Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.31/R/2010
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recurs penal declarat de inculpatul recurent - născut la 18.12.1979, fiul lui și, deținut în prezent în Penitenciarul Satu Mare, împotriva deciziei penale nr.209 din 17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr.1078 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.37 lit a și 61 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu - avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.11/04.01.2010, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate, pentru motivele invocate de inculpat.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate, apreciind că vinovăția inculpatului a fost dovedită, pedeapsa aplicată fiind legală, raportat atât la gradul de pericol social al faptei - tâlhărie cât și la persoana inculpatului - recidivist postcondamnatoriu, neimpunându-se reducerea ei.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt învederează instanței că în anul 2008 declarat recurs la ribunalul Satu Mare, a fost rejudecat, apoi i-a fost emis mandatul de arestare fără a se avea în vedere că este bolnav cu capul, că nu a lovit pe nimeni și nici situația sa familială, respectiv că are în întreținere un copil minor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1078/26.10.2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art.211 al.2 lit. b și c și al.2 ind.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal, cu art.36 al.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.12.1979, în loc. S, jud. S, de cetățenie română, studii 10 clase, ocupația-,. în loc., com.,jud. B, în loc. S M,-/73, jud. S M, cu CNP:-, recidivist, în prezent deținut în S M, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 356 zile, rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.253/2005 a Judecătoriei Săveni.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.35/2009 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin decizia penală nr.08/07.05.2009 a Tribunalului Botoșani.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.35/14.01.2009 a Judecătoriei Săveni și repune pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza art.208,209 al.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea 41 al.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.37 lit.a și b Cod penal și art.39 Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; restul de pedeapsă de 356 zile, rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.253/2005 a Judecătoriei Săveni.
În baza art.36 al.1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele descontopite mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume: 7 ani închisoare, pedeapsă pe care o sporește cu 3 luni închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa de:
- 7 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 04.12.2007 până la data de 15.01.2008.
În baza art.36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din data de 15.01.2008 până în data de 03.09.2008 și din data de 25.05.2009 până la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art.14, 346 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL, cu sediul în S M,-, jud. S M, suma de1345 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat; părții civile SC, Mini" SRL S M,-/7, jud.S M, suma de 320 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și părții civile suma de 160 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.
S-a constatat că părțile vătămate,. în loc. S M,-,.40,.88, jud.S M, -,. în loc. S M, str. str. -, - 16,.17, jud. S M și SC,Sf. "SRL, S M,-/2, jud. S M nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat sumei de 2850.15 lei,reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate SC,Sf. "SRL, SM, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1200 lei, cheltuieli judiciare către stat și în baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul. în contul BA S M, a sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu av.,conform delegației nr.848/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea stare de fond:
În data de 23.11.2007, în jurul orei 06,00, inculpatul se afla în barul " " situat în S M,-, jud.S M, bar ce aparține de partea vătămată SC. SRL S În bar se afla partea vătămată și martorul Inculpatul s-a dus la masa la care se afla martorul G, a luat un scaun pe care l-a aruncat în mijlocul barului. Inculpatul i-a pus un cuțit la gâtul martorului, spunându-i că dacă scoate o vorbă îi taie gâtul. S-a dus apoi după tejgheaua barului unde se afla barmana, partea vătămată căreia i-a pus vârful cuțitului la piept și i-a cerut bani, apoi a deschis un sertar, de unde a luat aproximativ 1.000 lei, proveniți din vânzări. Apoi a luat telefonul mobil și sub amenințare cu cuțitul i-a cerut părții vătămate să-i dea inelul de pe mână. Din bar inculpatul a mai luat mai multe cartele și aproximativ 25 de pachete de țigări.
Partea vătămată SC SRL S M, se constituie parte civilă cu suma de 1.345 lei reprezentând banii luați de inculpat și contravaloarea țigărilor și a cartelelor telefonice.Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil și a inelului luat de către inculpat.
În data de 01.12.2007, în jurul orei 19,00, inculpatul a intrat în " S ", situat pe str.-.- nr.12 din S M, unde de serviciu era partea vătămată, căreia i-a cerut două cutii cu medicamente. În momentul în care partea vătămată i-a dat medicamentele, inculpatul cu un cuțit a amenințat-o pe partea vătămată și i-a cerut să-i dea banii din sertar. Partea vătămată l-a lovit pe inculpat peste mână și a reușit să fugă din farmacie, încercând să-l blocheze pe inculpat înăuntru, însă nu a reușit. Inculpatul a sustras dintr-un sertar suma de 2.850 lei, apoi a părăsit în fugă locul faptei.Partea vătămată " SF. " nu se constituie parte civilă față de inculpat.
În data de 17.11.2007 în jurul orei 14,30, inculpatul se afla în magazinul situat pe-/7 din S M, magazin ce aparține de partea vătămată Mini SRL S Inculpatul cu un cuțit a amenințat-o pe partea vătămată -, barmană, și i-a cerut banii din sertar. Inculpatul a luat suma de 130 lei și mai multe cartele telefonice. Partea vătămată Mini SRL S M se constituie ca parte civilă cu suma de 320 lei, reprezentând bani și contravaloarea bunurilor sustrase.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor atât în faza de UP, cât și în fața instanței cu ocazia audierii acestuia.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a considerat că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 al.2 lit. b și c, alin. 2 ind.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal.
Astfel, potrivit art.211 Cod penal, tâlhăria constă în furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări. În conținutul complex al acestei infracțiuni furtul constituie activitatea principală, iar folosirea violenței sau a amenințării ori a celorlalte mijloace indicate de lege constituie activitatea secundară, prin care activitatea principală se particularizează, dobândind o periculozitate socială sporită în raport cu cea a furtului.
În speța de față, sub aspect obiectiv inculpatul a luat banii și bunurile mobile aparținând părților vătămate, fără consimțământul acestora, exercitând asupra lor amenințări și violențe, care le-au pus în situația de a nu mai putea lua hotărâri sau întreprinde acțiuni în vederea apărării bunurilor. În raport cu furtul, acțiunea secundară a fost săvârșită înainte și în timpul acestuia, fiind îndeplinite condițiile pentru a fi în prezența infracțiunii de tâlhărie.
Sub aspect subiectiv, instanța a reținut că faptele inculpatului au fost săvârșite cu intenție directă, acesta acționând în urma unei hotărâri anterior luate, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin comiterea faptelor.
Inculpatul a urmărit prin luarea banilor și a bunurilor, însușirea acestora pe nedrept, fiind luate din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, pentru a face din ele bunurile lui, fiind astfel prezent și scopul special prevăzut de lege pentru existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal dispozițiile Codului penal - partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea.
Analizând modalitatea în care a fost săvârșită fapta, instanța a reținut că aceasta prezintă pericol social.
Astfel, infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, moment în care, datorită întunericului, a scăderii vigilenței și atenției oamenilor, inculpatul s-au putut apropia mai ușor și cu mai puține riscuri de a fi descoperit de bunurile pe care le-au sustras. De asemenea, infracțiunea a fost comisă într-un loc public de către o persoană având asupra sa un cuțit,circumstanțe care conferă un grad sporit de pericol social faptei săvârșite.
Cu privire la persoana inculpatului, conform fișei de cazier a acestuia din dosarul instanței, rezultă că acesta nu se află la primul contact cu legea penală. Inculpatul are numeroase condamnări cu închisoare pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, fapt ce denotă tendința sa de a atenta la bunurile altora și dificultatea reintegrării sale sociale.
De asemenea, inculpatul se afla în perioada de liberare condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare,când a comis faptele reținute în sarcina sa.
Raportat la persoana inculpatului și gravitatea faptelor comise, instanța nu a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, considerând că o pedeapsă orientată sub minimul special nu va fi suficientă pentru reeducarea sa.
Văzând dispozițiile art.71 Cod penal, instanța a considerat că în raport cu gravitatea faptelor comise, interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei de către inculpat reflectă principiul proporționalității, astfel că a aplicat acestora pedeapsa accesorie conform dispozitivului. În acest sens, instanța a avut în vedere și faptul că săvârșind infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar, inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, cum este proprietatea sau integritatea corporală, motiv pentru care se poate conchide că acesta nu este în măsură să ocupe o funcție publică.
Întrucât fapta pentru care inculpatul a fost judecat în prezentul dosar a fost comisă în intervalul de timp de la liberare condiționată până la împlinirea duratei pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/2005 a Judecătoriei Săveni, văzând prevederile art.61 Cod penal instanța a procedat la revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Constatând că fapta pentru care a fost judecat în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.35/2009 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin decizia penală nr.108/07.05.2009 a Tribunalului Botoșani, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.36 al.1 Cod penal.
În acest sens, a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.35/14.01.2009 a Judecătoriei Săveni și a repus pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza art.208,209 al.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea 41 al.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.37 lit.a și b Cod penal și art.39 Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; restul de pedeapsă de 356 zile, rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.253/2005 a Judecătoriei Săveni.
În baza art.36 al.1 Cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele descontopite mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume:-7 ani închisoare.
La această pedeapsă instanța a aplicat inculpatului un spor de 3 luni închisoare, având în vedere perseverența infracțională a acestuia și numărul faptelor comise.
În baza art.88 Cod penal dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 04.12.2007 până la data de 15.01.2008.
În baza art.36 al.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din data de 15.01.2008 până în data de 03.09.2008 și din data de 25.05.2009 până la zi.
A anulat mandatul emis anterior pe numele inculpatului și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
Fiind îndeplinite cele patru condiții cerute de art.998 cod civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, în baza art.14, 346 Cod de procedură penală,instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL, cu sediul în S M,-, jud. S M, suma de1345 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat; părții civile SC, Mini" SRL S M,-/7, jud.S M, suma de 320 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și părții civile suma de 160 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.
De asemenea, a constatat că părțile vătămate,. în loc.S M,-,.40,.88, jud.S M, -,. în loc.S M, str. str.-, - 16,.17, jud.S M și SC,Sf. "SRL, S M,-/2, jud. S M nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2850.15 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate SC,Sf. "SRL, SM, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul BA S M, a sumei de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, conform delegației nr.848/2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat in apel inculpatul solicitând instanței admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond, care este prea
Prin decizia penală nr. 209 din 17 decembrie 2009, Tribunalul Satu Marea decis următoarele:
În baza art.334 Cod de procedură penală a respins cererea formulată de inculpatul de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1078/26.10.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit. b și c și alin.2 indic.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 pen.art.37 lit a și art.61 Cod penal cu aplicarea art.36 alin.1 Cod penal într-o altă infracțiune.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr. 1078/26.10.2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-.
În baza art.381 Cod de procedură penală raportat la art.36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 26.10.2009 la zi.
În baza art. 192 al.2 Cod de procedură penală a obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.189 Cod de procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr.1806/2009.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat următoarele:
Instanța de fond în mod corect, prin încheierea ședinței publice din data de 28 septembrie 2009, dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit. b și c cod penal în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit. b și c și alin.2 indic.1 lit. b Cod penal, în condițiile în care întreg probatoriul administrat relevă cu certitudine că inculpatul avut asupra sa un cuțit pe care l-a folosit pentru a amenința părțile vătămate, drept pentru care Tribunalul va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat.
Reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare cu executare la care a adăugat un spor de 3 luni închisoare.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei s-a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp.art.72 Cod penal, având în vedere limitele pedepsei și ținând cont de persoana inculpatului, de faptul ca acesta este recidivist, fiind incidente dispozițiile art.37 lit. a și art.61 Cod penal, raportat la numărul de infracțiuni săvârșite, modul de comitere, în formă continuată, și prin violență, prejudiciul relativ M, astfel că în mod corect nu s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, și nu a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, astfel că pedeapsa aplicată se justifică pe deplin, iar aplicarea unui spor de 3 luni închisoare, ținând cont de cauză în ansamblul ei, - de faptul că s-au contopit mai multe pedepse, fiind de subliniat faptul că, 7 ani închisoare este minimul special prevăzut de lege pentru pedeapsa săvârșită de apelantul - inculpat.
În baza art.381 Cod de procedură penală raportat la art.36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 26.10.2009 la zi.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și modificarea lor în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică, iar recursul formulat de inculpatul apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală urmează să fie respins.
Starea de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilite de către instanțe, pe baza ansamblului probatoriu administrat, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și dovedește cu certitudine vinovăția inculpatului, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhări.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor, activitatea infracțională a inculpatului, dar și perseverența infracțională a acestuia în arealul infracțional -cu numeroase condamnări la închisoare pentru infracțiuni contra patrimoniului ( fișa de cazier judiciar fila 17-19 - din dosarul de urmărire penală, se reflectă în mod obiectiv în pedeapsa aplicată de către prima instanță, nefiind cazul reducerii ei.
Având în vedere motivele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul penal declarat de către inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.209 din 17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o va menține în totalitate.
În baza art.192 alin.2 și art.189 Cod de procedură penală va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu,conform delegației nr.11/2010, va fi avansat din fondul Ministrului Justiției și Libertăților cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de cătreinculpatul - fiul lui și, născut la 18 decembrie 1979, împotriva deciziei penale nr.209 din 17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, conform delegației nr.11/2010.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. /09.02.2010
Judecător apel - -
Judecător fond
AS/09.02.2010
3 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela
