Violul (art.197 cod penal). Decizia 353/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.353/
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.54 din data de 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.12 din data de 25 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.197 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2557/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat arată că recursul vizează motivul de casare prevăzut de art.3859pct.(14) Cod procedură penală și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, o regretă și a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținerea a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Consideră că cele două instanțe au avut în vedere statutul de recidivist al inculpatului, pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare este just dozată, astfel încât, nu se impune reducerea cuantumului acesteia.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.12 din 25 februarie 2009, Judecătoria Mah otărât:
L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit. g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a), art.74 - 76 lit.c) Cod penal și la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol prevăzută de art.197 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, pedepse ce au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare; a făcut aplicarea art.61 alin.1) teza a II-a și a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1132 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.273/2003 a Judecătoriei M și a contopit acest rest cu pedeapsa de 7 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, în total 9 ani închisoare; a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal; a menținut starea de arest și a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive; a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive (intenția) a constatat prejudiciul acoperit către partea vătămată; a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
In seara zilei de 31 decembrie 2008, mergând cu colindul, inculpatul a intrat în curtea părților vătămate și (nepotul acesteia) și a sustras pantofii marca "" aparținând părții vătămate (colindătoare).
Având asupra sa perechea de pantofi, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate în vârstă de 82 de ani, a intrat în curte și a solicitat să fie primit cu colindul; deși, a fost refuzat, inculpatul a intrat în locuință și cu toate că i s-a solicitat să părăsească locuința, nu s-a conformat, dimpotrivă a trântit-o în pat pe partea vătămată, a dezbrăcat-o de cămașa de noapte și, pentru că a început să strige după ajutor, a început să o lovească, după care a întreținut un raport sexual normal împotriva voinței acesteia.
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "violare de domiciliu" prevăzute de art.192 Cod penal împotriva părților vătămate și deoarece lipsește latura subiectivă-intenția directă sau indirectă, inculpatul intrând în curtea acestora pentru a colinda, nefiind refuzat și fără a zăbovi decât timpul necesar exprimării opiniei de către gazde.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: declarațiile părților vătămate, date în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești, procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto și procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpatului, raportul medico-legal nr. 9/14 ianuarie 2009 și declarațiile martorilor, -, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.54 din data de 21 aprilie 2009, pronunțată în dosarul penal cu unic nr-, Tribunalul Tulceaa respins apelul declarat de inculpatul, ca nefundat, menținând măsura arestării preventive.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei pentru infracțiunea de "viol" în sensul reducerii deoarece a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele judiciare și regretă comiterea faptelor.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanța de fond atât probele acuzării-ascultarea martorilor, constatări medico-legale, înscrisuri privind acțiunea civilă cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat, respectiv reindividualizarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea de "viol".
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de recurent), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanța a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile legale și judiciare de individualizare prin aceea că, în la data de 31.12.08, după lăsarea întunericului, inculpatul a sustras o pereche de pantofi sport marca "" în valoare de aproximativ 200 lei aparținând după care, ajungând la locuința părții vătămate, a întreținut cu aceasta, prin violențe fizice și amenințare în mai multe rânduri raporturi sexuale normale și anale împotriva voinței sale fapte prevăzută de art. 208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.g) Cod penal, respectiv de art.197 alin.(1) Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea de "viol", potrivit criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptei, dat de manifestarea violentă a inculpatului, lovirea victimei octogenară, producându-i leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, supunerea la raporturi sexuale neconsimțite, lezând nu numai integritatea fizică a victimei dar și libertatea la viața sexuală, demnitatea, onoarea mai ales față de vârsta acesteia, pedeapsa trebuie să fie aspră considerente pentru care pedeapsa de 7 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte violente, săvârșite noaptea, în propria locuință a părții vătămate.
In contextul activității infracționale, poziția procesuală a inculpatului, regretele manifestate de acesta, în condițiile în care a recidivat în materie nu conduc la o atenuare a răspunderii penale, a periculozității faptei sau autorului;circumstanța atenuantă dată de valoarea redusă a prejudiciului reținută pentru infracțiunea de "furt calificat" nu poate opera și în cazul infracțiunii de "viol".
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, în baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va fi respins.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.38517cu referire la art.383-art.381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 21.04.09.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.54 din data de 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.12 din data de 25 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.383 alin.(2) Cod procedură penală și art.88 Cod penal compută la zi perioada executată de la 21 aprilie 2009 la zi.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei avocat oficiu -, ce se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./7 iulie 2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Zoița Frangu, Viorica Lungu
