Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 52/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.52/
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în comuna, județul T;
- partea civilă - domiciliat în Comuna, județul T, împotriva sentinței penale nr.60 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2009 și data de 19 iunie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 60 din 24 februarie 2009, Tribunalul Tulceaa dispus următoarele:
"Respinge cererea formulată de partea vătămată G de schimbare a încadrării juridice ca nefondată.
Respinge cererea formulată de inculpatul G de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de lovire sau alte violențe ca nefondată
În baza art. 20 Cod Penal în referire la 174 Cod Penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal condamnă pe inculpatul G la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza ar. 65 alin 2 Cod Penal în referire la art. 174 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64. lit. a și b Cod Penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal dispune confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă
În baza art. 14 Cod Procedură Penală și art. 998 și urm. cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale.
Constată că Spitalul Clinic Județean de Urgență C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 193 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de parte ( onorariu apărător ales).
În baza art. 191 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 167/P/2008 din 31.07.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulceas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20-174 Cod penal.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare al instanței că la data de 5 aprilie 2008 inculpatul G, pe fondul unei atitudini provocatorii realizată de partea vatamata l-a înjunghiat pe G cu un cuțit in zone vitale provocandu-i leziuni care au condus la internarea si operarea partii vatamate.
În fața instanței au fost audiați inculpatul și parte civilă precum și martorii, și, și.
Partea vătămată G și inculpatul G sunt consăteni, acestia locuind în comuna, județul
La data de 27.11.2007 Gac umpărat de la numiții și o suprafață de 1,5 ha teren agricol situată în extravilanul comunei, județul T, spre limita de hotar dinspre satul, care aparține de aceeași comună.
Până la momentul cumpărării terenului de catre G, acea s-a aflat în posesia inculpatului G și a fraților săi care au avut cultivată lucernă. Între G și G au existat unele discuții în sensul efectuării unui schimb de terenuri relativ la suprafața de 1,5 ha însă nu s-a ajuns niciodată la un consens, astfel că acea suprafață a rămas în proprietatea lui
În dimineața zilei de 05.04. 2008, partea vatamata s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa în municipiul T, unde a avut loc o acțiune metodică, aceasta fiind profesor de istorie în comuna. În jurul orelor 1330Gar evenit în localitatea de domiciliu unde înainte de a merge acasă a consumat băuturi alcoolice la un local situat în centrul comunei și apoi s-a deplasat la domiciliul său.
După ce a servit masa în jurul orelor 1630partea vatamata a plecat de la locuința sa cu autoturismul apoi și și-a condus soția la farmacia din localitate, după care s- hotarat să inspecteze suprafețele de teren pe care le avea în proprietate pentru a constata starea acestora. În acest sens, s-a deplasat pe direcția satului și ajungând în dreptul suprafeței de teren cumpărat în toamna anului 2007 și care fusese delimitată de alte suprafețe cu ajutorul unei brazde de tractor, a constatat că pe terenul sau se mai afla încă lucernă, provenind din culturile înființate în anii anteriori de frații,
La fata locului se afla si inculpatul G care păștea o turmă de vreo 20-30 oi. Gam ers cu autoturismul său până la zona în care se aflau oile lui G și i-a cerut acestuia să își ia animalele de pe terenul proprietatea sa și să le pască în altă parte.
Deși i-a pus în vedere să își ia animalele de pe terenul care nu-i aparținea Gar ămas pe aceeași suprafață de teren iar după circa 20-30 minute G s-a întors la volanul autoturismului său și observând că inculpatul se afla cu același cârd de oi pe terenul său, dar de data aceasta pe latura opusă, s-a îndreptat la volanul autoturismului traversând tarlaua către locul unde se afla G cu oile.
In aceste circumstante partea vatamata Gav enit cu autoturismul său conducând cu viteză și a intrat în cârdul de oi trecând peste trei ovine. Referitor la acest aspect partea civilă a menționat că într-adevăr s-a deplasat cu autoturismul către acel cârd de oi, dar că G ar fi făcut un gest care a speriat oile și într-adevăr a simțit cum a trecut cu mașina peste obstacole.
La acest moment, G văzând că i-au fost călcate animalele, s-a enervat și proferând amenințări s-a îndreptat către partea a autoturismului loc în care pe scaunul conducătorului se afla
Imediat inculpatul, care avea asupra sa o bâta de care se folosea pentru a conduce turma a început să-i aplice lovituri în sensul de împungere lui Acesta nu a putut coborî din autoturism și datorită loviturilor primite a traversat prin habitaclu și a părăsit autoturismul pe partea dreaptă sprijinindu-se în mâini pentru că nu putea ieși în poziția verticală.
În acel loc s-a deplasat și G înarmat cu bățul pe care îl avea asupra sa dupa ce Gai esit din mașină sprijinit în mâini și încerca să se ridice, inculpatul l-a lovit cu bățul de sus în jos la nivelul capului.
Partea vatamata a ripostat încercând să-i ia bățul înculpatului însă nu a reușit și astfel s-au smucit amândoi încercând să-și aplice lovituri până ce au ajuns în fața mașinii. În acest loc Gas cos de la brâu cuțitul pe care-l avea și i-a aplicat lovituri in zona toracelui și a gambei superioare dreapta spre regiunea inghinală. Între timp, G apucase să ia cheile din contactul autoturismului pentru a nu da posibilitatea partii vatamate să plece.
După ce l-a lovit cu cuțitul pe G, acesta din urmă a început să fugă către marginea tarlalei, insa inculpatul i-a mai aplicat câteva lovituri cu bățul cu care era înarmat.
G s-a deplasat până în apropierea localității, unde s-a întâlnit prima oară cu martorul care a observat că avea sânge în zona pieptului ( declarația fila 47 dosar fond) după care si-a continuat drumul spre localitatea.
Ulterior partea vătămata s-a întâlnit cu martorul - care îngrijea o suprafață de de vie pe care o deține la marginea localități, victima rugându-l să o transporte către comuna.
Cu aceasta ocazie potrivit declarației sale (fila 45 dosar fond) martorul a putut constata că G prezenta urme de sange la nivelul părții stângi a pieptului și de asemenea avea o plagă injunghiata in zona femurului drept.
G i-a relatat martorului că a fost lovit cu bâta și înjunghiat de către G și a cerut să fie dus de urgență către farmacia din localitate unde a primit primul ajutor din partea soției.
Pe drum, partea vătămată s-a întâlnit cu șeful postului de poliție, căruia i-a relatat cele intamplate, motiv pentru care după ce victima a fost lăsat în grija soției sale ( declarație fila 46 dosar fond ), polițistul s-a întors la fața locului unde l-a descoperit pe numitul G și autoturismul părții civile. În aceeași zonă, în urma autoturismului, la patru metri, șeful de post a descoperit un miel si două oi moarte, luând act de faptul că Gap retins că au fost călcate de către partea vatamata cu mașina. În continuare, lucrătorul de poliție i-a solicitat lui G să-i predea cuțitul folosit împotriva lui G și după multe insistențe, inculpatul a scos de sub o de arătură cuțitul pe care l-a predat polițistului.
Potrivit raportului medico-legal nr. 325/21.04.2008 intocmit de Serviciul Medico-Legal Județean s-a constatat ca partea vatamata prezenta urmatoarele leziuni: cicatrice violacee, orizontală de 1,5 cm fața anterioară, 1/3 inferioară antebraț stâng, plagă suturată cu două fire orizontală de trei cm față antero - laterală, hemitorace stâng, situată pe linia axilară anterioară, la 9 cm de mamelon; anterior și superior de leziunea precedentă, la 3,5 cm cicatricea roșietică, sidefie, oblică de sus în jos și din interior spre exterior, de 1,5 cm. Anterior și inferior de leziunea descrisă la pct. 1 la 4 cm plagă suturată cu un fir, oblică de sus în jos și din posterior spre anterior de 3 cm. sidefie, oblică de sus în jos și din posterior spre anterior de 3 cm. cu crustă brună, la capătul superior, față anterioară, hemitorace stâng pe linia mamelonară. acoperită cu crustă brună, groasă de 1 cm, situată pe linia mamelonară. acoperită cu crustă brună, groasă de 1 cm situată pe fond galben-brun, 6/4 cm, lombar stânga. Plagă suturată cu trei fire,oblică de sus în jos și din exterior spre interior de 9 cm., față antero-internă, 1/3 superioară coapsă dreapta.
Inculpatul G s-a apărat de maniera că, la momentul la care l-a atacat cu bâta prin geamul autoturismului pe G acesta a ieșit pe portiera din dreapta față a autoturismului, l-a lovit cu pumnul în regiunea capului, după care a încercat să-l deposedeze de bățul pe care-l avea.
În aceste condiții, înculpatul a susținut că a fost doborât cu fața la pământ într-o zonă situată în fața autoturismului și în condițiile în care G se afla culcat deasupra sa încercând să-l deposedeze de băț, a scos cuțitul de la brâu și a lovit cu acesta spre înapoi pentru a scăpa de agresiunea lui
Tribunalul retine ca apararea inculpatului nu este sustinuta de concluziile raportul medico-legal al Serviciului Medico-Legal Județean T nr. 325/21.04.2008.
Astfel în raport de topografia leziunilor constatate ca și de direcția loviturilor (majoritatea plăgilor sunt pe direcție oblică de sus și din interior către exterior) apărarea inculpatului nu poate fi acceptata de instanta deoarece în situatia în care partea vatamata s-ar fi aflat deasupra lui G acesta nu ar fi reușit să atingă cu cuțitul în sensul indicat de actul medico-legal punctele de pe corpul victimei unde sunt situate leziunile fapt care intareste convingerea instantei că inculpatul s-a aflat față în față cu
Această opinie a fost exprimată și de către Serviciul Medico - Legal Județean T, care în completarea actului medico-legal, prin adresa nr. 624/24.07.2008 a arătat ca "având în vedere topografia leziunilor descrise în raportul medico-legal înaintat, cel mai probabil agresorul se afla în fața victimei".
În concluziile medico-legale ale raportului cu nr. 325/21.04.2008 s-a reținut ca că G, în vârstă de 63 de ani, a prezentat la data de 05.04.2008, leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu sau de corp/plan dur și lovire cu corp tăietor înțepător. Având în vedere examinările paraclinice și descrierea intervenției chirurgicale, leziunile traumatice de la nivelul toracelui și regiunii lombare, nu au interesat organele cu rol esențial în menținerea vieții. îngrijiri medicale timp de 17-18 zile de la data producerii, dacă nu survin complicații.
Deși în actul medico-legal se precizează că leziunile traumatice nu au interesat organe cu rol esențial în menținerea vieții și au necesitat pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale totuși tribunalul constata că lama cuțitului a penetrat o zona vitala, respectiv cavitatea toracică cu consecința unui hemopneumotorax, iar situarea acestei plăgi penetrante s-a apropiat de aorta inimii, împrejurare care este atestată în raportul medico-legal la examenul echografic și care este reținută în două examene distincte și anume la examenul CT cranio-cerebral abdominal și toraco-abdominal nr. 156/05.04.2008 dar și în condica operatorie nr. 237/05.04.2008.
Instanta apreciază că multitudinea loviturilor, instrumentele de atac folosite (cutit, băț), intensitatea agresiunii, zonele vitale lezate ale victimei ( plaga injunghiata hemitorace stang, coapsa dreapta, lombar, acut inchis, cu rezultatul internarii si operarii de urgenta), relevă fără dubii că inculpatul a acționat cel puțin cu intenție indirectă la comiterea infracțiunii de tentativa la omor acesta putând să prevadă rezultatul faptei sale și chiar dacă nu l-a urmărit să accepte posibilitatea producerii decesului partii vatamate.
Față de cele expuse instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitata de inculpat din tentativă la omor in infracțiunea de loviri sau alte violențe, ca nefondată.
La termenul din 24 februarie 2008, in dezbateri aparatorul partii vatamate a solicitat schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului atât pentru infracțiunea prevăzuta de art.20-174 Cod penal cât și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal sau a celei de furt reglementată de art.208 al.4 Cod penal.
Referitor la acest aspect se observă că deși inculpatul a luat cheile autoturismului de la partea vătămată a procedat în acest fel pentru a împiedica plecarea lui G de la fața locului și nu pentru a și le însuși pe nedrept, astfel încât nu subzistă infracțiunea de tâlhărie sau furt, lipsind unul din elementele constitutive ale acestor fapte.
Totodată potrivit declarației sale ( fila 42b dosar fond) inculpatul a mutat ulterior vehiculului după fuga părții vătămate deoarece una dintre oile ucise a rămas înțepenită între și astfel încât nu ne aflăm în prezența furtului de folosință prevăzut de art. 208 alin. 4 Cod Penal.
Cu privire la acest aspect versiunea inculpatului e întărită de faptul ca imediat după incident a fost nevoit să sacrifice cele 3 animale călcate de autovehiculul părții vătămată.
De altfel atunci când a sosit la fața locului lucrătorul de poliție a găsit autoturismul lângă turma de oi inculpatul nefăcând vreun demers pentru sustragerea vehiculului.
Față de cele expuse urmează ca tribunalul să respingă cererea formulată de partea vătămată G de schimbare a încadrării juridice ca nefondată.
În dreptfapta inculpatului G care la data de 5 aprilie 2008 aflându-se în raza com. jud. T prin folosirea unui cuțit si a unui băț în repetate rânduri i-a aplicat lovituri părții vătămate G provocându-i prin înjunghiere leziuni in zone vitale ale corpului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la omor prevăzută de art.20 Cod Penal in referire la art. 174 Cod Penal.
Instanța nu poate reține apărarea inculpatului G, în sensul că a fost lovit inițial de victimă și trantit la pamant, deoarece cu excepția declarației inculpatului nici un alt mijloc de probă nu confirmă un atac al partii vatamate.
De altfel deși susține că a fost agresat de către partea vătămată, inculpatul, potrivit propriei declarații nu a suferit leziuni vizibile si nu a făcut demersuri pentru a obține un certificat medico-legal.
În schimb tribunalul va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod Penal, așa cum a constatat si procurorul prin rechizitoriu, deoarece partea vătămată a descins la fata locului cu autoturismul in mare viteza ucigand 3 oi din turma inculpatului provocandu-i acestuia o puternica tulburare si emotie care a condus la atitudinea agresiva ulterioară a lui
Susținerea părții vătămate în sensul că la un semn al inculpatului animalele i-au sărit în fața mașinii nu poate conduce la înlăturarea circumstanței atenuante a provocării și nu poate fi luată în considerare mai ales că Gac ondus în mare viteză spre turma inculpatului și putea anticipa că oile se vor speria de apropierea vehiculului.
Cu toate acestea partea vătămată nu a redus viteza având o conduită lipsită de responsabilitate, mai ales că martorul ( fila 44 dosar fond) a declarat că la data de 5 aprilie 2008, în jurul prânzului ( deci cu puțin timp înainte de producerea incidentului ) s-a aflat la un bar din comuna, jud. T unde Gac onsumat 2 beri și 50 ml.
Referitor la declarația martorei, asistent medical la Spitalul Județean C, în sensul că la data de 6 aprilie 2008, fără să-și decline identitatea a avut o discuție cu partea vătămată, ocazie cu care aceasta din urmă deși se afla după operație sub efectul calmantelor și antibioticelor a recunoscut că a generat incidentul, instanța o va privi cu mari rezerve deoarece martora fiind fiica inculpatului avea interesul de a-i crea tatălui său o situație juridică mai favorabilă.
În ceea ce îl privește pe martorul, audiat la 24 februarie 2009 acesta le-a văzut pe părți pe câmp de la o distanță de cca. 1 km. dar nu a putut observa ce s-a întâmplat efectiv la locul incidentului, însă l-a sfârșit l-a văzut pe G plecând singur de la fața locului.
Referitor la persoana inculpatului instanța reține că G are vârsta de 69 ani, se afla la primul conflict cu legea si nu posedă antecedente penale.
La stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului G vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptei comise, determinate de împrejurările și modalitățile folosite, urmarea produsă - provocarea unor leziuni in zone vitale ale victimei, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc dreptul la integritate corporală si la viață, circumstanțele personale ale inculpatului: a avut o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal, este în vârstă de 69 ani, nu poseda antecedente penale.
Pentru aceste motive se va dispune, urmare reținerii circumstanței atenuante a provocarii, condamnarea inculpatului G la o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor prevăzută de art. 20 - 174 Cod Penal.
În conformitate cu art. 71 Cod penal, se va aplica pedeapsa accesorie în sensul că i se va interzice inculpatului G exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și Cod penal pe durata executării pedepsei.
Tribunalul apreciaza că inculpatul este nedemn de a exercita anumite drepturi în raport de natura infracțiunii comise, fiind neîndoielnic că nu are valorile necesare pentru a alege sau reprezenta interesele generale ale cetățenilor în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Exercițiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepătată, responsabilitatea față de propriile fapte și conformare la normele statului de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentanții autorităților, caracteristici pe care inculpatul nu le deține având în vedere infracțiunea comisă.
Art. 53 alin 1 si 2 din Constituția României, art.8 alin.2 din O și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului au statuat că sancțiunile penale nu trebuie aplicate automat, ca efect al unor dispoziții legale, iar ingerința în drepturile esențiale trebuie să fie justificată și necesară într-o societate democratică, pentru îndeplinirea unui scop legitim respectiv pentru securitatea națională, siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale etc.
Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Aceasta dispozitie legala raporteaza la toate categoriile de pedepse indicate in art 53 cod penal, deci inclusiv la pedepsele accesorii.
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel inculpatul G și partea civilă G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea orală a apelului, inculpatul prin avocat ales, critică hotărârea sub următoarele aspecte:
- încadrarea juridică a faptei și solicită schimbarea din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 cod penal cu aplic. art. 73 cod penal, in infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 cod penal;
- reținerea art. 44 cod penal privind legitima apărare.
Se cere în principal achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. e cod penal, iar în subsidiar schimbarea modalității de executare a pedepsei, in sensul de a se face aplicarea disp. art. 81 cod penal.
Partea civilă G solicită înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b cod penal din incadrarea juridică stabilită prin actul de inculpare și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Pe latură civilă, cere majorarea daunelor morale acordate ca urmare a înlăturării disp. art. 73 cod penal.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, in raport de criticile formulate și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 cod pr. penală și art. 378 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Instanța de fond a făcut o temeinică apreciere a ansamblului probator administrat atât cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt conformă cu dovezile produse, corespunzătoare actelor materiale din conținutul laturii obiective al infracțiunii tentativă de omor, prev. de art.20 rap. la art. 174 cod penal, reținută în sarcina inculpatului.
S-a înlăturat justificat solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 cod penal și reținerea comiterii infracțiunii de tâlhărie cu privire la deposedarea părții vătămate de autoturism prin luarea cheilor și cea de furt prev. de art. 208 alin. 4 cod penal, cerute de partea vătămată.
Reținerea situației de fapt, constând în aceea că la data de 5 aprilie 2008 inculpatul aflându-se în raza com. jud. T prin folosirea unui cuțit si a unui băț în repetate rânduri i-a aplicat lovituri părții vătămate G provocându-i prin înjunghiere leziuni in zone vitale ale corpului, pe fondul preexistent al unor neînțelegeri între partea vătămată și inculpat cu privire la un schimb de teren in suprafață de 1,5 ha a avut în vedere întregul material probator administrat, coroborat cu declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate, raportul medico - legal nr. 325/21.04.2008 întocmit de C cu declarațiile martorului, procesul verbal de examinare a autoturismului părții vătămate.
Încadrarea juridică a infracțiunii este cea prev. de art. 20 rap. la art. 174 cod penal.
În mod corect a apreciat prima instanță că în cauză se impune reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b cod penal in favoarea inculpatului având în vedere că, partea vătămată a descins la fața locului cu autoturismul în mare viteză, ucigând trei oi din turma acestuia, provocându-i o puternică tulburare și emoție care a condus la atitudinea agresivă ulterioară a lui
În cauză nu se justifică însă reținerea disp. art. 44 cod penal - legitima apărare, astfel cum a cerut inculpatul în apel. Potrivit art. 44 alin. 2 cod penal este in stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav, persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Examinând probele administrate în cauză, se constată că nu a existat o agresiune asupra inculpatului în sensul prevederilor legale, fapta victimei nefiind de natură să pună în pericol grav persoana acestuia.
Cât privește individualizarea pedepsei, se constată că, instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile art. 72 cod penal, ținând seama de criteriile prevăzute de acest text de lege cu privire la gradul concret de pericol social al faptei comise, determinată de împrejurările și modalitățile folosite, urmarea produsă, provocarea unei leziuni în zone vitale ale părții vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudine sinceră în cursul procesului penal, infractor primar în vârstă de 69 de ani.
Se constată că, regimul sancționator aplicat inculpatului a fost corect determinat numai cu privire la cuantumul pedepsei.
Apelul inculpatului urmează a fi admis cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. În raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, curtea apreciază că, scopul pedepsei prev. de art. 52 cod penal, acela de măsură de constrângere, de reeducare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins chiar și fără executarea pedepsei, inculpatul îndeplinind cerințele pentru aplicarea art. 861cod penal.
Critica părții civile este neîntemeiată.
În ceea ce privește latura penală, nu se justifică majorarea cuantumului pedepsei, pedeapsa aplicată inculpatului fiind judicios individualizată.
În referire la latura civilă, curtea, apreciază că in raport de reținerea circumstanței atenuante a provocării în favoarea inculpatului nu se impune majorarea cuantumului daunelor morale la care acesta a fost obligat de către instanța de fond către partea civilă.
Prejudiciul moral cauzat părții civile a fost corect determinat, suma de 15.000 lei acordată fiind de natură să o despăgubească pentru suferința cauzată prin fapta inculpatului.
S-a ținut seama că partea vătămată în urma agresiunii, a suferit leziuni în zone vitale ale corpului, fapt pentru care a fost transportat de la Spitalul Clinic Județean C, unde a suferit o intervenție chirurgicală și o traumă psihică convertită într-un prejudiciu moral susceptibil de evaluare sub aspect pecuniar. S-a avut in vedere că partea civilă este un profesor cunoscut in comunitate, posedă titlul de doctor in istorie, iar fapta inculpatului a fost de natură să îi știrbească reputația în comunitate.
Pentru aceste considerente, alături de cele avute în vedere de instanța de fond și însușite de curte, se va admite apelul declarat de inculpat, în temeiul art. 379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, se va desființa sentința penală nr.60 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea și se va dispune:
În baza art.861cod penal, suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare.
Conf. art.862cod penal, se va fixa termenul de încercare de 6 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) și, pe durata acestuia, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art.863cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).
Conf. art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului cu privire la art.864cod penal referitor la revocarea suspendării.
Se va face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a teza II),b) cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, se va respinge apelul declarat de partea civilă G ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 proc.pen. va fi obligat apelantul G la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, "Protocolului" încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România (26.11.2008), onorariul în sumă de 100 pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală,
Admite apelul declarat de inculpatul
Desființează sentința penală nr.60 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea și dispune:
În baza art.861cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare.
Conf. art.862cod penal, fixează termenul de încercare de 6 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) și, pe durata acestuia, inculpatul se supune măsurilor de supraveghere prev. de art.863cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).
Conf. art.359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la art.864cod penal referitor la revocarea suspendării.
Face aplicarea art.71 alin. ultim. cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit.a teza II),b) cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
2. În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge apelul declarat de partea civilă G ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 proc.pen. obligă apelantul G la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
3.Conform art.189 cod procedură penală, "Protocolului" încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România (26.11.2008), onorariul în sumă de 100 pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Potrivit art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.09.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Pentru grefier -
aflată în O, cf. art. 312 cod pr. penală,
Semnează
Grefier șef secție
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
4 ex./07.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună
