Violul (art.197 cod penal). Decizia 41/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 41/A/2009
Ședința secretă din data de 16 aprilie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTORI: - - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.95/23.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art.189 alin.1 și 2.penal și viol, prev.de art.197 alin.1 și 3.penal cu aplicarea art.33 lit.a penal și art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă de mama sa și autoritatea tutalară, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, pune în discuția părților ca dezbaterile să aibă loc în ședință secretă având în vedere obiectul cauzei.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul Parchetului solicită declararea ședinței secrete având în vedere obiectul cauzei.
Instanța, declară ședință secretă în temeiul art.292 al.2 pr.pen. deoarece dezbaterea cauzei în ședință publică, datorită obiectului acesteia, ar aduce atingere moralei publice și vieții private a părții vătămate.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că este de acord să dea o declarație și în fața instanței de apel, sens în care se procedează la ascultarea acestuia, declarația inculpatului fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului susține apelul declarat solicitând admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nou hotărâre să se dispună înlăturarea circusmtanțelor atenuante cu consecința aplicării unei pedepse mai aspre pentru inculpat. Astfel, faptele comise de inculpat prezintă un grad de pericol ridicat. Apreciază că reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu se justifică având în vedere că partea vătămată a fost virgină înainte de comiterea faptelor, inculpatul este recidivist, suferind mai multe condamnări iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine de nerecunoașterea faptelor comise. În lipsa unor circumstanțe atenuante bine individualizate și a căror motivare să fie motivată de instanță, coborârea pedepsei aplicate inculpatului nu se justifică.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului Parchetului ca nefondat cu mențiunea că nu inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei. În temeiul art. 379 alin.2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât din actele dosarului nu rezultă că inculpatul este autorul faptei. Astfel, solicită a se avea în vedere declarația inculpatului care a arătat că a dorit să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată însă nu a fost în stare deoarece se afla în stare de ebrietate, martorii confirmând cele spuse de inculpat. Apreciază că declarațiile părții vătămate nu susnt susținute de probe, aceasta declarând că inculpatul doar a atins-o, aceste afirmații fiind suficiente pentru a se deduce că inculpatul este nevinovat. Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre bazată exclusiv pe declarația victimei deși nu au existat martori oculari ci doar martori indirecți. Referitor la latura civilă a cauzei, apreciază că daunele morale acordate nu se justifică având în vedere că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei. Cu onorar din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că dorește să se facă dreptate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.95 din 23 februarie 2009 a Tribunalului Maramureș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19 iulie 1977 în B M, studii are 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, are un copil minor, recidivist, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -,.în B M,-/6, jud.M, cu reședința în B M, str. -, fără număr, jud.M, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2 pen. cu aplic.art. 37 lit.a pen. a art. 74 alin.2 pen. și a art. 76 lit.b pen.
- 7 ani închisoare pt. infracțiunea de viol prev.de art. 197 alin.1,3 pen. cu aplic.art. 37 lit.a pen. a art. 74 alin.2 pen. și a art. 76 lit.a pen. cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b pen.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. și a art. 35 alin.1 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 7 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 61.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 827 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent.penală nr. 269 din 27 iunie 2003 Tribunalului Satu Mare și s-a contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (18.06.2008 la zi).
În baza art. 14.pr.pen. și art. 998.civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile ( de ) contravaloarea în lei de la data plății a sumei de 1.000 euro - despăgubiri pt.daune morale.
În temeiul art. 191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 810 lei - chelt.judiciare din care suma de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu - av. ) s-a suportat în avans din fondurile.Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 10 iulie 2008 în dosarul nr. 160/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile de lipsire de liberate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 32 lit. a Cod penal și de viol prev. de art. 197 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut, în esență, faptul că în după masa zilei de 17 iunie 2008 inculpatul a determinat-o prin folosirea de acte de violență pe partea vătămată (în vârstă de 13 ani) să îl însoțească la locuința sa unde a reținut-o până în dimineața zilei de 18 iunie 2008 și în aceste condiții a întreținut cu aceasta relații intime normale și orale prin acte de violență fizică și prin amenințare.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
În după masa zilei de 17 iunie 2008 în timp ce partea civilă (în vârstă de 13 ani) se împreună cu alți copii pe un teren situat în apropierea CFR B M, de aceasta s-a apropiat inculpatul (care era însoțit de martorul ) care a tras-o după el pe partea civilă până la locuința sa. Aici inculpatul a obligat-o să danseze alături de martora (vecină cu inculpatul), iar după plecarea martorei și a concubinului acesteia - martorul a întreținut raporturi intime cu partea civilă prin folosirea de acte de violență și nu i-a permis să se întoarcă acasă până în dimineața zilei următoare.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 633 din 4 iulie 2008 întocmit de SML BMp artea civilă a prezentat în data de 18 iunie 2008 o deflorare recentă ce s-a putut produce în urmă cu o zi și leziuni traumatice vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale (numeroase ehimoze violacee și escoriații roșiatice pe ambii obraji la nivel mentonier, pe fețele dorsale ale ambelor mâini, în regiunea lombaro-sacrală pe fese) ce pot data din 17/18 iunie 2008 (fila 25,26 dosar )
Starea de fapt mai sus descrisă este dovedită cu declarațiile părții civile care se coroborează cu raportul de constatare medico-legală mai sus menționat și cu depozițiile martorilor, și (cărora partea civilă le-a relatat a doua zi incidentul mai sus descris). Mai mult, inculpatul a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal (inițial acesta nu a recunoscut faptul că ar fi întreținut raporturi intime cu partea civilă, apoi la prezentarea materialului de urmărire penală a arătat că a avut astfel de raporturi cu consimțământul acesteia în sensul că a deflorat-o fără a finaliza actul intim, iar în faza de judecată a contestat din nou faptul că ar fi avut astfel de relații cu aceasta cu motivarea că din cauza stării de ebrietate în care se afla era inapt să dea curs propunerii făcute în acest sens de partea civilă).
Declarațiile martorilor și date în faza de judecată (care în faza de urmărire penală au arătat că au asistat la o parte din actele de violență fizică exercitate de inculpat asupra părții civile, apoi în fața instanței au negat acest fapt) nu pot fi luate în considerare, revenirea asupra poziției exprimate inițial (când au recunoscut faptul că le este frică de inculpat întrucât este violent) explicându-se cu faptul că aceștia sunt vecini și cu starea de teamă generată de conduita inculpatului.
De asemenea, nu pot fi avute în vedere nici depozițiile martorului întrucât, pe de o parte, a dat declarații contradictorii în fața instanței (inițial a arătat că partea civilă s-a deplasat singură la locuința inculpatului, că la orele 1730plecat acasă și că martorul este prieten cu inculpatul, apoi în cuprinsul celei de-a doua declarații a arătat că îl cunoaște pe inculpat doar din vedere, deși tribunalul constată că în realitate este verișor cu acesta și că partea civilă l-a ajutat să îl ducă pe inculpat la locuința sa și deși i-a solicitat să meargă acasă cu martorul, ea l-a refuzat pe martor) iar, pe de altă parte, acesta este rudă cu inculpatul (este verișor cu acesta astfel cum acest aspect a mai fost precizat anterior). Revenirea de către martora asupra declarației date în faza de urmărire penală (când a arătat că în seara zilei respective întorcându-se la locuința inculpatului a găsit ușa închisă și a auzit o voce feminină care îi cerea să o lase să plece) se explică prin relațiile pe care aceasta le-a avut cu inculpatul (relații de concubinaj) și cu intenția acestuia de a le relua. Prin urmare, și declarația dată de această martoră în fața instanței este una subiectivă.
Chiar dacă martora este părții civile, declarația acesteia nu poate fi înlăturată ca fiind subiectivă întrucât, pe de o parte, aceasta a avut o poziție constantă în ambele faze ale procesului penal, iar, pe de altă parte, declarațiile acesteia se coroborează cu declarațiile martorelor, și raportul de constatare medico-legală aflat la dosar.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2 pen. cu aplic.art. 37 lit.a pen. și de viol prev.de art. 197 alin.1,3 pen. cu aplic.art. 37 lit.a pen. (aplicarea art. 37 lit.a pen. se justifică întrucât acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 269/27.06.2003 a Tribunalului Satu Mare la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare din a cărei executare s-a liberat condiționat la 16 octombrie 2007, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 827 de zile).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor (dat de natura lor, modalitatea în care au fost săvârșite) și al inculpatului (care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, este recidivist - a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de tâlhărie și de furt calificat). De asemenea, s-a avut în vedere și persoana părții civile - în vârstă de 13 ani, dar care are un comportament nefiresc pentru vârsta acesteia - comportament care rezultă și din atitudinea pe care a manifestat-o în ședința nepublică din data de 4 noiembrie 2008 (când urmare a unor neînțelegeri avute cu mama sa, a părăsit sala de judecată, apoi s-a reîntors, și-a strâns mama de față, apoi a părăsit din nou sala). Persoana părții civile a fost avută în vedere la aplicarea față de față de inculpat a prev.art. 74 alin.2 pen. (alte circumstanțe atenuante decât cele indicate cu titlu exemplificativ în cuprinsul art. 74 alin.1 pen.).
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b pen. și a art. 35 alin.1 pen. i se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 7 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Întrucât inculpatul a comis faptele - obiect al acestei cauze înainte de a se împlini durata pedepsei de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată de Tribunalul Satu Mare prin sentința penală nr. 269/27.06.2003, văzând și gravitatea acesteia, se va revoca, în temeiul art. 61.pen. beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 827 zile rămas neexecutat din această pedeapsă, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare în regim de detenție (în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.) cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Tribunalul i-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. și de art. 64 lit.a,b C,pen. întrucât raportat la faptele comise se apreciază că acesta nu este în măsură să aprecieze valorile fundamentale ale unei persoane și pe care a înțeles să le încalce prin faptele sale, nefiind, în consecință, în măsură să facă aprecieri juste nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. Aceasta cu atât mai mult cu cât anterior prin faptele pentru care a mai fost condamnat a încălcat în mod constant și valorile patrimoniale existente în societate. Funcțiile la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. implică existența unui profil moral impecabil, fiind, în consecință, necesară interzicerea și a dreptului de a le ocupa, potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul art. 350.pr.pem. se va menține starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88.pen. se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (18.06.2008 le zi).
Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a apreciat contravaloarea în lei de la data plății a sumei de 1.000 euro pretinsă cu titlu de despăgubiri pentru daune morale ca fiind pe deplin justificată raportat la suferințele fizice și psihice ce i-au fost produse părții civile (în vârstă de doar 13 ani) prin faptele inculpatului. Chiar dacă in acest caz acțiunea civilă se exercită și din oficiu, instanța a considerat că nu se impune a se acorda o sumă mai M cu acest titlu având în vedere nivelul de trai al acesteia (trăiește la limita subzistenței, asigurându-și hrana din resturile alimentare aflate în containere). În consecință, această sumă este suficientă pentru a se asigura o compensare materială a suferințelor pe care partea civilă le-a suportat.
Împotriva sentinței menționate, au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul.
Primul apelant a criticat sentința considerând că este netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului; a precizat că pedeapsa stabilită de lege pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.189 al.1 și 2 pen. este închisoarea de la 7 la 15 ani, iar pentru viol, prev.de art.197 al.3 pen. este închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi; ca atare pedepsele aplicate inculpatului de 4 ani, respectiv 7 ani închisoare nu reflectă gradul de pericol social concret al faptelor comise de către acesta. A considerat că instanța de fond nu a indicat care ar putea fi circumstanța atenuantă reținută în favoarea inculpatului, deoarece conduita părții vătămate pe parcursul judecării cauzei nu poate constitui o circumstanță care să profite inculpatului.
Inculpatul apelant a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât a dorit să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată însă nu a fost in stare deoarece se afla în stare de ebrietate, iar condamnarea sa doar pe baza declarației victimei nu este temeinică.
Examinând sentința apelată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, stabilind că în 17 iunie 2008, în timp ce partea vătămată de 13 ani se cu alți copii în apropierea CFR B M, inculpatul a forțat-o să vină cu el în prezența martorului, a dus-o la locuința lui, a obligat-o să danseze, a întreținut raporturi intime folosind acte de violență și nu i-a permis să se întoarcă acasă până în dimineața zilei următoarele.
Într-adevăr, forțarea victimei de către inculpat, ca aceasta să meargă cu el, rezultă din declarația martorei (73 dos.fond), care a precizat că inculpatul a lovit victima, același aspect rezultă din declarația martorei (142 dosar fond).
Din declarația dată în cursul urmăririi penale de către vecina inculpatului (34), rezultă că inculpatul a lovit victima și a dus-o în casa lui, după cum același lucru rezultă din declarația martorului (47 ), Contrar celor susținute de către apelant, întreținerea raporturilor sexuale prin violență rezultă nu numai din declarația părții vătămate, (119 dos.fond), ci și din concluziile raportului de constatare medico-legală întocmit a doua zi (25 ), în care se specifică că victima prezenta o deflorare recentă survenită cu o zi în urmă ca și leziunile constatate pe obraji, pe mîini, în regiunea lombo-sacrată și pe fese.
Apărarea inculpatului că nu a fost în stare să întrețină raport sexual datorită stării de ebrietate în care se afla, nu poate fi primită, faptul că nu a întreținut raport complet neprezentând relevanță față de aspectul că a realizat deflorarea victimei.
Lipsirea de libertate până a doua zi dimineața a victimei rezultă în primul rând din declarația acesteia, precum și a martorelor (122 do.fond) și (123 dosar fond), cărora partea vătămată le-a povestit a doua zi ce s-a întâmplat.
Prin urmare, în mod temeinic prima instanță a concluzionat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.189 al.1,2 pen. și de viol prev.de art.197 al.1,3 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. față de condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.269/2003 a Tribunalului Satu Mare, din a cărei executare a fost liberat condiționat la 16 octombrie 2007, rămânând un rest neexecutat de 827 zile.
In mod greșit însă prima instanță a procedat la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, reținându-se în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prev.de art.74 al.2 pen. constând în comportamentul nefiresc al părții civile manifestat în ședința din 4.11.2008 în fața instanței de fond când urmare a unei neînțelegeri cu mama sa, a părăsit sala de judecată, s-a reîntors și-a strâns mama de față, apoi iarăși a părăsit sala.
Intr-adevăr, comportamentul victimei ulterior comiterii faptei nu poate fi considerat o circumstanță personală inculpatului, deoarece este un element exterior conduitei acestuia, iar pedeapsa se stabilește în raport de circumstanțele personale aparținând exclusiv inculpatului nu altor persoane, indiferent de calitatea acestora.
Pe de altă parte, nu pot fi identificate circumstanțe atenuante favorabile inculpatului având în vedere modul de comitere al faptelor asupra unei minore de 13 ani aflată temporar în afara supravegherii părinților sau altor persoane majore precum și faptul că din fișa cazier (58 ), rezultă că inculpatul a suferit condamnări succesive pentru diverse fapte începând cu anul 1994 până în prezent.
Așa fiind, Curtea apreciază că apelul inculpatului prin care a solicitat achitarea sa sau reducerea pedepsei este nefondat, iar apelul procurorului prin care s-a solicitat aplicarea unor pedepse legale inculpatului este fondat.
În consecință, Curtea va admite în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. apelul procurorului, va desființa sentința numai cu privire la latura penală și rejudecând în aceste limite va condamna pe inculpatul apelant la 7 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.189 al.1,2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și la 15 ani închisoare pentru infracțiunea de viol prev.de art.197 al.1,3 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și 6 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen. ținând seama de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, de faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, de periculozitatea acestuia ce rezultă inclusiv din declarațiile martorilor care au fost timorați în a declara împotriva acestuia, precum și de antecedența penală bogată a inculpatului.
În baza art.33, lit.a 34 lit.b pen. va contopi pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare și de 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 61 pen. va revoca beneficiul liberării condiționate din pedeapsa anterioară, va contopi restul neexecutat de 827 de zile cu pedeapsa rezultantă de 15 ani inchisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 15 ani închisoare cu interzicerea pe 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Va aplica în baza art. 71 pen. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a,b pen.
În baza art. 383/1 alin. 1 rap. la art. 350 pr.pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 pen. va deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 18.06.2008 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, considerând că latura civilă a fost soluționată în mod temeinic, despăgubirile acordate fiind cele solicitate de către victimă și necontestate de către inculpat.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. pentru motivele menționate va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și disp.art.192al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 95/23.02.2009 a Tribunalului Maramureș pe care o desființează numai cu privire la latura penală a cauzei.
Judecând cauza în acest limite:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 19 iulie 1977 în B M, studii are 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, are un copil minor, recidivist, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -,.în B M,-/6, jud.M, cu reședința în B M, str. -, fără număr, jud.M, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la pedepsele de:
- 7 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2 pen. cu aplic.art. 37 lit.a pen.
- 15 ani închisoare pt. infracțiunea de viol prev.de art. 197 alin. 1,3 pen. cu aplic.art. 37 lit.a pen. și 6 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 15 ani închisoare cu interzicerea pe 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 61 pen. revocă beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 827 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent.penală nr. 269 din 27 iunie 2003 a Tribunalului Satu Mare și contopește acest rest cu pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de15 ani închisoare cu interzicerea pe 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a,b pen.
În baza art. 383/1 alin. 1 rap. la art. 350 pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 18.06.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În baza art. 379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 95/23.02.2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu care se va avansa din.
În temeiul art. 192 alin. 2 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariul parțial pentru avocat din oficiu ce se va suporta în avans din fondurile. Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
RED.VC/MR
28.04.09/5 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar
