Omorul (art. 174 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința secretă din 16 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Ana Covrig
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată în scris de d-l judecător în cauza ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ.
În susținerea cererii formulate au fost invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.a Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că d-l judecător a dispus arestarea inculpatului, apelant în dosarul mai sus menționat, prin încheierea penală nr.106/R/2008 pronunțată în dosar nr-.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la examinarea declarației de abținere.
Procurorul solicită admiterea cererii de abținere, fiind incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.a Cod procedură penală.
CURTEA
În cauză a fost formulată cerere de abținere de d-l judecător fiind invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 loit.a Cod procedură penală.
Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.a Cod procedură penală.
S-a reținut că motivul abținerii este acela că d-l judecător a dispus arestarea inculpatului, apelant în dosarul mai sus menționat, prin încheierea penală nr.106/R/2008 pronunțată în dosar nr-, împrejurare față de care cererea de abținere a d-lui judecător urmează să fie admisă, iar în baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 ale, cauza urmează să fie soluționată de completul și, stabilit prin planificarea de permanență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In temeiul art. 52 Cod procedură penală admite cererea de abținere formulată de D-l judecător în soluționarea dosarului penal nr- al Curții de APEL CLUJ, constatând că este incident cazul de incompatibilitate prev.de art. 48 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
In baza art. 98 al.7 din Hot. nr.71/2005 a prezenta cauza va fi soluționată de completul compus din judecătorii și.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 42/A/2009
Ședința publică din data de 16 aprilie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, împotriva deciziei penale nr.13/25.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art 20 rap.la art.174 alin.2 penal și art.175 aliln.1 lit.i penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar, partea civilă personal asistată de apărător ales, av., din cadrul Baroului S, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile Spitalul Județean de Urgență S și Sergviciul Județean de Ambulanță Se prezintă traducătorul autorizat de limba maghiară, d-l, cu autorizația nr.11243 emisă de Ministerul Justiției la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar care solicită acordarea onorariului parțial pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat în cauză.
autorizat de limba maghiară, d-l, depune jurământul.
Inculpatul învederează instanței că-și menține declarațiile date și că este de acord să dea declarație și în fața instanței de apel, sens în se procedează la ascultarea acestuia, declarația inculpatului fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului susține apelul declarat solicitând admiterea lui, casarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante cu consecința majorării pedepsei aplicate inculpatului. Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece instanța nu a motivat împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante ci le-a încadrat generic în prevederile art.74 penal, reținerea acestora nu se justifică raportat la fapta săvârșită de către inculpat.
Apărătorul părții civile cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicită admiterea lui cu mențiunea că motivarea exactă a circumstanțelor atenuante nu se regăsesc în motivarea hotărârii. Având în vedere gravitatea faptei, certificatul medico legal din care rezultă că viața părții vătămate a fost pusă în primejdie, solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Apărătorul inculpatului referitor la apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicită respingerea lui ca fiind formal făcut și nefondat în totalitatea întrucât din ansamblul probator administrat în cauză instanța în mod justificat a reținut art.74 penal deoarece inculpatul nu are antecedente penale și a regretat fapta comisă. În ceea ce privește apelul inculpatului susține că hotărârea este nelegală și netemeinică. Apreciază că inculpatul a comis fapta fiind provocat de partea vătămată care prin conduita sa culpabilă l-a determinat practic să comită infracțiunea, astfel că se impune reținerea scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b penal și pe cale de consecință să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului dată fiind situația juridică, împrejurările comiterii faptei, pericolul social și persoana inculpatului. Partea vătămată și inculpatul sunt cumnați și vecini iar de peste cinci ani între ei există o relație de dușmănie. Multe certuri au pornit de la faptul că dejecțiile de la WC-ul și gunoiul părții vătămate se revărsau pe proprietatea inculpatului. Acesta a construit pe cheltuiala lui un zid din beton tocmai pentru a-și apăra gospodăria. În ziua de 17 octombrie 2008, afară ploua iar partea vătămată cu o sapă făcea un șențulet de scurgere în șosea, sosind la fața locului și inculpatul care l-a întrebat ce face, partea vătămată amenințându-l pe inculpat. Partea vătămată s-a îndreptat cu sapa în mână spre inculpat și a dat o lovitură cu sapa de sus în jos spre zona capului inculpatului însă acesta s-a ferit. Este drept că după aceea inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu sapa, acesta căzând la pământ după care i-a mai aplicat lovituri cu picioarele după care a încetat agresiunea și a mers direct la Postul de Poliție să anunțe cele întâmplate, fiind chemată și ambulanța. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea severă ținând cont de conduita bună, atitudinea acestuia care regretă comiterea faptei, s-a autodenunțat la poliție, a dat dovadă de sinceritate și a ajutat organele judiciare în activitatea lor. În privința laturii civile a cauzei arată că inculpatul este de acord cu despăgubirile care vor fi dovedite de partea civilă cu probe certe. Martora ascultată sub acest aspect arată că partea vătămată ar fi cheltuit cu spitalul circa 2500 lei însă nu a putut face nici o justificare a sumei afirmate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat apreciind că scuza provocării prev.de art.73 penal nu poate fi reținută, nefiind îndeplinite condițiile.
Apărătorul părții civile solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond cu mențiunea că toate aspectele prin care se încearcă să se dovedească că inculpatul a fost provocat eșuează și nu poate fi reținută. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond și sub aspectul laturii civile. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Partea civilă, arată că este de acord cu cele solicitate de apărătorul său.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei apreciind că acceasta este foarte mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 13 din 25 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaja fost condamnat inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 07.06.1939 în loc., jud. S, cetățean român, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în, nr.296, jud. S, CNP -).
În baza art.20 raportat la art.174 alin.2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.74, 76 lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, la:
5(cinci) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a-b Cod penal pe durata executării pedepsei și s-a menținut starea de arest și deduce prevenția începând cu data de 31.10.2008.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 3050 lei despăgubiri materiale și suma de 20.000 lei daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență S suma de 5840,37 lei cheltuieli de spitalizare cu dobânzile legale până la plata integrală a sumei iar părții civile Serviciul de Ambulanță S suma de 460,85 lei.
S-a dispus confiscarea a 1 bucată sapă - corp delict - ce se află la Biroul de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare iar părții civile suma de 1500 lei cheltuieli judiciare.
Onorariu în sumă de 60 lei pentru traducător autorizat Iaf ost suportat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaja fost trimis în judecată inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 alin.2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul în data de 17.10.2008 în jurul orei 1000pe fondul unui conflict spontan a lovit cu sapa în cap și peste corp pe partea vătămată, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Din actele și lucrările dosarului: proces-verbal de consemnare a autodenunțului (1), proces-verbal de cercetare la fața locului (2-5), declarațiile învinuitului, inculpatului (14-16 și 24 - dosar nr-), declarațiile părții vătămate (17-19 și 34 - dosar nr-), foaie de observație clinică - (33-63), raport de constatare medico-legală (64), declarații martori (65,66 și 25 - dosar nr-), instanța a reținut următoarele:
La data de 17.10.2008, în jurul orei 1000, în localitatea, jud. S, ploua.Inculpatul -, partea vătămată sunt vecini, cumnați și în relații de dușmănie de mai mulți ani. Casele celor două părți sunt situate pe un teren mai înalt decât drumul comunal, apa pluvială care probabil uneori conține și dejecții de la animalele din curte se scurge de regulă înspre stradă.
În apropierea gardului care desparte cele două proprietăți, partea vătămată are construit un șanț pe terenul său care conduce apa pluvială spre stradă. trece printr-un tub de plastic așezat în gardul de beton, având deschiderea de circa 10 cm. își continuă drumul tot printr-un spațiu lăsat pe sub trotuar care are lățimea de 82 cm. Apoi apa ar trebui să ajungă în șanțul existent între trotuar și stradă, dar șanțul nu este întreținut, respectiv nu este curățat nici de inculpat nici de către partea vătămată, la acea dată fiind crescută iarba. La ieșirea din tubul existent sub trotuar, aceasta nu ajunge în șanț, porțiunea respectivă de teren, nu conține șanț, apa continuându-și cursul în drumul comunal.
Drumul comunal care trece prin fața caselor celor două părți a fost reparat recent, fiind așezat pe toată suprafața acestuia un de balast de câțiva centimetrii înălțime.
Partea vătămată nu a intervenit la șanțul existent între trotuar și drumul comunal în sensul de a săpa și dirija apa pluvială spre locuința inculpatului. Acesta cu sapa a început să facă un șanț mic în drum, săpând în balast pe o distanță de 1,60 pentru a dirija apa peste drum în șanțul opus care este mult mai mare.
Inculpatul când a sosit acasă, a fost informat de soție ce lucrează partea vătămată. S-a dus să vadă, nu i-a plăcut, cei doi au început să se certe, inculpatul a mers acasă a luat o sapă cu care l-a lovit în cap și peste corp pe.
Partea vătămată a încercat să rezolve scurgerea apei din drumul comunal în șanțul din partea opusă, dar a fost agresat de inculpat în stradă.
Cearta dintre inculpat și partea vătămată a fost auzită de martora - care trecea pe drum. Dar nu a văzut agresiunea.
Victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență S, internată la Secțiile Chirurgie și Ortopedie în perioada 17.10. - 11.11.2008, cu diagnosticul de politraumatism prin agresiune, hemoperitoneu masiv prin ruptură de splină. toraco-abdominal cu fractura coastei X și XI, comoție cerebrală, plagă parietală, fractura humerus stâng cu deplasare, anemie acută.Leziunile cauzat necesită un număr de 65-70 zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000 RON precizată în ședința publică din 21 ianuarie 2009, din care 50.000 RON reprezintă daune morale și 10.000 RON daune materiale (26). Partea civilă Spitalul Județean de Urgență Z s-a constituit parte civilă cu suma de 5840,37 lei cu dobânda legală până la data plății integrale iar partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță s-a constituit parte civilă cu suma de 460,85 lei.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, mai ales că victima este cumnatul său, soțiile lor fiind surori, dar este în conflict cu victima de mai mulți ani.
În urma loviturilor primite victima a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și un corp tăietor înțepător și care au necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale fiindu-i pusă viața în primejdie.
Fapta inculpatului - care pe fondul unui conflict spontan a lovit cu sapa în cap și peste corp pe partea vătămată provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 alin.2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.74, 76 lit.b Cod penal pentru care instanța urmează să-l condamne la 5 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și inculpatul solicitând admiterea acestora.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante cu consecința majorării pedepsei aplicate inculpatului. În esență se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece instanța nu a motivat împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante ci le-a încadrat generic în prevederile art.74 penal, iar reținerea acestora nu se justifică raportat la fapta săvârșită de către inculpat.
În motivarea apelului inculpatului se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece inculpatul a comis fapta fiind provocat de partea vătămată care prin conduita sa culpabilă l-a determinat practic să comită infracțiunea, astfel că se impune reținerea scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b penal și pe cale de consecință să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului dată fiind situația juridică, împrejurările comiterii faptei, pericolul social și persoana inculpatului. De asemenea pedeapsa aplicată inculpatului este prea severă ținând cont de conduita bună, atitudinea acestuia care regretă comiterea faptei, s-a autodenunțat la poliție, a dat dovadă de sinceritate și a ajutat organele judiciare în activitatea lor. În privința laturii civile a cauzei se arată că inculpatul este de acord cu despăgubirile care vor fi dovedite de partea civilă cu probe certe.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanța de fond ca urmare a administrării a unor probe utile, pertinente și concludente respectiv procesul-verbal de consemnare a autodenunțului (1), procesul-verbal de cercetare la fața locului (2-5), declarațiile inculpatului (14-16 și 24 - dosar nr-), declarațiile părții vătămate (17-19 și 34 - dosar nr-), foaie de observație clinică - (33-63), raportul de constatare medico-legală (64), declarațiile martori (65,66 și 25 - dosar nr-), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 alin.2 Cod penal.
Probele relevă în esență că pe fondul unui conflict spontan a lovit-o cu sapa în cap și peste corp pe partea vătămată, care este cumnatul său provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața
Potrivit art.73 lit. b) pen.constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență,printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Pentru a se putea reține circumstanța atenuantă legală a provocării este necesar ca actul provocator să se concretizeze într- faptă dintre cele limitativ arătate de lage, adică violență, atingere gravă a demnității persoanei sau orice altă acțiune ilicită gravă, el trebuie să fi produs în psihicul infractorului o puternică tulburare sau emoție.
Motivul invocate de către inculpat, respectiv cearta intervenită între părți în acea zi -nu are semnificația unor împrejurări avute în vedere de textul legal expus mai sus pentru reținerea provocării și implicit reținerea acestei circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. deoarece starea conflictuală referitoare la șanțul prin care se degresează apa pluvială care uneori conține și dejecții de la animalele din curte, de circa câțiva ani, stare pe care părțile nu remediat-o nici pe cale amiabilă nici pe cale judiciară.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal,adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire a acesteia precum și persoana inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, mai ales că victima este cumnatul său, soțiile lor fiind surori, dar este însă în conflict cu victima de mai mulți ani, nu are antecedente penale, astfel că i s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 Nu Cod Penal are relevanță că reținerea circumstanțelor atenuante a fost motivată generic și nu a fost explicită pentru ficare caz individual pentru că se deduce din motivarea de ansamnblu oportunitatea reținerii acestora.
Ca atare pedeapsa aplicată inculpatului cu reținerea circumstanțelor atenuante a fost just dozată și nu se impune nici a fi redusă și nici a fi majorată așa cum a solicitat inculpatul și parchetul,apelurile fiind nefondate sub acest aspect.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infr. comise astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportunăprecum și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a) și b)
Cod PenalÎn concordanță cu disp. art. 383 alin. 1 indice 1 Cp.se p. va menține măsura arestării inculpatului deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării subzistă și în prezent,iar deja inculpatul a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă privativă de libertate.
În baza art. 88 Cod penal. se va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 10 octombrie 2007 pînă la zi.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond în concordanță cu probele de la dosar l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 3050 lei despăgubiri materiale și suma de 20.000 lei daune morale. părții civile, iar părții civile Spitalul Județean de Urgență S suma de 5840,37 lei cheltuieli de spitalizare cu dobânzile legale până la plata integrală a sumei iar părții civile Serviciul de Ambulanță S suma de 460,85 lei.De altfel inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de plăti despăgubirile în măsura dovedirii acestora.
În mod corect s-a dispus confiscarea unei sape - corp delict - ce se află la Biroul de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj.
În contextul celor expuse maI sus,Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul (fiul lui și născut la 7 iunie 1939), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 13/25 februarie 2009 Tribunalului Sălaj.
În baza art. 3831alin. 1, raportat la art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal,va deduce din durata pedepsei aplicate timpul detenției preventive de la 31.10.2008 la zi.
În baza art. 189 Cod procedură penală va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va avansa de la.
În baza art. 193 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la 1100 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile ce reprezintă onorariu pentru apărător ales al acestei părți.
În baza art. 190 Cod procedură penală și art. 7 din Legea nr. 178/1997, va stabili în favoarea d-lui interpret suma de 80 lei onorariu pentru traducere simultană ( 2 ore ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul (fiul lui și născut la 7 iunie 1939), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 13/25 februarie 2009 Tribunalului Sălaj.
În baza art. 3831alin. 1, raportat la art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate timpul detenției preventive de la 31.10.2008 la zi.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va avansa de la.
În baza art. 193 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 1100 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.
În baza art. 190 Cod procedură penală și art. 7 din Legea nr. 178/1997, stabilește în favoarea d-lui interpret suma de 80 lei onorariu pentru traducere simultană ( 2 ore ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul arestat și cu partea civilă.
Pronunțată în ședință publică din 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Ana Covrig
