Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr. 29/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2824/175/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 29/2015
Ședința publică din data de 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier I. O.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror
A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul L. A. având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, aflat în stare de detenție, asistat de avocat G. I., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G. I. depune la dosar delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. M..
Instanța aduce la cunoștința părților că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării recalificării cererii din cerere de modificare a pedepsei-contopire, în contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. 1 Cod procedură penală și totodată pentru determinarea instanței competente.
Față de cele învederate, instanța pune în discuție recalificarea cererii.
Reprezentantul parchetului nu se opune recalificării cererii, observând totodată că sunt două sentințe și a Judecătoriei Sibiu dar și a Tribunalului Sibiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru petent pune aceleași concluzii în sensul recalificării cererii, apreciind incident art. 426 lit. i Cod procedură penală.
Cu privire la instanța competentă, reprezentantul parchetului și apărătorul desemnat din oficiu pentru petent lasă la aprecierea instanței.
TRIBUBANUL
Asupra cererii penale de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei A. și înregistrată sub dosar nr._ condamnatul L. A. a solicitat contopirea tuturor pedepselor cu închisoarea pe care le are de executat.
Prin sentința penală nr. 1742/2014 Judecătoria A. a declinat competența de soluționare a cererii către tribunalul A..
Din adresa nr. A_/PA AB/11.09.2014 a Penitenciarului A. rezultă că petentul-condamnat are de executat o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 712/2012 a Judecătoriei Sibiu și o pedeapsă de 9 ani și 8 luni închisoare aplicată de Tribunalul Sibiu prin sentința penală nr. 102/2013.
Analizând sentința penală nr. 712/2012 a Judecătoriei Sibiu reiese că instanța a contopit pedepsele aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 787/2011 a Judecătoriei Sibiu și prin sentința penală nr. 281/2012 a aceleiași instanțe, aplicând la final o pedeapsă de 4 ani închisoare. Sentința penală nr. 712/2012 a rămas definitivă la data de 08.04.2013.
Analizând sentința penală nr. 102/2013 a Tribunalului Sibiu, astfel cum a rămas definitivă și a fost modificată prin decizia penală nr. 1834/28.05.2014 a ÎCCJ, instanța constată că, după ce petentului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunile ce făceau obiectul cauzei, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 787/2011 și sentința penală nr. 281/2012 ale Judecătoriei Sibiu și, aplicând regulile concursului de infracțiuni, au fost contopite acele pedepse într-una singură de 4 ani închisoare, apoi aceasta s-a adăugat pedepsei stabilite pentru infracțiunile ce făceau obiectul judecății (5 ani și 8 luni închisoare), rezultând o pedeapsă finală de 9 ani și 8 luni închisoare.
Este evident că prin procedeul de mai sus a fost nesocotită autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 712/2002, acest fapt datorându-se lipsei de la dosarul cauzei a unei fișe de cazier actualizată a petentului.
Potrivit art. 426 lit. i) C.p.pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare atunci când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă. În doctrina de specialitate s-a arătat că prin „aceeași faptă” se înțelege identitatea de obiect al cauzei iar nu neapărat acțiunea ce intră în elementul material al unei infracțiuni.
Prin urmare, instanța apreciază că sentința penală nr. 712/2012 a Judecătoriei Sibiu și acea parte din sentința penală nr. 102/2013 a Tribunalului Sibiu (în forma modificată prin decizia penală nr. 1834/2014 a ÎCCJ) care vizează aplicarea dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei și cele privind concursul de infracțiuni, sunt două hotărâri definitive pronunțate în legătură cu aceeași persoană și același obiect, așa încât va recalifica cererea condamnatului din „alte modificări ale pedepsei (art. 585 NCPP)” în „constituirea unui grup infracțional organizat (art. 367 NCP) – contestație în anulare”.
În baza 50 C.p.pen. raportat la art. 429 alin. (2) C.p.pen. va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. și va trimite cauza Tribunalului Sibiu.
În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR va fi acordat onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. A. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Recalifică obiectul cererii condamnatului L. A. din „alte modificări ale pedepsei (art. 585 NCPP)” în „constituirea unui grup infracțional organizat (art. 367 NCP) – contestație în anulare”.
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. și, în consecință:
În baza 50 C.p.pen. raportat la art. 426 lit. i) C.p.pen. coroborat cu art. 429 alin. (2) C.p.pen. trimite cauza Tribunalului Sibiu.
În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. A. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 februarie 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
I. O.
Red. O.T.
Tehnored. I.O./4ex./ 25 Februarie 2015
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE NR. 29/2015
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Recalifică obiectul cererii condamnatului L. A. din „alte modificări ale pedepsei (art. 585 NCPP)” în „constituirea unui grup infracțional organizat (art. 367 NCP) – contestație în anulare”.
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. și, în consecință:
În baza 50 C.p.pen. raportat la art. 426 lit. i) C.p.pen. coroborat cu art. 429 alin. (2) C.p.pen. trimite cauza Tribunalului Sibiu.
În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. A. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 februarie 2015.
Președinte,
ssindescifrabil
| ← Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Sentința nr.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 39/2015.... → |
|---|
