Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 96/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 96/2015

Ședința publică de la 11 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. - președinte Tribunal

Grefier D. H.

P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror:

A. B.

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de condamnatul D. V. având ca obiect contestație la executare (art. 598 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 04.05.2015 – care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a acordat termen pentru pronunțarea la data de 11.05.2015, instanța hotărând următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față,

Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub dosar penal nr._, contestatorul D. V. a solicitat ca prin sentință judecătorească să se dispună, anularea Sentinței penale nr. 128/17.04.2012 a Tribunalului A. și pe cale de consecință să se aplice legea penală mai favorabilă în sensul de a se stabili încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost condamnat, potrivit dispozițiilor art. 244 al. 1 Cod penal și a i se aplica o pedeapsă între limitele prevăzute de acest text de lege – 6 luni-3 ani, cu suspendarea sub supraveghere a executării, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

În motivarea contestației se arată că a fost condamnat prin Sentința penală nr. 128/17.04.2012 a Tribunalului A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1,3, 4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. a Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, care a modificat substanțial dispozițiile referitoare la infracțiunea de înșelăciune.

Potrivit noilor dispoziții legale, infracțiunea reținută în sarcina condamnatului, se încadrează la art. 244 al. 1 Cod penal și are limitele de pedeapsă cuprinse între 6 luni și 3 ani.

Având în vedere dispozițiile noului Cod penal și dispozițiile art. 6 NCP se impune admiterea contestației la executare și aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul stabilirii încadrării juridice conform art. 244 al. 1 Cod penal și aplicării unei pedepse conform limitelor prevăzute (6 luni-3 ani).

În drept se invocă dispozițiile art. 6 NCP, art. 23 al. 1 lit. b din Legea nr. 225/2013 și art. 598 al. 1 lit. d Cod procedură penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 128/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1425/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat D. V. la:

-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1,3,5 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b Cod penal. S-au aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celor accesorii conform art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, cu obligațiile prevăzute de art. 86/3 Cod penal.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal.

Potrivit art. 6 NCP ,, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”

Analizând situația condamnatului contestator, mai sus expusă, prin raportare la dispozițiile art. 6 NCP, Tribunalul constată că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în speță.

Așa cum s-a arătat, condamnatul contestator a suferit o condamnare sub imperiul codului penal de la 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 al. 1,3,5 Cod penal, sancționată de legiuitor, cu pedeapsa închisorii de la 10 ani la 20 ani și interzicerea unor drepturi. Pedeapsa aplicată de instanță a fost de 4 ani închisoare, urmare reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a – 76 lit. a Cod penal.

Infracțiunea pe care a săvârșit-o contestatorul și pentru care a fost condamnat, se regăsește în noul cod penal în dispozițiile art. 244 al. 2 Cod penal și nu în dispozițiile art. 244 al. 1 Cod penal.

Astfel, în Sentința penală nr. 128/2012 a Tribunalului A., prin care s-a dispus condamnarea contestatorului, s-a reținut în sarcina acestuia că, cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 865/6-20/07.12.2006, a indus și menținut în eroare reprezentanții CN Romarm SA – Filiala ., prezentând ca reală împrejurarea că este directorul societății . și că are acoperirea necesară pentru valorificarea sumei înscrise înscrise pe fila CEC prezentată ca garanție, urmărind prin fapta sa, obținerea pentru sine a unui folos material injust, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 201.231,38 lei.

Ori, în raport de starea de fapt reținută în sarcina contestatorului, precum și de încadrarea juridică a infracțiunii, art. 215 al. 1,3,5 Cod penal (aliniate care absorb și aliniatele 2,4 în conținutul lor, deoarece sunt forma agravată a infracțiunii de înșelăciune, iar formele agravante absorb în conținutul lor formele simplificate ale infracțiunii), se constată că aceasta se regăsește în dispozițiile art. 244 al. 2 NCP (forma agravată a infracțiunii de înșelăciune potrivit noului cod penal și care absoarbe în conținutul său și dispozițiile al. 1, forma simplă a infracțiunii), conform cărora ,,înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni”.

Practic, contestatorul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat, folosind calități mincinoase (și anume că este directorul societății . – deși în realitate nu era director; conform probelor de la dosar nu deținea nicio calitate în cadrul societății) și prezentând instrumente de plată (fila CEC . 303 nr._) cu ocazia încheierii contractelor, fără acoperire bancară (. – fiind chiar în interdicție bancară conform somației nr. 2/09.04.2008).

În raport de cele expuse, motivarea contestatorului în sensul că fapta pentru care a fost condamnat se încadrează în dispozițiile art. 244 al. 1 NCP și nu ale art. 244 al. 2 NCP, deoarece nu a fost condamnat și pentru al. 2 al infracțiunii prevăzute de art. 215 Cod penal de la 1969 este neîntemeiată, deoarece dispozițiile al. 2 și ale al. 4 din art. 215 Cod penal de la 1969 se regăsesc în starea de fapt reținută în sarcina condamnatului și se absorb în formele agravate ale infracțiunii – aliniatele 3,5 Cod penal.

Prin urmare, în raport de corespondentul pe care îl are infracțiunea pentru care a fost condamnat, în noul cod penal art. 244 al. 2 Cod penal și care se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, Tribunalul constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP, deoarece pedeapsa aplicată contestatorului – 4 ani închisoare, nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă – 5 ani închisoare.

De altfel și practica judiciară a instanțelor în materia aplicării legii penale mai favorabil prin prisma dispozițiilor art. 6 NCP este în sensul încadrării infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1,3,5 Cod penal 1969 în dispozițiile art. 244 al. 2 NCP (exemplificăm Sentința penală nr. 368/2014 a Tribunalului A.).

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art. 598 Cod procedură penală Tribunalul va respinge ca neîntemeiată prezenta contestație la executare.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 275 al. 2 Cod procedură penală prin prisma cărora va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. V. dom. în prezent în loc. Cluj N., ., nr. 6, corp 2, etaj 1, ., împotriva Sentinței penale nr. 128/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 11 mai 2015.

Președinte,

C. M.

Grefier,

D. H.

Red.MC

Tehnored. D.H./2 ex./ 03.06.2015

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE NR. 96/2015