Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 13/2015
Ședința publică din 26 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. T.
Grefier: R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnații G. E. T., Baranguța C. și F. S. F. având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa condamnaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a acordat termen de pronunțare în cauză pentru astăzi, 26.01.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
La data de 04.07.2014 Tribunalul M. a fost sesizat de judecătorul delegat cu executarea din cadrul acestei instanțe cu o contestație la executare al cărei obiect era înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție privind pe condamnații G. Elemen T., B. C. și F. S. F.. În motivarea contestației la executare se arată că prin sentința penală nr. 127/2010 a Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr. 1704/28.04.2011 a ÎCCJ cei trei inculpați au fost condamnați la pedepse de 9 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, 5 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității. Judecătorul delegat cu executarea a solicitat înlocuirea acestor pedepse cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe aceleași perioade și înlăturarea aplicării pedepselor accesorii, având în vedere dispozițiile art. 114 C.pen.
Prin sentința penală nr. 276/2014 Tribunalul M. a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul A..
Instanța arată că, potrivit prevederilor art. 21 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
1. Privind pe condamnatul G. Elemen T., instanța constată că acesta se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 287/2011 a Tribunalului C.. Așa cum rezultă din mandatul de executare nr. 609/2011, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 127 a Tribunalului M. a fost contopită cu pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1738/2010 a Judecătoriei Aiud (ale cărei componente au fost repuse în individualitatea lor). Rezultă, totodată, din actele dosarului că pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 87/2008 și nr. 251/2008 ale Judecătoriei Reghin (ce compun pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1738/2010 a Judecătoriei Aiud) au fost pronunțate pentru infracțiuni comise ca major de către condamnatul în cauză.
Așa cum se arată în considerentele deciziei nr. 4/2014 a ÎCCJ dată în dezlegarea unei chestiuni de drept, spre deosebire de situația cauzelor penale aflate în stare de judecată, unde în situațiile tranzitorii este obligatoriu un examen privind legea penală mai favorabilă, în cazul faptelor definitiv judecate aplicarea legii penale mai favorabile poate fi făcută doar în situațiile expres prevăzute de lege. Și în expunerea de motive a noului Cod penal s-a arătat că "în contextul consacrării explicite în Constituție a principiului separației puterilor în stat, o altă problemă care s-a cerut soluționată a fost stabilirea relației între principiul autorității de lucru judecat și aplicarea legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive. În mod cert, principiul constituțional enunțat impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autorității de lucru judecat, astfel că o restrângere a acestei autorități se justifică doar în măsura în care ea are la bază tot un principiu de natură constituțională, cum este cazul principiului legalității pedepsei. În consecință, s-a optat pentru menținerea reglementării aplicării obligatorii a legii penale mai favorabile (art. 6) și renunțarea la aplicarea facultativă a acestei legi în cazul pedepselor definitive, aceasta din urmă neputând fi justificată prin raportare la principiul legalității."
Deoarece noul Cod penal nu a mai prevăzut posibilitatea sancționării minorilor cu pedepse, consacrând un sistem sancționator bazat pe măsuri educative, Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal a reglementat expres anumite situații tranzitorii în care era dificil de apreciat care este legea penală mai favorabilă, în capitolul IV "Dispoziții speciale privind regimul sancționator aplicabil minorilor" din cuprinsul Titlului I.
În acest context și ținând cont de cele statuate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 256/2014, înlocuirea pedepsei aplicate condamnatului cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție ar avea ca rezultat privarea acestuia de libertate pentru o durată mai mare decât pedeapsa pe care o execută în prezent întrucât instanța ar trebui să facă aplicarea art. 129 alin. (4) C.pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. raportat la art. 129 alin. (2) lit. b) C.pen. Prin aplicarea acestor dispoziții, inculpatul ar executa tot o pedeapsă cu închisoarea a cărei durată ar fi mai mare decât cea pe care o execută în prezent.
Față de cele menționate, instanța constată că nu se impune a se da curs solicitării judecătorului delegat cu executarea privindu-l pe condamnatul G. Elemen T..
2. Privind pe condamnații B. C. și F. S. F., instanța arată că dispozițiile legale invocate mai sus (art. 21 din legea nr. 187/2012) fac referire la „pedeapsă executabilă”. Instanța constată că cei doi condamnați au fost liberați condiționat, unul la data de 10.07.2012 (B. Crisitian) și unul la data de 11.09.2013 (F. S. F.), astfel că în cazul celor doi nu se mai poate vorbi de o pedeapsă executabilă. De altfel, însăși dispozițiile art. 598 C.p.pen. fac referire la o hotărâre aflată, în curs de executare.
În consecință, nici în ceea ce îi privește pe cei doi condamnați contestația la executare formulată nu este fondată.
Pentru toate cele menționate mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului M. având ca obiect înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție privind pe condamnații G. Elemen T., B. C. și F. S. F.
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR va fi acordat onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al condamnaților, av. I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului M. având ca obiect înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție privind pe condamnații:
1. G. Elemen T. (CNP_), cetățean român, fiul lui E. și O., născut la data de 26.08.1988 în Reghin, jud. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M., deținut în Penitenciarul Aiud,
2. B. C. (CNP_), cetățean român, fiul lui M. și A., născut la data de 29.01.1987 în Reghin, jud. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M. și
3. F. S. F. (CNP_), cetățean român, fiul lui R. N. și H., născut la data de 06.05.1987 în Reghin, jud. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M..
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al condamnaților, av. I. M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
R. M. P.
Redactat/Tehnoredactat: O.T.
R.M.P./2 ex./02 Februarie 2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 13/2015
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului M. având ca obiect înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție privind pe condamnații:
1. G. Elemen T. (CNP_), cetățean român, fiul lui E. și O., născut la data de 26.08.1988 în Reghin, jud. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M., deținut în Penitenciarul Aiud,
2. B. C. (CNP_), cetățean român, fiul lui M. și A., născut la data de 29.01.1987 în Reghin, jud. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M. și
3. F. S. F. (CNP_), cetățean român, fiul lui R. N. și H., născut la data de 06.05.1987 în Reghin, jud. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M..
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al condamnaților, av. I. M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2015.
Președinte,
Ss indescifrabil
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 96/2015.... → |
|---|
