Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 150/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 150/2015
Ședința publică din 11 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. S.
Grefier R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul Gogota M. P., deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 354/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul, asistat de av. D. H. în substituirea av. D. A., desemnată apărător din oficiu, cu delegație avocațială, respectiv de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, condamnatul arată că își menține contestația formulată și solicită liberarea condiționată, întrucât se află la a doua amânare dată de către Comisie și a participat la activități în cadrul penitenciarului. Mai arată că nu a fost scos la muncă, deși și-a exprimat dorința în acest sens.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației și liberarea condiționată a acestuia, avându-se în vedere că acesta și-a îndeplinit fracția de pedeapsă și a participat la programe educaționale, precum și la un program de asistență socială, fiind, de asemenea, recompensat. Mai arată că de la ultima amânare dată de către Comisie, condamnatul nu a mai comis nicio abatere.
Reprezentantul Parchetului solicită, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea contestației, ca nefondată, menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Consideră că în mod legal și temeinic instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată a condamnatului, raportat la întregul comportament al acestuia pe perioada detenției. De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că i-a fost redus termenul de amânare stabilit de către Comisie, avându-se în vedere că a fost recompensat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită a fi liberat condiționat întrucât își dorește să se reintegreze în societate.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Sentința penală nr. 354/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul Gogota M. P., aflat în P. A. și conform art. 587 alin. 2 NCPP, s-a stabilit că deținutul sau comisia de propuneri vor putea face o nouă cerere sau o nouă propunere în acest sens după data de 02.07.2015.
S-a făcut aplicarea art. 275 NCPP.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, în considerarea faptului că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vedere al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, s-a raportat la aceste dispoziții.
S-a mai reținut că numitul Gogota M. P. execută în P. A. pedeapsa 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 654/2012 a Judecătoriei D. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Executarea pedepsei a început la data de 27.01.2010 și urmează să expire la data de 26.01.2017.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969) petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 1704 zile.
Din totalul de 2557 zile închisoare condamnatul a executat 1862 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 30 zile, având în total câștigate și executate 1892 zile.
Din procesul verbal nr. A_ / 03.03.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, a fost recompensat de 4 ori, fiind sancționat disciplinar de 2 ori.
Față de cele de mai sus comisia a considerat că deținutul Gogota M. P. nu poate fi liberat condiționat, amânându-se 6 luni, respectiv data până la data de 02.09.2015, datorită stării de recidivă.
Având în vedere antecedentele penale și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de față ca neîntemeiată.
Raportat însă la împrejurarea că deținutul a mai fost discutat o dată în comisie, iar în perioada de amânare nu a fost sancționat disciplinar, iar pe parcursul executării pedepsei a finalizat 5 programe educaționale și 2 programe de asistență socială și a absolvit clasa a VIII-a și semestrul I al clasei a IX-a, a redus termenul de amânare propus de către comisie la 4 luni.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul Gogota M. P., solicitând liberarea condiționată, întrucât se află la a doua amânare dată de către Comisie și a participat la diverse activități în cadrul penitenciarului.
Examinând sentința atacată prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 4251 NCPP, Tribunalul constată ca nefondată contestația condamnatului Gogota M. P..
Corect a apreciat judecătorul fondului că nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod penal pentru a fi admisă cererea, datorită stării de recidivă a condamnatului și comportamentului necorespunzător al acestuia la locul de detenție.
Câtă vreme legiuitorul a condiționat admiterea cererii de mai multe cerințe legale, precum antecedentele penale și comportamentul condamnatului în detenție, în condițiile în care deținutul este recidivist, fiind sancționat disciplinar de 2 ori, este corectă aprecierea comportamentului necorespunzător care atrage concluzia evidentă că deținutul nu prezintă suficiente garanții că s-a îndreptat. Dimpotrivă, există dovezi că nu s-a conformat normelor prevăzute în regulamentul de organizare internă a penitenciarului, astfel că soluția instanței de fond de respingere a cererii de liberare condiționată este legală și temeinică.
În ceea ce privește termenul de amânare propus de către comisie, Tribunalul apreciază, de asemenea, că în mod corect instanța de fond l-a redus cu 4 luni, avându-se în vedere că deținutul a mai fost discutat o dată în comisie, în perioada de amânare nefiind sancționat disciplinar, iar pe parcursul executării pedepsei a finalizat 5 programe educaționale și 2 programe de asistență socială și a absoolvit clasa a VIII-a și semestrul I al clasei a IX-a.
Față de cele expuse, Tribunalul, în baza art. 587 NCPP raportat la art. 4251 NCPP, va respinge prezenta contestație iar în baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Gogota M. P., fiul lui G. și M., ns. la data de 05.04.1989, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 354/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 11.05.2015.
Președinte,
D. M. S.
Grefier,
R. M. P.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: R.M.P/2 ex/26 Mai 2015
Judecător fond: M. R.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 150/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Gogota M. P., fiul lui G. și M., ns. la data de 05.04.1989, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 354/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 11.05.2015.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 130/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
