Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1063/175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 164/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 540/2015 pronunțată la data de 08.04.2015 de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de av. Vince N., apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul învederează instanței că își menține contestația formulată și depune un memoriu.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, casarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea cererii de liberare condiționată, cu argumentarea că fracția este îndeplinită, iar conduita acestuia pe durata executării pedepsei a fost bună, având în vedere că a fost recompensat de 8 ori, nefiind sancționat disciplinar, aspecte care în opinia sa relevă faptul că petentul contestator a dat dovezi temeinice de îndreptare. Mai arată că față de timpul executat din pedeapsă și conduita acestuia, se poate concluziona în sensul că condamnatul prezintă garanția reeducării, putându-se dispune liberarea condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, cu consecința obligării condamnatului la plata cheltuielilor avansate de stat. Mai arată că în mod corect instanța de fond a apreciat că raportat la antecedentele penale ale petentului și față de timpul executat din pedeapsă, acesta nu prezintă garanția reeducării pe deplin, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 59-60 Cod penal anterior.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și arată că suferă de diabet și are doi copii minori pe care dorește să îi revadă.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr. 540/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. S..
Pentru pronunțarea acestei soluții prima jurisdicție a stabilit că legea aplicabilă este legea veche, aceasta fiind mai favorabilă și a ținut cont de antecedentele penale ale condamnatului și de timpul executat din pedeapsa aplicată, considerând că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și că nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin.
Conform art. 587 alin. (2) C.p.pen. Judecătoria A. a stabilit că se va putea face o nouă propunere sau cerere de liberare condiționată după data de 30.07.2015.
Împotriva sentinței primei instanțe deținutul a formulat contestație în termenul legal. Contestația nu a fost motivată dar la termenul stabilit pentru soluționarea sa, apărătorul condamnatului a pus concluzii conform celor menționate în practicaua prezentei hotărâri. La termenul de judecată condamnatul a depus un memoriu prin care susținea că îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat și dorește să fie alături de familia sa pentru a o susține.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este fondată, pentru următoarele considerente:
Cu privire la aplicarea în timp a legii penale, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a apreciat că legea veche, respectiv Codul penal din 1969, este lege mai favorabilă.
Din Procesul verbal nr. 13 din 31.03.2015 întocmit de comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului A. rezultă că petentul execută o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/2012 a Judecătoriei B..
Executarea pedepsei a început la data de 26.10.2012 și urmează să expire la data de 25.10.2016.
Din totalul de 1461 zile închisoare condamnatul a executat 887 zile iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 87 zile, având în total câștigate și executate 974 zile iar pentru a putea fi liberat condiționat trebuie să fi executat 974 zile.
Petentul are antecedente penale fiind recidivist iar din caracterizarea nr. A_/31.03.2015 reiese că a fost recompensat de 8 ori și nu a fost sancționat disciplinar.
Potrivit art. 59 alin. (1) C.pen. din 1969 pe lângă fracția prevăzută de lege necesară a fi executată din pedeapsa aplicată, pentru a putea fi liberat condiționat condamnatul trebuie să îndeplinească și o . alte criterii, respectiv, să fi fost stăruitor în muncă, disciplinat și să fi dat dovezi temeinice de îndreptare. Totodată, instanța va ține cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Raportat la criteriile de mai sus, Tribunalul constată că persoana condamnată nu a avut abateri disciplinare în perioada de detenție și chiar a fost recompensată, ceea ce înseamnă că a dat dovezi de îndreptare, întrucât acordarea unei recompense presupune nu doar respectarea întocmai a regulilor și normelor impuse de regimul penitenciar ci adoptarea unui comportament ce se evidențiază în mod pozitiv deasupra acestor reguli și norme. Având în vedere situația condamnatului, se pune întrebarea ce ar fi trebuia acesta să facă pentru ca prima instanță să fi considerat ca a dat dovezi temeinice de îndreptare, dacă cele 8 recompense (între care 2 învoiri!) și faptul că a participat la programe educaționale și sociale nu sunt suficiente?
În ceea ce privește antecedentele penale ale condamnatului, Tribunalul apreciază că din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că acestea constituie un criteriu subsidiar, care trebuie coroborat cu celelalte criterii, astfel că reținerea sa ca unic argument al respingerii cererii de liberare condiționată trebuia făcută cu mare rezervă și, în orice caz, în mod justificat. Or, prima instanță nu a menționat motivele pentru care, deși condamnatul a fost recompensat de 8 ori, antecedentele sale penale au cântărit atât de greu în formarea convingerii că acesta nu poate fi liberat condiționat.
Este greșită și aprecierea primei instanțe conform căreia petentul nu prezintă garanția reeducării sale din perspectiva timpului executat din pedeapsă. Această abordare a instanței înfrânge voința legiuitorului care a apreciat că executarea a două treimi sau, după caz, a trei pătrimi din pedeapsă reprezintă o perioadă suficientă pentru a se lua în considerare liberarea condiționată, prin raportare și la celelalte criterii. Or, în lipsa altor elemente care să formeze convingerea judecătorului că persoana condamnată nu a dat dovezi de îndreptare, durata executată din pedeapsă nu ar trebuie să ducă la respingerea liberării condiționate decât în situația în care fracția prevăzută de lege nu este împlinită.
În fine, mai este de observat și faptul că din caracterizarea condamnatului rezultă că nu prezintă manifestări dezadaptative sau acuze psihopatologice.
Față de cele menționate, Tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a respins cererea condamnatului de a fi liberat condiționat, astfel că va admite contestația acestuia și, desființând sentința penală atacată, va dispune liberarea condiționată a condamnatului C. S. din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1108/2012 a Curții de Apel A. I. și punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 147/2012 emis la data de 23.10.2012 de Judecătoria B., dacă nu este arestat în altă cauză.
Tribunalul va atrage atenția condamnatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR va fi acordat onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Vince N.
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.p.pen. admite contestația condamnatului C. S. (CNP_), cetățean român, fiul lui I. și E., născut la data de 07.03.1976 în A. I., jud. A., deținut în P. A., formulată împotriva sentinței penale nr. 540/2015 pronunțată la data de 08.04.2015 de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și, procedând la o nouă judecată:
Dispune liberarea condiționată a condamnatului C. S., cu datele de identificare de mai sus, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1108/2012 a Curții de Apel A. I. și punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 147/2012 emis la data de 23.10.2012 de Judecătoria B., dacă nu este arestat în altă cauză.
Atrage atenția condamnatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Vince N..
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat /Tehnoredactat: O.T
N.P./2ex/21 mai 2015
Judecător fond: R. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 91/2015.... → |
|---|
