Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 31/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. M.
Grefier N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul N. Cătalin M., împotriva sentinței penale nr. 51/2015, pronunțată în dosar penal nr._ al Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul în stare de deținere asistat de av. Ș. C., desemnată apărător din oficiu, cu delegație de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că P. A. a comunicat instanței înscrisuri referitoare la situația juridică a condamnatului.
Contestatorul învederează instanței că își menține contestația și solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată în raport de îndeplinirea fracției și comportamentul corespunzător al petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art. 4251 alin.7 pct.1 lit.a Cod procedură penală, admiterea contestației formulate, casarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea cererii de liberare condiționată. Arată că din actele emise și comunicate la dosarul cauzei reiese faptul că dintr-o eroare de sistem nu s-a comunicat instanței de fond că petentul se află în executarea a două mandate, deși la calculul fracției au fost avute în vedere ambele mandate. Prin urmare, se impune admiterea cererii întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, atât în ce privește fracția de pedeapsă cât și în privința comportamentului, care este corespunzător, aspecte care denotă că petentul condamnat a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită să fie liberat condiționat întrucât se află într-o situație mai specială, respectiv mama sa a decedat chiar în ziua în care i s-a comunicat că nu mai poate fi liberat condiționat, datorită celuilalt mandat, deși inițial i s-a transmis că poate pleca acasă. Mai arată că din acest motiv copilul său minor a rămas singur.
Tribunalul
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 51/2015, pronunțată în dosar penal nr._ al Judecătoriei A., s-a admis cererea formulată de condamnatul N. C. M., deținut în executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.822/2013 a Judecătoriei București sector 2, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat..
S-a dispus liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei numărul 1684/2013 emis de Judecătoria București sector 2, atrăgându-i atenția asupra consecințelor nerespectării prevederilor articolului 61 Cod penal (1969).
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a ținut cont că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
Prin urmare, prima instanță a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vedere al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, urmează se raporta la aceste dispoziții.
S-a reținut că deținutul N. C. M. execută în P. A. pedeapsa 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 822/2015 a Judecătoriei București sector 2, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului A. a considerat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, se amână 3 luni, până după data de 05.04.2015. A mai fost discutat o dată în comisie, iar în perioada de amânare nu a fost sancționat disciplinat.
După examinarea procesului verbal rezultă faptul că deținutul a început executarea pedepsei la data de 10.07.2008 urmând să expire la data de 08.10.2017.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969), petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 2272 zile.
Din totalul de 3409 zile închisoare condamnatul a executat 2403 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 0 zile, având în total câștigate și executate 2403 zile.
Având în vedere că, potrivit celor menționate în procesul verbal, condamnatul a fost sancționat disciplinar de 3 ori, sancțiuni disciplinare care au fost ridicate prin recompensare, însă a mai fost discutat o dată în comisia de liberări condiționate și amânat 4 luni, iar în perioada de amânare nu a fost sancționat disciplinar, a fost disciplinat, ținându-se seama de antecedentele penale, Judecătoria A. a admis cererea și a dispus liberarea condiționată a condamnatului.
Ulterior, P. de pe lângă Judecătoria A. a solicitat instanței să dispună îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului, arătând nu s-a menționat și mandatul de executare al pedepsei nr. 116/2014, emis de Judecătoriei Mediaș în baza sentinței penale nr. 68/2014 a Judecătoriei Mediaș, prin care fusese acesta condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni. Judecătoria A. a respins această cerere, arătând că din analiza procesului verbal întocmit de Comisie, s-a constatat că acesta nu face nicio referire privitor la sentința penală nr. 68/2014 a Judecătoriei Mediaș, în baza căreia fusese emis mepi nr. 116/2014.
A constatat, de asemenea, că niciunde în cuprinsul procesului verbal menționat nu se face vreo referire măcar cu privire la existența unei alte pedepse în afara celei de 8 ani, sau de existența unui alt mandat de executare care ar fi fost emis pe numele petentului. Prin urmare, la momentul pronunțării soluției, instanța a avut în vedere doar pedeapsa aplicată și mandatul emis de Judecătoria Sector 2 București, așa cum rezultau din procesul verbal al Comisiei.
În concluzie, neexistând vreun element în dosarul cu nr. de mai sus din care instanța să poată cunoaște existența unui al doilea mandat, în mod evident nu avea cum să se pronunțe și să dispună punerea în libertate a petentului și de sub puterea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, deținutul a formulat contestație, solicitând să fie pus în libertate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului, rezultă că deținutul N. C. M. execută o pedeapsă de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 822/2013 a Judecătoriei București sector 2, fiind emis mandatul de executare al pedepsei numărul 1684/2013.
În afara acestei pedepse, deținutul se mai află în executarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 68/2014 a Judecătoriei Mediaș, fiind emis mandatul de executare al pedepsei nr. 116/2014.
Deși procesul verbal întocmit de Comisia de liberări condiționate din cadrul Judecătoriei A. nu face referire și la această ultimă pedeapsă, aceasta este, în mod evident, rezultatul unei erori materiale, mai ales că la calculul fracției de 2/3 din pedeapsă, s-au avut în vedere atât de către Comisie cât și de către instanță, cele două pedepse cumulate, considerându-se de către Comisie că în ipoteza unei contopiri ulterioare nu se va putea depăși cumulul aritmetic al acestor pedepse.
În aceste condiții, prima instanță ar fi trebuit să aibă în vedere ambele pedepse, mai ales că analiza situației juridice și personale a deținutului, în vederea soluționării cererii de liberare condiționată, nu ar fi fost diferită dacă s-ar fi ținut cont și de această ultimă condamnare. Având în vedere că prezenta contestație are în vedere doar această chestiune, nu se vor analiza și celelalte aspecte la care se face referire în hotărârea atacată, mai ales că nu se poate agrava situația contestatorului în propria cale de atac.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite contestația formulată de condamnatul N. Cătalin M., împotriva sentinței penale nr. 51/2015, pronunțată în dosar penal nr._ al Judecătoriei A..
Va desființa sentința penală atacată și, rejudecând cauza:
Va admite cererea formulată de condamnatul N. Cătalin M., născut la data de 20.09.1984, fiul lui S. și C., deținut în executarea pedepselor de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 822/2013 a Judecătoriei București Sector 2, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 68/2014 a Judecătoriei Mediaș.
Va dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 1684/2013, emis de Judecătoria București Sectorului 2, respectiv a mandatului de executare nr. 116/2014, emis de Judecătoria Mediaș, atrăgându-i atenția asupra consecințelor nerespectării prevederilor articolului 61 Cod penal de la 1969.
Va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatelor menționate, dacă nu este deținut sau arestat în alte cauze.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului numit din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați A.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide
În temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p., admite contestația formulată de condamnatul N. Cătalin M., împotriva sentinței penale nr. 51/2015, pronunțată în dosar penal nr._ al Judecătoriei A..
Desființează sentința penală atacată și, rejudecând cauza:
Admite cererea formulată de condamnatul N. Cătalin M., născut la data de 20.09.1984, fiul lui S. și C., deținut în executarea pedepselor de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 822/2013 a Judecătoriei București Sector 2, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 68/2014 a Judecătoriei Mediaș.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 1684/2013, emis de Judecătoria București Sectorului 2, respectiv a mandatului de executare nr. 116/2014, emis de Judecătoria Mediaș, atrăgându-i atenția asupra consecințelor nerespectării prevederilor articolului 61 Cod penal de la 1969.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatelor menționate, dacă nu este deținut sau arestat în alte cauze.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului numit din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați A.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2015.
Președinte,
M. I. M.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: M.M..I
Tehnoredactat: N.P./2ex/ 27 Ianuarie 2015
Judecător fond: R. M.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... |
|---|
