Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul ALBA

Decizia nr. 135/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 135/2015

Ședința publică din 27 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. I. M.

Grefier: R. M. P.

P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentantă prin procuror

D. C.

Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul N. C., împotriva sentinței penale nr. 228/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. H. A., desemnată apărător din oficiu, cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind întrebat, condamnatul arată că își menține contestația formulată, întrucât a muncit în cadrul penitenciarului și depune la dosarul cauzei un memoriu.

Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației și liberarea condiționată a acestuia, avându-se în vedere că a fost îndeplinită fracția legală de pedeapsă, iar în perioada de detenție condamnatul a urmat cursuri de reabilitare, dând dovezi de reeducare și îndreptare.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că este prima cerere a condamnatului de acest fel, apreciind că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.

INSTANȚA

Constată că prin sentința penală nr. 228/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, s-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de către deținutul N. C., stabilindu-se că acesta va putea face o nouă cerere de liberare condiționată după data de 13.03.2015.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că potrivit procesului verbal nr. 3 din 20.01.2015, încheiat de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului B. M., petentul N. C. este la prima analiză și până în prezent a executat efectiv un număr de 2057, a executat arest preventiv 31 zile, având câștigate prin muncă alte 254 zile; astfel, până la momentul discutării în comisie petentul N. C. avea un total de 2342 zile câștigate și executate.

În consecință, față de împrejurarea că în cauză nu este îndeplinit criteriul fracției prevăzute de lege, prima instanță a respins cererea de liberare condiționată formulată și, în baza art.587 alin.2 Cod. pr. pen., a stabilit termenul după care petentul va putea face o nouă cerere pentru liberare condiționată ca fiind 13.03.2015, dată ce poate fi devansată ca urmare a zilelor câștigate pentru activitățile desfășurate.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Din situația juridică a condamnatului rezultă că acesta se află în executarea pedepsei de 9 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 588/06.05.2010 a Judecătoriei Aiud pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Executarea pedepsei a început la 04.06.2099 și urmează să expire la data de 03.03.2019.

Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, petentul trebuie să execute 2/3 din durata pedepsei, respectiv 2394 zile, care sunt împlinite la momentul pronunțării prezentei decizii.

Având în vedere că deținutul este recidivist, săvârșind numeroase infracțiuni anterioare și are o abatere comisă la data de 03.06.2013, Tribunalul consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică și nu se impune punerea în libertate a condamnatului în acest moment. Tribunalul constată și faptul că dispozitivul sentinței atacate face referire la o altă persoană, însă este vorba despre o eroare materială, având în vedere că motivarea hotărârii se referă la deținutul N. C., iar minuta este pronunțată tot față de acesta.

Față de cele expuse, Tribunalul, în baza art. 587 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată prezenta contestație și, în baza art. 272 Cod procedură penală, art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi virată în contul Baroului A..

Pentru aceste motive,

În numele legii

Decide

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul N. C., împotriva sentinței penale nr. 228/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi virată în contul Baroului A..

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 27.04.2015.

Președinte

M. I. M.

Grefier

R. M. P.

Redactat/Tehnoredactat: M.I.M.

R.M.P./2 ex./30 Aprilie 2015

Judecător de fond: V. M.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr._

COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 135/2015

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul N. C., împotriva sentinței penale nr. 228/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi virată în contul Baroului A..

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 27.04.2015.

Președinte

Ss indescifrabil

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul ALBA