Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 52/2016. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 52/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 52/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 52/2016

Ședința publică de la 08 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. T.

Grefier I. O.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror

D. C.

Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 1725/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de apărător ales, avocat V. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța aduce la cunoștința deținutului obiectul prezentei contestații, după care, nefiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat, se acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Apărătorul ales al condamnatului, avocat V. D., solicită admiterea contestației, desființarea în parte a sentinței penale atacate, numai în ceea ce privește sporul aplicat; în acest sens, învederează că sporul aplicat deținutului este unul excesiv, raportat la situația juridică a petentului; totodată, învederează că instanța de fond nu a analizat corect situația sa, iar unele dintre infracțiuni erau din minorat, iar cele săvârșite în anul 2005 erau neviolente; infracțiunile din anul 2010 au fost pentru furt calificat iar celelalte infracțiuni au fost la legea circulației. Deținutul mai are o condamnare pentru o faptă din 2005, însă a fost un incident izolat. În subsidiar, solicită reducerea substanțială a sporului, apreciind că pedeapsa de 6 ani ar fi suficientă pentru reeducarea sa; mai mult, petentul contestator în anul 2011 și-a întemeiat o familie, și oricum pedeapsa de 6 ani reprezintă o traumă pentru familia sa și pentru cei doi copii minori. Mai solicită să se aibă în vedere că din anul 2011 deținutul nu a mai comis nicio faptă antisocială și a muncit în străinătate; împrejurarea că o perioadă atât de îndelungată nu a mai comis alte fapte este o dovadă că s-a îndreptat și mai mult, este de notorietate că viața în penitenciar este degradantă și reabilitează o persoană.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Instanța de fond a avut în vedere legea penală mai favorabilă, care este vechiul Cod penal și prin urmare sporul aplicat a fost facultativ. Având în vedere starea de recidivă a deținutului și numărul mare de infracțiuni, apreciază că sporul a fost corect individualizat este sentința atacată este legală și temeinică. Concluzionând, solicită respingerea contestației.

În replică, apărătorul ales al contestatorului, avocat V. D., arată că sporul este facultativ, și tocmai acesta este motivul pentru care deținutul a formulat contestație, întrucât, instanța nu a avut în vedere natura infracțiunilor săvârșite, întrucât, fiecare instanță care a pronunțat câte o sentință, a ținut cont de starea de recidivă, ori, în aceste condiții, nu se poate ca la final să se mai dea încă un spor. Prin urmare, trebuie deduși acei 3 ani, având în vedere că în penitenciar este apreciat și muncește.

Condamnatul având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său; mai arată că multe dintre fapte sunt autodenunțuri și a înțeles că a greșit; dar, din anul 2010, s-a schimbat în comportament.

TRIBUNALUL

Asupra contestației penale de față;

Prin sentința penală nr. 1725/2015 pronunțată la data de 18.12.2015 de Judecătoria A. în dosarul nr._ a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul C. M. și, în consecință, instanța:

I. A constatat că prin sentința penală nr. 741/09.06.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu M., definitivă la data de 22.06.2011 prin decizia penală nr. 411/R a Curții de Apel Târgu M., a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen din 1969. A fost descontopită pedeapsa aplicată în elementele componente repuse în individualitatea lor, astfel:

- 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 2 C. pen. din 1969 cu reținerea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C. pen. din 1969 - faptă din perioada 17.09 – 28.09.2005;

- restul rămas neexecutat la data de 28.09.2005 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 506/11.07.2005 a Judecătoriei Târgu M. def. la data de 26.07.2005 prin neapelare.

II. A constatat că prin sentința penală nr. 529/28.09.2010 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă la data de 28.09.2011 prin decizia penală nr. 583/R a Curții de Apel Târgu M., a fost condamnat petentul la o pedeapsa rezultantă de 514 zile închisoare și interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen din 1969. S-a descontopit pedeapsa aplicată în elementele componente repuse în individualitatea lor, astfel:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. din 1969 - faptă din data de 20.07.2010;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. din 1969 - faptă din data de 20.07.2010;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. din 1969 - faptă din data de 20.07.2010;

- 514 zile de închisoare – rest rămas neexecutat la data liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 1367/2009 al Judecătoriei Bistrița Năsăud.

III. A constatat că prin sentința penală nr. 220/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă la data de 14.12.2011 prin decizia penală nr. 811/A a Curții de Apel Târgu M., a fost condamnat petentul la o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare și interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen din 1969 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C. pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c și 37 lit. b C. pen. din 1969 – faptă din data de 09/10.11.2010.

IV. A constatat că prin sentința penală nr. 454/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă la data de 19.10.2012 prin decizia penală nr. 643/A a Curții de Apel Târgu M., a fost condamnat petentul la o pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen din 1969. S-a descontopit pedeapsa aplicată în elementele componente repuse în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. din 1969 - faptă din data de 21.12.2010;

V. A constatat că prin sentința penală nr. 33/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă la data de 05.03.2013 prin nerecurare, a fost condamnat petentul la o pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen din 1969 pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. din 1969 – faptă din data de 22/23.01.2011.

VI. A constatat că prin sentința penală nr. 1245/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M., definitivă la data de 21.01.2014 prin nerecurare, a fost condamnat petentul la o pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen din 1969 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și a art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969 – faptă din perioada 12.01 – 23.02.2005.

VII. A constatat că prin sentința penală nr. 1367/19.11.2009 a Judecătoriei Bistrița Năsăud, definitivă la data de 04.12.2009 i-a fost aplicată petentului pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare urmare a contopirii mai multor pedepse aplicate prin sentințe penale ale Judecătoriei Târgu M. și Judecătoriei Reghin. A descontopit pedeapsa rezultantă în elementele componente astfel:

1. Pedepse aplicate prin sentința penală nr. 407/2008 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin d.p. 214/20.10.2008 a Tribunalului M.:

- 4 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c și art. 37 lit. b C. pen. din 1969 - faptă din perioada 24.02 - 07.03.2005;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 b și art. 74 lit. c C. pen. din 1969 - faptă din data de 24/25.02.2005;

2. Pedepse aplicate prin sentința penală nr. 168/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de 22.10.2008:

- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 b C. pen. din 1969 - faptă din data de 22.04.2007;

- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 b C. pen. din 1969 - faptă din data de 22.03.2007;

- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 b C. pen. din 1969 - faptă din data de 02.05.2007;

3. Pedepse aplicate prin sentința penală nr. 249/2007 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin d.p. 178/23.04.2008 a Curții de Apel Târgu M.:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. din 1969 - faptă din data de 23.09.2004;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 b C. pen. din 1969 - faptă din data de 23.09.2004;

4. Pedepse aplicate prin sentința penală nr. 591/2005 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin d.p. 249/11.06.2008 a Curții de Apel Târgu M.:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. din 1969, cu aplic. art. 75 lit. c și art. 37 lit. b C. pen. din 1969 - faptă din data de 05/06.08.2004;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. din 1969, cu aplic. art. 75 lit. c și art. 37 lit. b C. pen. din 1969 - faptă din data de 19/20.08.2004;

5. Pedepse aplicate prin sentința penală nr. 246/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin d.p. 197/15.04.2009 a Curții de Apel Târgu M.:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 b și art. 74 lit. c C. pen. din 1969 - faptă din data de 08.09.2006;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată cu aplic. art. 37 b și art. 74 lit. c C. pen. din 1969 - faptă din data de 24.09.2006;

6. Pedepsa aplicată prin sentința penală nr. 506/2005 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de 16.08.2005 de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată - faptă din data de 10.10.2004;

7. Pedepsa aplicată prin sentința penală nr. 561/2005 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de 04.10.2005 de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată - faptă din data de 21.05.2005;

VIII. A constatat că infracțiunile pentru comiterea cărora petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 506/2005 a Judecătoriei Târgu M., 591/2005 a Judecătoriei Reghin, 561/2005 a Judecătoriei Reghin, 407/2008 a Judecătoriei Târgu M., 249/2007 a Judecătoriei Reghin și nr. 1245/2013 a Judecătoriei Târgu M. au fost comise în concurs real, fiecare dintre aceste infracțiuni fiind comise în stare de recidivă postexecutorie în raport cu infracțiunile comise anterior - eliberat din penitenciar la data de 19.07.2002 cu un rest rămas de executat de 414 zile de închisoare.

IX. În temeiul art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a coroborat cu art. 34 lit. b C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale sentințele penale nr. 506/2005 a Judecătoriei Târgu M. (1 an închisoare), 591/2005 a Judecătoriei Reghin (3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare), 561/2005 a Judecătoriei Reghin (1 an închisoare), 407/2008 a Judecătoriei Târgu M. (4 ani și 6 luni închisoare, respeciv 1 an închisoare), 249/2007 a Judecătoriei Reghin (3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare) și nr. 1245/2013 a Judecătoriei Târgu M. (2 ani închisoare), astfel cum acestea au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, obținând astfel rezultanta parțială de 5 ani închisoare.

X. A constatat că infracțiunile pentru comiterea cărora petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 741/2009 a judecătoriei Târgu M., 168/2008 a Judecătoriei Reghin și 246/2008 a Judecătoriei Reghin au fost comise în concurs real, fiecare dintre aceste infracțiuni fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale prevăzute la pct. IX al prezentei sentințe.

XI. În temeiul art. 39 alin. 1 și alin. 2 C. pen. 1969 coroborat cu art. 34 lit. b C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.:

- A contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 741/2009 a judecătoriei Târgu M. cu rezultanta parțială stabilită potrivit punctului IX al prezentei sentințe în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, obținând astfel rezultanta parțială de 7 ani închisoare

- a contopit fiecare din cele 3 pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate petentului prin sentința penală nr. 168/2008 a Judecătoriei Reghin cu rezultanta parțială stabilită potrivit punctului IX al prezentei sentințe în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare și 5 ani închisoare;

- a contopit fiecare din cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate petentului prin sentința penală nr. 246/2008 a Judecătoriei Reghin cu rezultanta parțială stabilită potrivit punctului IX al prezentei sentințe în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani închisoare;

XII. În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2, art. 33 lit. a coroborat cu art. 34 lit. b C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele stabilite potrivit punctului XI al prezentei sentințe (7 ani închisoare și 5 pedepse de câte 5 ani închisoare) în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, obținând astfel rezultanta parțială de 8 ani închisoare.

XIII. A constatat că infracțiunile pentru comiterea cărora petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 529/_ a judecătoriei Reghin, 220/2011 a Judecătoriei Reghin, 454/2011 a Judecătoriei Reghin și 33/2013 a Judecătoriei Reghin au fost comise în concurs real, fiecare dintre aceste infracțiuni fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale prevăzute la pct. IX și pct. X ale prezentei sentințe.

XIV. În temeiul art. 39 alin. 1 și alin. 2 C. pen. 1969 coroborat cu art. 34 lit. b C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.:

- a contopit fiecare din cele 3 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate petentului prin sentința penală nr. 529/2010 a Judecătoriei Reghin cu rezultanta parțială stabilită potrivit punctului XII al prezentei sentințe în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare și 8 ani închisoare;

- a contopit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 220/2011 a judecătoriei Reghin cu rezultanta parțială stabilită potrivit punctului XII al prezentei sentințe în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare

- contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 454/2011 a judecătoriei Reghin cu rezultanta parțială stabilită potrivit punctului XII al prezentei sentințe în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare

- a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 33/201 a judecătoriei Reghin cu rezultanta parțială stabilită potrivit punctului XII al prezentei sentințe în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare

XV. În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2, art. 33 lit. a coroborat cu art. 34 lit. b C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele stabilite potrivit punctului XIV al prezentei sentințe (6 pedepse a câte 8 ani închisoare) în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care a sporit-o 2 ani închisoare, în final petentul având de executat pedeapsa de 10 ani închisoare.

XVI. În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cp 1969 și a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și lit. b Cp 1969.

XVII. În temeiul art. 36 alin. 3 raportat la art. 88 Cp 1969, a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată petentului, timpul reținerii, al arestării preventive și perioadele deja executate, respectiv: 09.03 - 07.04.2005; 23.05 - 18.08.2005; 19.08._06; 01.10 - 14.12.2007; 06.05._10; 21.07._10, 11.11.2010(reținere 24 de ore) și 05.05.2015 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.

Împotriva acestei sentințe, condamnatul, în termenul legal, a formulat contestație. În motivarea căii de atac, persoana condamnată a solicitat înlăturarea sporului de 4 ani închisoare aplicat sau, în subsidiar, reducerea acestuia.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este fondată, pentru următoarele considerente:

Tribunalul constată că, în ceea ce privește algoritmul și modalitatea prin care prima instanță a contopit pedepsele aplicate condamnatului nu au fost aduse critici nici de către petent și nici de către procuror, instanța de control judiciar însăși apreciind că prima instanță a procedat în mod legal la contopirea pedepselor condamnatului.

În ceea ce privește sporul aplicat de prima instanță la pedeapsa rezultantă finală stabilită contestatorului, Tribunalul constată că acesta nu este de 4 ani, așa cum se arată în contestația formulată ci de 2 ani.

Analizând fiecare dintre pedepsele rezultante parțiale stabilite în procedura de contopire de către prima instanță, Tribunalul observă că, în mod constant, fiecare dintre acestea a fost sporită la momentul stabilirii (în acest sens fiind pedepsele stabilite la pct. IX, XI, XII din hotărârea contestată). Chiar dacă petentul a fost condamnat pentru un număr foarte mare de infracțiuni, Tribunalul constată că pedepsele aplicate acestuia au fost în marea lor majoritate stabilite sub durata de 4 ani. Raportat la această constatare, executarea de către inculpat a unei pedepse finale de 10 ani apare ca excesivă, ținând cont și de faptul că majoritatea faptelor comise de petent au fost infracțiuni contra patrimoniului sau infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

Față de cele menționate, Tribunalul va admite în parte contestația condamnatului și va înlătura sporul de 2 ani închisoare (iar nu de 4 ani închisoare așa cum a solicitat contestatorul) aplicat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin sentința penală contestată, condamnatul urmând a executa pedeapsa de 8 ani închisoare.

Tribunalul va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1725/2015 a Judecătoriei A..

În temeiul art. 36 alin. (3) C.pen. din 1969 raportat la art. 88 C.pen. din 1969, se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată petentului, timpul reținerii, al arestării preventive și perioadele deja executate, respectiv: 09.03 - 07.04.2005; 23.05 - 18.08.2005; 19.08._06; 01.10 - 14.12.2007; 06.05._10; 21.07._10, 11.11.2010 (reținere 24 de ore) și 05.05.2015 la zi.

Se va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor sentinței penale nr. 1725/2015 precum și celor stabilite prin prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425¹ alin. (7) pct. 2 lit. a) C.pr.pen. și art. 597 alin. (7) C.pr.pen. admite în parte contestația condamnatului C. M. (CNP_), cetățean român, fiul lui O. și I., născut la data de 16.04.1984, deținut în P. A., formulată împotriva sentinței penale nr. 1725/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată numai în ceea ce privește sporul aplicat la pedeapsa rezultantă finală și, rejudecând cauza în aceste limite:

Înlătură sporul de 2 ani închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin sentința penală contestată, condamnatul urmând a executa pedeapsa de 8 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1725/2015 a Judecătoriei A..

În temeiul art. 36 alin. (3) C.pen. din 1969 raportat la art. 88 C.pen. din 1969, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată petentului, timpul reținerii, al arestării preventive și perioadele deja executate, respectiv: 09.03 - 07.04.2005; 23.05 - 18.08.2005; 19.08._06; 01.10 - 14.12.2007; 06.05._10; 21.07._10, 11.11.2010 (reținere 24 de ore) și 05.05.2015 la zi.

Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor sentinței penale nr. 1725/2015 precum și celor stabilite prin prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2016.

Președinte,

O. T.

Grefier,

I. O.

Red. /Tehnored. O.T.

I.O.. /2ex./ 19 Februarie 2016

Jud. fond R. M.

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 52/2016

În numele legii

DECIDE: