Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 14/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 14/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 14/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. Ț.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror D. C.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. M., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 273/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 199 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul O. M., însoțit de mama sa și asistat de av. M. R. în substituirea av. P. E., desemnat apărător din oficiu și persoana vătămată O. E., lipsă fiind partea civilă S. Județean de Urgență A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 1, 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, instanța explicându-i inculpatului în ce constă învinuirea, dreptul de a nu face nicio declarație, precum și că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 al. 4 Cod procedură penală conform cărora poate solicita ca judecata să aibă să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, caz în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
La întrebarea instanței și față de împrejurarea că în cursul procedurii din camera preliminară, inculpatul a arătat că dorește aplicarea procedurii simplificate, acesta învederează instanței că recunoaște comiterea faptelor reținute în rechizitoriu, în totalitate, solicitând ca judecata să aibă loc conform dispozițiilor procedurii simplificate.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 375 al. 1 Cod procedură penală procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată pe o filă separată și atașată la dosarul cauzei.
Persoana vătămată O. E. învederează instanței că nu are nicio pretenție de la inculpat, întrucât cunoaște starea de sănătate a acestuia și dat fiind faptul că sunt frați, nu se constituie parte civilă în cauză.
În continuare, instanța pune în discuție cererea formulată de inculpatul O. M. de a se judecata cauza conform procedurii prevăzute de art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii formulate de inculpat întrucât acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa cu consecința aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului arată că nu se opune judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile procedurii simplificate.
Persoana vătămată arată că nu are pretenții de la inculpat și nu se opune cererii formulate de inculpat.
Instanța, în deliberare, admite cererea formulată de inculpatul O. M. și dispune ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.
Nefiind formulate noi cereri, în temeiul dispozițiilor art. 387 al. 2 Cod procedură penală instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public reiterează pe scurt starea de fapt reținută în rechizitoriu și arată că din probele administrate a reieșit fără dubiu vinovăția inculpatului în ce privește comiterea infracțiunii de omor sub forma tentativei, având în vedere obiectul vulnerant folosit - sapă, mecanismul de aplicare a loviturii, organul lezat și urmarea produsă, leziunea penetrantă de la nivelul toracelui fiind de natură a pune în primejdie viața persoanei vătămate. Opinează în sensul că infracțiunea a fost încadrată corect din punct de vedere juridic, iar cu toate că inculpatul prezintă afecțiuni psihice, din conținutul rapoartelor de expertiză medico legală psihiatrică s-a stabilit că inculpatul avea discernământul diminuat la momentul comiterii faptei și răspunde penal pentru faptă și consecințele acesteia.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prevalat de procedura simplificată, solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, făcând aplicare dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Solicită totodată aplicarea pedepsei complementare și a celei accesorii referitoare la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit.a, b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, solicită să se dispună obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile S. Județean de Urgență A. I., solicitate de unitatea spitalicească în cursul urmăririi penale, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea persoanei vătămate O. E.. Mai solicită restituirea obiectelor de îmbrăcăminte către persoana vătămată și inculpat, iar în temeiul art. 112 alin.1 lit.b Cod penal confiscarea corpului delict (sapă cu coada de lemn) folosit de inculpat la comiterea faptei.
Solicită de asemenea, să se dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat și încunoștințarea acestuia cu privire la faptul că vor fi folosite pentru introducerea profilului genetic în SNDGJ, conform dispozițiilor art. 7 din Legea 76/2008 .
Solicită, totodată, luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile procedurii simplificate, astfel că solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în raport de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Solicită instanței să aibă în vedere conduita inculpatului, starea de sănătate a acestuia și împrejurarea că se află în îngrijirea familiei și persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Persoana vătămată, având cuvântul, arată că nu are nici un fel de pretenții.
Inculpatul O. M., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.
Tribunalul
Asupra cauzei penale de față;
- Sesizarea instanței:
Prin rechizitoriul emis în dosar nr. 273/P/2015 din data de 27.11.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului O. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor sub forma tentativei prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 cu aplicarea art.199 Cod penal.
În motivarea actului de sesizare a instanței se arată, în esență, că în seara zilei de 01.05.2015, inculpatul a agresat fizic persoana vătămată O. E. – fratele acestuia, aplicându-i lovituri cu o sapă în zona toracică, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 22- 25 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
- Starea de fapt:
Persoana vătămată O. E. și inculpatul O. M. sunt frați, locuind în satul Veseuș, . mama acestora. Inculpatul O. M. suferă de epilepsie și oligofrenie gradul I.
În data de 01.05.2015 în jurul orelor 20,00 – 20,30 persoana vătămată O. E. a venit la domiciliul său, fiind sub influența băuturilor alcoolice.
În momentul în care inculpatul a văzut persoana vătămată intrând în curte, a venit în fugă înspre aceasta, iar victima a ieșit repede din curte, închizând poarta de acces, ținând-o închisă cu mâinile, astfel încât inculpatul să nu o poată deschide.
Inculpatul a încercat să lovească victima peste poartă cu „o bucată de lemn” însă nu a reușit .
Speriată, persoana vătămată a lăsat poarta și a început să fugă înspre centrul satului, cu intenția de a ajunge la bunica sa.
Inculpatul a urmărit în fugă victima, primul având asupra sa o sapă pe care o ținea cu ambele mâini în poziție oblică, poziție specifică aplicării unor lovituri.
Persoana vătămată O. E. realizând că inculpatul îl va ajunge din urmă, s-a oprit din fugă și s-a întors cu fața înspre acesta, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu sapa în zona capului și apoi i-a mai aplicat o lovitură cu sapa și în zona toracelui.
La scurt timp, la fața locului au ajuns ambulanța și organele de poliție, solicitate.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1006/II/A/24 întocmit la data de 06.05.2015, de către Serviciul Județean de Medicină Legală A. s-a stabilit că persoana vătămată a suferit „Plagă contuză delabrantă cu fractură C6 cu eschile osoase, penetrantă. Pneumotorax stâng. Plagă regiunea cotului drept. Plagă scalp regiunea fronto-parietală stângă. Agresiune în familie”.
Același raport a concluzionat că leziunile traumatice examinate s-au putut produce la data de 01.05.2015 prin acțiunea unui corp tăietor-despicător (posibil sapă), victima necesitând 22 – 25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor iar leziunea traumatică toracică a pus în primejdie viața victimei în sensul că în absența tratamentului medical adecvat și la timp instituit acesta ar fi condus invariabil spre deces”.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală psihiatrică de către Serviciul Județean de Medicină Legală A., pentru a stabili dacă inculpatul avea discernământ la momentul comiterii faptei.
Din raportul de expertiză rezultă că inculpatul O. M. a prezentat mai multe internări la Secția de Neurologie și Psihiatrie B. cu diagnosticul de „Tulburare organică de personalitate pe fond encefalopat. Epilepsie cu crize majore. Oligofrenie gr.I.” iar la examenul psihiatric s-a consemnat: ”intelect cu retard ușor. Instabilitate dispozițională cu autocontrol și capacitate de anticipare redusă. Viscozitate. Impulsivitate. Iritabilitate. Personalitate modificată pe modelul epileptic cu elemente dezadaptative.”
Fiind examinat și psihologic s-a arătat că inculpatul ”prezintă o toleranță scăzută la stres și frustrare cu autocontrol redus și agresivitate cu potențial vătămător pentru unii și ceilalți.”
S-a opinat că discernământul inculpatului la data comiterii faptei a fost „DIMINUAT” și s-a recomandat dispensarizarea teritorială la nivelul secțiilor de Neurologie și Psihiatrie B..
Ca urmare a concluziilor raportului de expertiză psihiatrică, raportat la modul de comportare abordat de inculpat, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de nouă expertiză medico-legală psihiatrică în cazul inculpatului, de către o Comisie de experți din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj N..
Din raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5020/VI/d/25 din data de 15.10.2015 a Institutului de Medicină Legală Cluj N., rezultă că inculpatul O. M. prezintă diagnosticul: „ Tulburare organică de personalitate. Epilepsie grand - mall. Întârziere mintală ușoară cu tulburări de comportament.”
Comisia a apreciat că în cadrul bolii sale psihice susnumitul are diminuată capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale – discernământ diminuat raportat la fapta imputată. Comisia a recomandat aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzut de art. 109 NCP ( obligarea la tratament medicale).
Raportul a fost avizat de către Comisia de Avizare și Control din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj N..
Având în vedere probațiunea administrată s-a stabilit că, inculpatul, pe fondul bolilor de care suferă (epilepsie cu crize majore și oligofrenie gr.I. – ce îi cauzează o stare de nervozitate, cu precădere în momentul în care fratele său se află sub influența băuturilor alcoolice, fapt cunoscut și asumat de persoana vătămată) a fugit cu o sapă pe care o avea asupra sa după victimă și ajungându-l din urmă i-a aplicat o lovitură cu obiectul tăietor-despicător în zona capului și una în zona toracelui, cauzându-i leziuni corporale, din care leziunea toracică a pus în primejdie viața victimei, fiind penetrantă, pentru care s-a și intervenit chirurgical.
Obiectul contondent folosit, starea de nervozitate în care s-a aflat inculpatul la momentul comiterii faptei, dar și atitudinea imediat după săvârșirea acesteia (fiind atenționat de martorul care a intervenit la fața locului: „uite ce ai făcut!” iar inculpatul a răspuns: „îl omor”), conduc la concluzia că inculpatul a urmărit suprimarea vieții victimei.
Mai mult, martorii audiați au confirmat faptul că inculpatul este mai violent și a mai avut incidente violente minore, tot cu fratele acestuia, atât inculpatul cât și persoana vătămată recunoscând că starea de ebrietate a victimei îi declanșează inculpatului o nervozitate pe care nu o poate controla și care degenerează în acte violente.
Chiar dacă inculpatul prezintă afecțiuni psihice, rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică au stabilit că discernământul acestuia, la momentul comiterii faptei a fost DIMINUAT, ceea ce dovedește că este capabil să răspundă pentru faptele și consecințele acesteia, nefiind vorba de afecțiuni care să înlăture luciditatea inculpatului.
- Analiza mijloacelor de probă:
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din întregul material probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, respectiv:
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral din care rezultă că la data de 01.05.2015, organele de poliție s-au sesizat cu privire la fapta comisă, fiind anunțați prin SNUAU 112;
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, ocazie cu care s-a identificat și ridicat sapa – corp delict;
- declarația persoanei vătămate O. E., din care rezultă că a fost agresat cu sapa în zona capului și în zona spatelui de către inculpat întrucât acesta s-a enervat văzându-l băut;
- declarațiile martorilor S. G., S. M. și S. A. din care rezultă că victima a fost agresată fizic de către inculpat cu sapa, imediat după incident inculpatul strigând: „îl omor!”;
- raportul de constatare medico-legală nr.1006/II/A/24/2015 din data de 06.05.2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A. din care rezultă că:
„1. Persoana vătămată O. E. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 01.05.2015 prin acțiunea unui corp tăietor – despicător (posibil sapă).
2. Necesită 22 – 25 zile îngrijiri medicale.
3. Leziunea traumatică toracică a pus în primejdie viața victimei în sensul că în absența tratamentului medical adecvat și la timp instituit acesta ar fi condus invariabil spre deces.”
- raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr.1470/IV/38/2015 din data de 07.07.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală A., din care rezultă că inculpatul O. M. prezentat discernământ diminuat la momentul comiterii faptei;
- raportul de nouă expertiză medico - legală psihiatrică nr. 5020/VI/d/25 din data de 15.10.2015 al Institutului de Medicină Legală Cluj N. din care rezultă că inculpatul O. M. prezintă diagnosticul de: „Tulburare organică de personalitate. Epilepsie grand-mal. Întârziere mintală ușoară cu tulburări de comportament” iar susnumitul are diminuată capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale – discernământ diminuat raportat la fapta imputată iar comisia recomandă aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 109 NCP (obligarea la tratament medical);
- adresa de avizare a raportului de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. 6479/XI/119 din data de 30.10.2015 a Institutului de Medicină Legală Cluj N.;
- declarația inculpatului O. M. din care rezultă că acesta a recunoscut că a lovit victima cu sapa în zona spatelui însă susține că în cap nu l-a lovit, inculpatul arată că a fost nervos la momentul comiterii faptei din cauză că l-a văzut băut și pentru că inculpatul nu avea țigări;
- copii xerox după actele medicale din care rezultă că inculpatul a fost internat în mai multe unități spitalicești de neurologie și psihiatrie din mun. B..
- proces verbal întocmit de organele de poliție din care rezultă că inculpatul nu a mai fost sancționat anterior pentru fapte de violență.
IV. Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepsei:
În drept, fapta inculpatului O. M., care în seara zilei de 01.05.2015, a agresat fizic persoana vătămată O. E., fratele acestuia, aplicându-i lovituri cu o sapă în zona toracică, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 22- 25 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 Cod penal cu aplicarea art. 199 Cod penal.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, manifestând pe parcursul cercetărilor o atitudine de regret și colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului în cauză.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și că nu dorește administrarea de probe noi, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Având în vedere această declarație și dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, constatând că din probele administrate rezultă că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 74 Cod penal, respectiv limitele pedepsei reduse conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 188 Cod penal (omor sub forma tentativei) - închisoarea de la 5 la 10 ani - gradul de pericol social concret al faptei săvârșite – apreciat de instanță ca fiind ridicat - modul și mijloacele de săvârșire –prin aplicarea unei lovituri cu sapa, rezultatul produs - leziunile cauzate părții vătămate, forma de vinovăție - intenția indirectă, împrejurările în care aceasta a fost comisă, dar va ține cont totodată de faptul că scopul pedepsei este în primul rând prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni prin reeducare și îndreptare și nu numai prin constrângere, de atitudinea sinceră și cooperantă de care inculpatul a dat dovadă pe parcursul procesului, de faptul că se află la prima confruntare cu legea penală, că a recunoscut și regretă săvârșirea faptei.
Raportat la împrejurările comiterii faptei, care diminuează gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului, se va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin.2 lit.b Cod penal.
În consecință, Tribunalul apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut pentru infracțiunea de omor sub forma tentativei, cu reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală răspunde atât scopului, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptei și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunile aplicate, pe de altă parte.
Pentru toate considerentele expuse, instanța îl va condamna pe inculpatul O. M., la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 199 Cod penal, art. 75 alin.2 lit.b Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală
În baza art. 66 al.1 lit.a, b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanța apreciază că, chiar fără executarea pedepsei în regim de penitenciar, nu va mai săvârși infracțiuni, având în vedere vârsta inculpatului, conduita sinceră a acestuia pe parcursul procesului, faptul că nu are antecedente penale, toate aceste aspecte creând convingerea instanței că incidentul din 01.05.2015 nu caracterizează persoana inculpatului, care nu va reitera un asemenea comportament.
Pentru toate aceste motive și, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 91,92 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune A., pe o perioadă de 4 ani, ce constituie termen de supraveghere.
În baza art. 93 al.1 lit. a-e Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta
b) să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
d) să comunice schimbarea locului de muncă
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 93 al.2 lit.b Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune A. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Cu referire la dispozițiile art. 93 alin.3 Cod penal, potrivit cărora ,,pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă’’ instanța are în vedere actele medicale depuse la dosarul cauzei, în speță raportul de nouă expertiză medico - legală psihiatrică nr. 5020/VI/d/25 din data de 15.10.2015 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj N., din care rezultă că inculpatul O. M. prezintă diagnosticul de: „Tulburare organică de personalitate, epilepsie grand-mall, întârziere mintală ușoară cu tulburări de comportament’’, afecțiune cu impact asupra capacității inculpatului de a munci și care constituie un impediment în exercitarea acesteia obligații suplimentare.
În baza art. 91 alin.4 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 96 și 97 Cod penal.
Privitor la măsura de siguranță a obligării la tratament medical, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.107 alin.1 Cod penal măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.
(1) Măsurile de siguranță se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată.
De asemenea potrivit art.109 Cod penal, dacă făptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocată de consumul cronic de alcool sau de alte substanțe psihoactive, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat să urmeze un tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
(2) Când persoana față de care s-a luat această măsură nu urmează tratamentul, se poate dispune internarea medicală.
(3) Dacă persoana obligată la tratament este condamnată la o pedeapsă privativă de libertate, tratamentul se efectuează și în timpul executării pedepsei.
Din analiza rapoartelor de expertiză medico-legală întocmite în cursul urmăririi penale rezidă următoarele:
Din raportul de nouă expertiză medico - legală psihiatrică nr. 5020/VI/d/25 din data de 15.10.2015 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj N., rezultă că inculpatul O. M. prezintă diagnosticul de: „Tulburare organică de personalitate, epilepsie grand-mall,întârziere mintală ușoară cu tulburări de comportament, având discernământul diminuat raportat la fapta imputată ,motiv pentru care se recomandă aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 109 Cod penal, obligarea la tratament medical.
Ca atare, raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit, în scopul înlăturării unei stări de pericol și pentru a preîntâmpina săvârșirea unei alte fapte prevăzută de legea penală, având în vedere că inculpatul O. M. suferă de afecțiuni psihice, iar medicii au recomandat aplicarea măsurilor de siguranță medicală prevăzute de art.109 Cod penal, în baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală raportat la art.109 alin.1,3 Cod penal va lua față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire, sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
V. Latura civilă și măsurile asigurătorii:
Prin adresa nr._/24.11.2015 (fila 28) S. Județean de Urgență A. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 992,11 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate O. E..
Inculpatul a declarat că este de acord să achite despăgubirile solicitate de S. Județean de Urgență A. I., fiind aplicabile în cauză dispozițiile art.23 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 313 alin.1 din Legea 95/2006, art.19 alin.5 și art. 25 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească părții civile S. Județean de Urgență A. I., suma de 992,11 lei cu titlu despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea persoanei vătămate O. E. la Secția de Chirurgie în perioada 02.05._15.
Va constata că persoana vătămată O. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 alin.1 lit.b Cod penal va dispune confiscarea de la inculpat a corpului delict-sapă cu coada din lemn și partea metalică ascuțită, folosită de inculpat la comiterea faptei, aflat la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (coletul nr. 1).
În baza art. 404 alin.4 lit. f Cod procedură penală raportat la art. 255 Cod procedură penală va dispune restituirea către inculpatul O. M. a articolelor de îmbrăcăminte aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (coletul nr.2).
În baza art. 404 alin.4 lit. f Cod procedură penală raportat la art. 255 Cod procedură penală va dispune restituirea către persoana vătămată O. E. a articolelor de îmbrăcăminte aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (coletul nr.3).
În baza art. 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea depunerii în baza de date a SNDGJ și dispune comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR.
În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 va dispune încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 280 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 180 lei în faza de urmărire penală și 100 lei în faza de judecată.
În baza art. 272 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 teza finală Cod procedură penală, suma de 780 lei reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului, urmând a fi virată în contul BCAJ A. din fondurile MJ.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul:
O. M., fiul lui O. N. și B. M., născut la data de 22.09.1977 în mun. B., jud. A., CNP:_, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B. la data de 09.11.2012, domiciliat în comuna Jidvei, ., jud. A., fără antecedente penale, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 199 Cod penal, art. 75 alin.2 lit.b Cod penal și art. 396 al.10 Cod procedură penală
În baza art. 66 al.1 lit.a, b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91, 92 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune A., pe o perioadă de 4 ani, ce constituie termen de supraveghere.
În baza art. 93 al.1 lit. a-e Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta
g) să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
i) să comunice schimbarea locului de muncă
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. art. 93 al.2 lit.b Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune A. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 91 alin.4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 96 și 97 Cod penal.
Constată că persoana vătămată O. E. domiciliat în com. Jidvei, ., jud. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 313 alin.1 din Legea 95/2006, art.19 alin.5 și art. 25 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească părții civile S. Județean de Urgență A. I. - cu sediul în A. I., ..23, jud. A., suma de 992,11 lei cu titlu despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea persoanei vătămate O. E. la Secția de Chirurgie în perioada 02.05._15.
În baza art. 112 alin.1 lit.b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a corpului delict-sapă cu coada din lemn și partea metalică ascuțită, folosită de inculpat la comiterea faptei, aflat la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (coletul nr. 1).
În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală raportat la art.109 alin.1,3 Cod penal ia față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire, sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
În baza art. 404 alin.4 lit. f Cod procedură penală raportat la art. 255 Cod procedură penală dispune restituirea către inculpatul O. M. a articolelor de îmbrăcăminte aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (coletul nr.2).
În baza art. 404 alin.4 lit. f Cod procedură penală raportat la art. 255 Cod procedură penală dispune restituirea către persoana vătămată O. E. a articolelor de îmbrăcăminte aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (coletul nr.3).
În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea depunerii în baza de date a SNDGJ și dispune comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR.
În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 dispune încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 280 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 180 lei în faza de urmărire penală și 100 lei în faza de judecată.
În baza art. 272 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 teza finală Cod procedură penală, suma de 780 lei reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului din oficiu rămâne în sarcina statului, urmând a fi virată în contul BCAJ A. din fondurile MJ.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2016.
Președinte,
T. M. Ț.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat/tehnoredactat: T.T
N.P. /2ex/ 02 martie 2016
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
