Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 46/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 46/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier I. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul M. I., deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 1735/2015 pronunțate de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de avocat S. S., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței cu privire la atitudinea sa față de cadre, condamnatul învederează că a fost dus la muncă iar când s-a întors trebuia să își spele hainele și a uitat pe sârmă lenjeria; la apelul de seară, cadrele au vrut să îi facă raport și atunci, nervos fiind, le-a adus injurii.
Tot la întrebarea instanței cu privire la motivul contestației, arată că a făcut evidențieri și a scos rapoartele primite.
Nefiind alte chestiuni prealabile sau cereri de formulat, se acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, avocat S. S., solicită admiterea contestației iar în principal, admiterea cererii de liberare condiționată; apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale în sensul liberării condiționate a deținutului, și, chiar dacă a primit 3 sancțiuni pe perioada detenției s-a îndreptat și a primit 6 recompense. În subsidiar, solicită reducerea termenului de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Solicită să se aibă în vedere comportamentul per ansamblu al condamnatului, respectiv împrejurarea că a primit 6 recompense și 3 sancțiuni, iar infracțiunea pentru care a fost condamnat, a fost săvârșită cu violență. Opinează că raportat la comportamentul acestuia în ansamblu, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel încât, solicită respingerea contestației.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, arată că termenul de amânare este prea mare, cu atât mai mult cu cât a muncit și a primit recompense.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1735/2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată a deținutului M. I., aflat în P. A. și, cf. art. 587 al. 2 Cod procedură penală, s-a stabilit că o nouă cerere în acest sens se va putea face după data de 14.08.2016.
În adoptarea acestei soluții, s-a reținut de către prima instanță că susnumitul a executat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 310/2012 a Judecătoriei D., fracția legală de 2/3 dar nu poate fi liberat condiționat deoarece a fost sancționat disciplinar de 3 ori și este recidivist, astfel că nu există garanția reeducării sale pe deplin și se impune amânarea pe o perioadă de 8 luni.
Împotriva sentinței susmenționate a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul M. I. care a solicitat, în principal, liberarea sa condiționată iar în subsidiar, reducerea termenului de amânare deoarece este adevărat că a fost sancționat disciplinar dar a fost și recompensat de mai multe ori, fiindu-i ridicate sancțiunile.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate și a actelor dosarului, Tribunalul constată că este fondată.
Astfel, din înscrisul de la fila 4 dosar fond, rezultă că deținutul M. I. a primit 3 sancțiuni disciplinare, în 2013, 2014 și 2015 dar a fost recompensat de 6 ori, prin 3 dintre aceste recompense fiindu-i ridicate sancțiunile.
Totodată, se mai constată că susnumitul a participat la muncă și la 12 programe educaționale și a absolvit 2 cursuri de calificare profesională.
Raportat la aceste aspecte concrete nu se poate reține că nu a fost preocupat de reeducarea sa; o garanție a reeducării pe deplin nu există niciodată, în cazul niciunui deținut dar când există elemente concrete pe baza cărora se poate presupune că persoana în cauză s-a îndreptat, fiind îndeplinite și cerințele legale, art. 59 Cod penal din 1968 în cazul de față, se poate dispune liberarea condiționată.
Față de cele expuse, Tribunalul va admite în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală prezenta contestație, va desființa sentința penală atacată și soluționând cauza, va dispune în baza art. 587 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. 59 Cod penal din 1968, liberarea condiționată M. I. din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 310/2012 a Judecătoriei D. și punerea sa în libertate, de îndată, de sub puterea M.E.P.Î. nr. 459/2012, dacă nu este privat de libertate în altă cauză.
În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare, în primă instanță și în contestație, vor rămâne în sarcina statului iar onorariile apărătorilor din oficiu, în cele două faze procesuale, în sumă de 130 lei fiecare, vor fi suportate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul M. I., deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 1735/2015 pronunțate de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată și soluționând cauza, în baza art. 587 al. 1 Cpp. rap. la art. 59 Cp. (1968) admite cererea formulată de condamnatul M. I., fiul lui I. și Lucreția, născut la data de 14.08.1967, C.N.P._ și, în consecință, dispune liberarea condiționată a acestuia din executarea pedepsei de 5 ani 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 310/2012 a Judecătoriei D. și punerea sa în libertate, de îndată, de sub puterea M.E.P.Î. nr. 459/2012 dacă nu este privat de libertate în altă cauză.
În baza art. 275 al. 3 Cpp. cheltuielile judiciare, în primă instanță și în contestație, rămân în sarcina statului iar onorariile apărătorilor din oficiu în cele două faze procesuale, în sumă de 130 lei fiecare, vor fi virate în contul Baroului A. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 febr. 2016.
Președinte,
G. I.
Grefier,
I. O.
Red. G.I.
Tehnored. I.O. /2ex./22.02.2016
Jud fond R. M.
Tribunalul A.
Secția Penală
Dosar nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 46/2016
În numele legii
Decide:
Admite contestația formulată de condamnatul M. I., deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 1735/2015 pronunțate de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată și soluționând cauza, în baza art. 587 al. 1 Cpp. rap. la art. 59 Cp. (1968) admite cererea formulată de condamnatul M. I., fiul lui I. și Lucreția, născut la data de 14.08.1967, C.N.P._ și, în consecință, dispune liberarea condiționată a acestuia din executarea pedepsei de 5 ani 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 310/2012 a Judecătoriei D. și punerea sa în libertate, de îndată, de sub puterea M.E.P.Î. nr. 459/2012 dacă nu este privat de libertate în altă cauză.
În baza art. 275 al. 3 Cpp. cheltuielile judiciare, în primă instanță și în contestație, rămân în sarcina statului iar onorariile apărătorilor din oficiu în cele două faze procesuale, în sumă de 130 lei fiecare, vor fi virate în contul Baroului A. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 febr. 2016.
Președinte
ssindescifrabil
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 21/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 87/2016.... → |
|---|
