Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 10/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 10/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-M. S.
Grefier I. O.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul SILIP I., împotriva sentinței penale nr. 1555/2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul contestator asistat de av. N. Velntina, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Varmaga M., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, condamnatul învederează că își menține contestația formulată, întrucât termenul de amânare este prea mare: a înțeles că a greșit, dar totuși termenul de amânare este prea lung; în penitenciar i-au fost tăiate toate drepturile; după legea penală mai favorabilă i s-a scăzut un an, însă ulterior i s-a pus la loc.
Nefiind chestiuni prealabile se acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, avocat N. V., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate iar pe cale de consecință admiterea cererii de liberare condiționată; în subsidiar, solicită reducerea termenului de amânare. Chiar dacă a greșit în penitenciar a fost pedepsit și a primit și alte sancțiuni pentru nerespectare ROI, astfel încât, apreciază termenul de 1 an la care a fost amânat mult prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Opinează că în raport de comportamentul deținutului în ansamblu, de împrejurarea că a primit 3 recompense dar 2 sancțiuni pentru abateri grave, acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită reducerea termenului de amânare, întrucât s-a reabilitat.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1555/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată a condamnatului Silip I., deținut în P. A. și, conform art. 587 al. 2 NCPP s-a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens va putea fi făcută după data de 23.11.2016.
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a apreciat că, raportat la antecedentele penale ale petentului, sancțiunile disciplinare aplicate acestuia, gravitatea faptei comise, împrejurarea că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată. Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul solicitând admiterea contestației și, pe cale de consecință, admiterea cererii de liberare condiționată, iar în subsidiar reducerea termenului de amânare întrucât este prea mare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul Silip I. execută în P. A. pedeapsa 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/2010 a Judecătoriei Petroșani pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.
Executarea pedepsei a început la data de 03.08.2010 și urmează să expire la data de 02.08.2016.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969), petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 1948 zile.
Din totalul de 2922 zile închisoare condamnatul petentul a executat 1940 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 8 zile, având în total câștigate și executate 1948 zile.
Din procesul verbal nr. A_ / 24.11.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, a fost recompensat de 3 ori, fiind sancționat disciplinar de 2 ori
Potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, în calculul fracțiunii de pedeapsă urmând a se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare condiționată nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, acordarea liberării condiționate fiind lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Ori, în cauza dedusă judecății, tribunalul apreciază că față de antecedentele penale ale condamnatului care a fost de 4 ori condamnat pentru fapte de același gen și cu toate acestea a recidivat de fiecare dată, dar și față de sancțiunile disciplinare aplicate în detenție întrucât acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, astfel că prima instanță în mod corect a respins cererea și a stabilit că o nouă propunere sau cerere în acest sens, va putea fi făcută după data de 23.11.2016.
Prin executarea acestei perioade, condamnatul va putea da dovezi temeinice de îndreptare, astfel ca timpul petrecut din pedeapsă să prezinte garanția reeducării sale pe deplin.
Față de toate aceste împrejurări văzând și dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul SILIP I., ns. la data de 01.07.1983, împotriva sentinței penale nr. 1555/2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 230 lei, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul SILIP I., ns. la data de 01.07.1983, împotriva sentinței penale nr. 1555/2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 230 lei, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2016.
Președinte,
D.-M. S.
Grefier,
I. O.
Red. G.I.
Tehnored. I.O./2ex./22.01.2016
Jud. fiond M. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 10/2016
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul SILIP I., ns. la data de 01.07.1983, împotriva sentinței penale nr. 1555/2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 230 lei, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul Baroului A. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2016.
Președinte
ssindescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 7/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 27/2016.... → |
|---|
