Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 27/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 27/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
D. C.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 1624/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de av. Ș. C., desemnată apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul contestator prezintă spre vedere o . înscrisuri care atestă participarea la activitățile organizate de penitenciar și arată că a făcut eforturi deosebite în vederea reeducării sale.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de liberare condiționată, cu argumentarea că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 59-60 Cod penal anterior, din analiza comportamentului avut de condamnat pe durata detenției, reieșind că a dat dovezi temeinice de îndreptare, fiind recompensat de 16 ori și având o participare sporită la activitățile educative desfășurate de penitenciar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației formulate și solicită menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a tuturor elementelor cauzei și a concluzionat că persoana privată de libertate nu a dat suficiente dovezi de reeducare, avându-se în vedere și gravitatea faptei comise.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că este la a 10-a amânare, a avut un comportament bun pe durata detenției, a participat la toate activitățile organizate de penitenciar și a executat 20 de ani din pedeapsa aplicată. Solicită să fie liberat condiționat, întrucât alte persoane cu situație juridică similară au fost deja liberate și să se aibă în vedere faptul că s-a îmbolnăvit pe durata detenției.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 1624/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. M..
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a stabilit că legea aplicabilă este legea veche, aceasta fiind mai favorabilă și a ținut cont de antecedentele penale ale inculpatului, de sancțiunile disciplinare aplicate acestuia, de gravitatea faptei comise și de timpul executat din pedeapsa aplicată, considerând că petentul nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin.
Conform art. 587 alin. (2) C.p.pen. Judecătoria A. a stabilit că se va putea face o nouă propunere sau cerere de liberare condiționată după data de 01.03.2016.
Împotriva sentinței primei instanțe deținutul a formulat contestație în termenul legal. În motivarea contestației, condamnatul a menționat că a fost discutat de 10 ori în comisie, toate sancțiunile disciplinare i-au fost ridicate, a fost recompensat de 16 ori și a participat la mai multe programe educaționale.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, pentru următoarele considerente:
Cu privire la aplicarea în timp a legii penale, având în vedere că dispozițiile privind liberarea condiționată sunt de drept material, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a apreciat că legea veche, respectiv Codul penal din 1969, este lege mai favorabilă condamnatului.
Din actele dosarului rezultă că petentul execută în P. A. pedeapsa detențiunii pe viață aplicată prin sentința penală nr. 46/1991 a Tribunalului Sibiu.
Executarea pedepsei a început la data de 28.02.1991 și urmează să expire la data de 27.02.2090.
Din totalul de 7306 zile închisoare (20 ani) condamnatul a executat 9044 zile iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 130 zile, având în total câștigate și executate 9174 zile.
Din procesul verbal nr. 48/02.12.2015 întocmit de comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului A. rezultă că petentul are antecedente penale, fiind recidivist, iar din caracterizarea nr. A_/02.12.2015 reiese că a fost recompensat de 16 ori, fiind sancționat disciplinar de 14 ori.
Potrivit art. 551 C.pen. din 1969 pe lângă fracția prevăzută de lege necesară a fi executată din pedeapsa aplicată, pentru a putea fi liberat condiționat condamnatul trebuie să îndeplinească și o . alte criterii, respectiv, să fi fost stăruitor în muncă, disciplinat și să fi dat dovezi temeinice de îndreptare. Totodată, instanța va ține cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Pornind de la aceste prevederi legale, Tribunalul constată că sancțiunile disciplinare aplicate condamnatului nu fac dovada că acesta a fost disciplinat. Chiar dacă majoritatea acestor sancțiuni disciplinare au fost ridicate (cu o singură excepție, ultima aplicată), instanța de control judiciar arată că perioada de timp scursă de la ultima abatere disciplinară nu este suficientă pentru a indica că petentul condamnat și-a corectat comportamentul de o așa manieră încât prin evoluția sa pozitivă să se poată afirma că a dat dovezi temeinice de îndreptare. Totodată, ținând cont și de antecedentele penale ale contestatorului reiese fără echivoc că, cel puțin la acest moment, acesta nu poate beneficia de liberarea condiționată, care „nu reprezintă un drept recunoscut condamnatului de a nu executa pedeapsa până la termen ci un instrument juridic prin care instanța de judecată constată că nu mai este necesară continuarea executării pedepsei în regim de detenție până la împlinirea integrală a duratei stabilite cu ocazia condamnării întrucât condamnatul, prin conduita avută pe toată durata executării, dovedește că a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale și convinge astfel instanța că nu va mai comite infracțiuni iar liberarea sa anticipată nu prezintă nici un pericol pentru colectivitate” (Expunerea de motive a Noului Cod penal).
Față de cele expuse, în baza art. 587 C.p.pen. Tribunalul va respinge contestația formulată de condamnat.
În baza art. 5 alin. (1) lit. l) din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR se va acorda onorariul de 130 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Ș. C..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 230 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.pr.pen. și art. 587 alin. (3) C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația condamnatului B. M. (CNP_), cetățean român, fiul lui N. și R., născut la data de 14.07.1971în Sibiu, jud. Sibiu, cu domiciliul în Sibiu, jud. Sibiu, deținut în P. A., formulată împotriva sentinței penale nr. 1624/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 5 alin. (1) lit. l) din Protocolul nr._/2015 dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 130 lei apărătorului din oficiu al condamnatului, av. Ș. C..
În baza art. 275 alin. (2) C.pr.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 230 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2016.
Președinte,
O. T.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat /tehnoredactat: O.T
N.P. /2ex/27 Ianuarie 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 10/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 9/2016.... → |
|---|
