Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 90/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 90/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 90/2016
Ședința publică de la 29 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
Grefier: F. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
C. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul V. R. ns. la data de 12.12.1983, fiul lui M. și E., aflat în P. A., împotriva sentinței penale nr. 57/2016 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - av. Brăzdău D., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, contestatorul învederează instanței că își menține contestația formulată, arătând că din pedeapsa de 7 ani și jumătate închisoare a executat 5 ani și 2 luni, a finalizat 2 cursuri de calificare, precum și clasa a VIII –a.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului faptul că a fost discutat la Penitenciarrul D. și amânat până la data de 13.06.2016 prin Sentința penală nr. 1529/2015 a Judecătoriei D..
Nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate.
Apărătorul contestatorului pune concluzii de admitere a contestației formulate, învederând că în fața primei instanțe nu s-a cercetat în fond cererea de liberare condiționată, pe motivul că există autoritate de lucru judecat. Solicită instanței de judecată să admită cererea de liberare condiționată, să constate că sunt întrunite condițiile art. 587 C.p.p. și se impune liberarea condiționată a petentului. Arată că din procesul-verbal existent la dosarul cauzei, rezultă că petentul a îndeplinit fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta executând 1833 zile, iar ca urmare a muncii depuse i se consideră executate 85 zile. Apreciază că petentul a dat dovadă de îndreptare, solicitând admiterea cererii de liberare condiționată, iar dacă instanța va considera că nu se impune admiterea acesteia, solicită reducerea termenului, având în vedere faptul că Judecătoria D. a stabilit termen de reexaminare după data de 13.06.2016.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită instanței respingerea contestației ca inadmisibilă și să constate că sentința penală a Judecătoriei D. are autoritate de lucru judecat în cauză.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea contestației, arătând că s-a îmbolnăvit pe perioada detenției, că mama sa are 70 de ani și nu are nici un ajutor, nu îl poate căuta. Arată că pentru ceea ce a greșit, s-a îndreptat. Mai subliniază că vrea să-și întemeieze o familie, având vârsta de 32 de ani. Depune la dosarul cauzei un memoriu și un bilet de ieșire din spital.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 57 din data de 15.01.2016 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată a deținutului V. R., fiul lui M. și E., născut la data de 12.12.1983, aflat în P. A. în executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 156/2011 a Judecătoriei Hunedoara.
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că petentul a fost analizat de Comisia de propuneri pentru liberare condiționată în data de 13.10.2015 și a fost amânat până la data de 13.06.2016 prin sentința penală nr. 1529/2015 a Judecătoriei D., sentință rămasă definitivă și executorie.
În aceste condiții, instanța a constatat că data de 13.06.2016 stabilită prin sentința penală nr. 1529/2015 a Judecătoriei D. are autoritate de lucru judecat și că orice cerere sau propunere formulată înainte de respectiva dată este inadmisibilă.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie. În susținerea contestației, acesta a arătat că din pedeapsa de 7 ani și jumătate a executat 5 ani și 2 luni, a finalizat 2 cursuri de calificare, precum și clasa a VIII –a, motive pentru care se impune admiterea cererii de liberare condiționată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că contestația formulată de condamnat nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că deținutul V. R. se află în P. A. în executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 156/2011 a Judecătoriei Hunedoara.
Conform referatului întocmit în cauză de P. A., condamnatul a mai fost discutat în comisie și amânat până la data de 13.06.2016 conform sentinței penale nr. 1529/23.11.2015 a Judecătoriei D..
Întrucât condamnatul a reiterat cererea de liberare condiționată înainte de expirarea termenului stabilit prin sentința mai sus menționată, în mod corect instanța de fond a respins cererea acestuia și a constatat că data de 13.06.2016, stabilită prin sentința penală nr. 1529/2015 a Judecătoriei D. are autoritate de lucru judecat, astfel încât orice cerere sau propunere formulată înainte de respectiva dată este inadmisibilă.
Față de cele mai sus expuse, Tribunalul văzând și dispozițiile art. 4251 al.7 pct. 1 lit. b Cpp va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul V. R. împotriva Sentinței penale nr. 57/2016 pronunțată de Judecătoria A. în Dos.nr._ .
În baza art. 272 al.1 Cpp, art. 275 al. 2 Cpp va obliga contestatorul la plata sumei de 230 lei cu titlu ch. judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei, reprez. c/val. onor. .. delegației ptr. asistența judiciară obligatorie cu nr. 547/17.02.2016, va fi virată în contul BCAJ A., din fondurile M. de J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii,
Decide
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul V. R. – fiul lui M. și E., n. la 12.12.1983, deținut în P. A., CNP –_ împotriva Sentinței penale nr. 57/2016 pronunțată de Judecătoria A. în Dos.nr._ .
În baza art. 272 al.1 Cpp, art. 275 al. 2 Cpp obligă contestatorul la plata sumei de 230 lei cu titlu ch. judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei, reprez. c/val. onor. .. delegației ptr. asistența judiciară obligatorie cu nr. 547/17.02.2016, va fi virată în contul BCAJ A., din fondurile M. de J.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 29.02.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. F. C. A.
Red. M.C.
Tehnored. F.C.A./2ex./04.03.2016.
Jud. fond E. A. F.
Tribunalul A.
Secția Penală
Dos. nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 90/2016
În numele legii,
Decide
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul V. R. – fiul lui M. și E., n. la 12.12.1983, deținut în P. A., CNP –_ împotriva Sentinței penale nr. 57/2016 pronunțată de Judecătoria A. în Dos.nr._ .
În baza art. 272 al.1 Cpp, art. 275 al. 2 Cpp obligă contestatorul la plata sumei de 230 lei cu titlu ch. judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei, reprez. c/val. onor. .. delegației ptr. asistența judiciară obligatorie cu nr. 547/17.02.2016, va fi virată în contul BCAJ A., din fondurile M. de J.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 29.02.2016.
Președinte,
ssindesifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 32/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 39/2016.... → |
|---|
