Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 54/2012. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2012 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-02-2012
România
Tribunalul A. Operator 3207/2504
Secția Penala
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 54
Ședința publică din 20 februarie 2012
Președinte C. B. M.
Grefier L. T.
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului D. B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, art. 31 Cod penal raportat la art. 9 al. 1 lit. f din Legea 241/2005, art. 31 Cod penal raportat la art. 290 al.1 Cod penal și art.9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 9 al. 3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit.a Cod penal.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror S. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. .
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de avocat ales P. I. din Baroul de Avocați A. lipsă fiind partea civilă S. Român prin Agenția Națională de A. Fiscală București și partea responsabilă civilmente ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța procedează la identificarea inculpatului apoi îi sunt aduse la cunoștință dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală.
Inculpatul D. B. I. arată că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește și nu solicită administrarea de probe, sens în care se ia acestuia declarație, consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Procurorul expune starea de fapt reținută prin rechizitoriu și față de probele administrate în cauză din care rezultă vinovăția inculpatului pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție, pentru infracțiunile deduse judecății, reținând starea de recidivă postcondamnatorie în care se află acesta, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, aplicarea pedepselor accesorii și a celor complementare, admiterea acțiunii civile, menținerea măsurilor asigurătorii și anularea înscrisurilor falsificate.
Apărătorul inculpatului solicită ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere dispozițiile art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, are doi copii minori din care unul are probleme de sănătate. Referitor la stare de recidivă susține că se impune înlăturarea acesteia față de data rămânerii definitive a hotărârilor, infracțiunile pentru care acesta a fost anterior condamnat au fost pentru fapte cu un pericol social redus și raportat la aceste considerente solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă faptele comise.
TRIBUNALUL
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. nr. 7172/P/2009 înregistrat la această instanță la data de 14 decembrie 2011 a fost trimis în judecată inculpatul D. B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin.1 Cod penal, art. 31 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005, art. 31 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal raportat la art. 9 alin.3 din Legea nr. 241/2005.
S-a reținut în sarcina inculpatului prin rechizitoriu că în perioada iulie 2009- decembrie 2010, în calitate de administrator de fapt al ., acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, nu a evidențiat în contabilitate și nu a declarat veniturile realizate de societate în deconturile de TVA și în declarațiile privind impozitul pe profit aferente perioadei sus menționate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 3.365.369 lei. Inculpatul l-a determinat, cu știință, pe numitul D. F., să declare, fără vinovăție, în mod fictiv, sediul ., în baza unui contract de comodat încheiat în fals, cunoscând că în acest mod organele de control fiscal nu vor putea efectua nici o verificare financiar- fiscală la sediul societății, sustrăgându-se totodată de la îndeplinirea obligațiilor fiscale care i-ar incumba în calitate de administrator de fapt al ., având ca finalitate prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 3.365.369 lei.
De asemenea, s-a reținut în actul de acuzare că inculpatul, l-a determinat pe numitul D. F., să semneze, fără vinovăție, la rubrica „semnătura comodatarului” din contractul de comodat fictiv din data de 1.06.2009 urmată de folosirea acestui înscris în vederea declarării sediului . la Oficiul Național al Registrului Comerțului și a întocmit, în fals, un înscris reprezentând acordul locatarilor în vederea stabilirii sediului . și a aplicat în fals, o ștampilă contrafăcută, în cuprinsul aceluiași înscris, urmată de folosirea acestuia în vederea stabilirii sediului . la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptelor.
Cu ocazia ascultării în fața instanței inculpatul D. B. I. a declarat în temeiul dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală că recunoaște comiterea faptelor reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală respectiv – sesizări penale, procese verbale de sesizare din oficiu, procese verbale, facturi fiscale, chitanțe, contracte comerciale, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor T. I., R. N., Stoianov V. L., G. C. A., C. V., H. Donatella, declarațiile inculpatului, instanța reține următoarea
Stare de fapt.
S.C. G. Comerț SRL cu sediul în localitatea A., . . și obiect principal de activitate comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat este înregistrată la ONRC A. în baza încheierii nr. 6655 din 6 iulie 2009 a judecătorului delegat.
Inculpatul D. B. I. s-a implicat în înființarea, în numele fratelui său D. F. și a concubinei acestuia T. I., a ., făcând demersurile necesare prin intermediul Cabinetului de avocatură Stoianov L.. În acest sens, s-a ocupat de identificarea unui imobil, în care a fost declarat sediul social și anume . A., . .). Acest imobil a aparținut numitei P. L. A. conform extrasului CF nr._, persoană care la data încheierii contractului de comodat era decedată, aspect care reiese din copia certificatului de deces . nr._ eliberat la 25 octombrie 2006.Conform cerințelor ONRC, pentru stabilirea sediului social al unei persoane juridice, este necesar acordul vecinilor spațiului în care urmează să funcționeze societatea, sens în care inculpatul D. B. I. a completat în fals înscrisul cu acordul vecinilor apartamentului în cauză, acord ce poartă ștampila de conformitate a Asociației de proprietari din A., . în cartier „A. V.”. În urma percheziției domiciliare ștampila Asociației de Proprietari din A., . găsită asupra inculpatului și aceasta este diferită de cea originală. În ceea ce privește tipizatul cu acordul proprietarilor, vecini ai imobilului în care a fost declarat sediul social al ., prin raportul de constatare tehnico- științifică nr._ din 11 iulie 2011 întocmit de IPJ A.- Serviciul Criminalistic s-a constatat că scrisul de mână de pe acest document a fost executat de către inculpatul D. B. I. și impresiunile de ștampilă au fost create cu ștampila pusă la dispoziție și ridicată de la inculpat.
Aceste înscrisuri au fost puse la dispoziția martorei Stoianov L. de către inculpatul D. B. I. și în baza acestora este declarat la ONRC sediul social al ., sediu social care s-a constatat a fi fictiv, întrucât în urma controlului demarat de organele fiscale abilitate nu a putut fi identificat nici un reprezentant legal al societății sau vreun document contabil aparținând acestei societăți.
Inculpatul D. B. I. a luat legătura cu martora Goliean C., pentru încheierea unui contract de prestări servicii contabilitate între . și . și deși inculpatul s-a obligat să pună la dispoziție periodic actele contabile, nu a respectat acest angajament, astfel că la data de 28.12.2009 contractul este reziliat unilateral. Ulterior inculpatul a luat legătura cu martora H. Donatella solicitându-i să țină contabilitatea . și i-a pus la dispoziție o parte din actele contabile ale societății.
. și-a deschis conturi bancare la Banca Raiffeisen, Banca Romexterra și Banca Română pentru Dezvoltare, inculpatul având drept de semnătură în baza unei procuri de reprezentare acordate de administratorul de drept D. F. și T. I..P. conturile bancare deschise inculpatul a derulat operațiuni bancare respectiv retrageri de numerar justificând aceste operațiuni cu achiziții de cereale de la persoane fizice, sume realizate din tranzacțiile comerciale realizate de ..
Implicarea inculpatului în achiziția de cereale rezultă din retragerile de numerar și din faptul că în urma percheziției domiciliare au fost găsite asupra acestuia borderouri de achiziție de cereale de la persoane fizice, înscrisuri tipizate emise de Imprimeria Națională pentru .. În același sens, martorii audiați, reprezentanți ai societăților comerciale cu care . a avut relații comerciale, au arătat că singura persoană cu care au negociat contractele ( prețuri, calitate, cantitate) a fost inculpatul.
Din analiza extraselor de cont aferente conturilor deschise de . la Banca Raiffesisen, Banca Romexterra și BRD precum și din neconcordanțele rezultate din centralizarea la nivel național a informațiilor cuprinse în declarația 394 a rezultat faptul că societatea comercială a derulat în perioada 2009- 2010 operațiuni comerciale, livrări de mărfuri în marea lor parte cereale pe teritoriul național.Analizând înscrisurile susmenționate și deconturile de TVA depuse de către . la 26.10.2009, rezultă că veniturile realizate de societate nu au fost evidențiate în contabilitate și nu au fost declarate la organul fiscal abilitat.În perioada 2009- 2010 a fost depus de către . un singur decont de TVA în luna octombrie 2009 (aferent trimestrului 3 al anului 2009) în care sunt trecute sume nesemnificative în raport cu volumul operațiunilor comerciale derulate, persoana juridică nu are de plată ci de încasat de la bugetul de stat un TVA în valoare de 28 lei nefiind declarată nici o livrare de mărfuri.
Coroborând cele de mai sus rezultă că persoana care ar fi trebuit să se implice în înregistrarea și declararea veniturilor realizate de ., este inculpatul, care avea procură de reprezentare, înscris autentificat la notarul public conform încheierii nr.2171/14.07.2009.Implicarea totală a inculpatului în activitatea societății rezultă din faptul că la percheziția domiciliară, asupra acestuia au fost găsite diverse ștampile ale persoanei juridice dar și certificatul de înmatriculare la ONRC A., certificatul de înregistrare în scopuri de TVA dar și actele care au stat la baza înființării societății, contracte de furnizare mărfuri, toate în original.De asemenea, cu aceeași ocazie a fost identificat un carnet cu notițe prin care era ținută o evidență a încărcărilor- descărcărilor de cereale cantitativ și pe date calendaristice precum și transportul acestora. Totodată, au fost identificate în original borderouri de achiziții cereale de la persoane fizice având în antet ca și cumpărător pe . precum și documente contabile – facturi fiscale, chitanțe emise de societate.
P. raportul de constatare tehnico- științifică nr._ din 11.05.2011 întocmit de IPJ A. – Serviciul Criminalistic s-a stabilit că scrisul cu are au fost completate rubricile de pe facturile fiscale, chitanță și avizul de însoțire al mărfii, puse la dispoziție (ridicate cu ocazia percheziției domiciliare) a fost executat de către inculpat.
Ca urmare a unui control efectuat de comisarii Gărzii Financiare A. la data de 29.12.2009, s-a stabilit că în perioada iulie- octombrie 2009, . nu a înregistrat și declarat către organele fiscale, veniturile realizate, sustrăgându-se de la plata TVA și a impozitului pe profit aferent operațiunilor efectuate.
Conform notei de control nr._ din 28.06.2010 reprezentanții Gărzii Financiare A. au constatat că, în continuare, în perioada noiembrie 2009- iulie 2010 . nu a evidențiat livrările efectuate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 978.262,30 lei.
Ca urmare a unei inspecții fiscale efectuate la . de către reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice A. – Direcția de Inspecție Fiscală s-a stabilit că prin nedeclararea veniturilor realizate în perioada iulie 2009- decembrie 2010 de către . s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 4.425.105 lei reprezentând TVA și impozit pe profit.
În cauză a fost efectuat un raport de constatare fiscală la data de 18.07.2011 prin care s-a stabilit că prejudiciul cert cauzat bugetului de stat prin activitatea . este în sumă de 3.365.369 lei din care suma de 1.933.024 lei reprezintă TVA și suma de 1.432.345 lei reprezintă impozit pe profit.
Încadrarea juridică.
Fapta inculpatului D. B. I. care, în perioada iulie 2009- decembrie 2010, în calitate de administrator de fapt al ., acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, nu a evidențiat în contabilitate și nu a declarat veniturile realizate de societate în deconturile de TVA și în declarațiile privind impozitul pe profit aferente perioadei sus menționate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 3.365.369 lei constituie infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, raportat la art. 9 alin.3 din Legea nr. 241/2005.
Fapta inculpatului D. B. I. de a-l determina, cu știință, pe numitul D. F., să declare, fără vinovăție, în mod fictiv, sediul ., în baza unui contract de comodat încheiat în fals, cunoscând că în acest mod organele de control fiscal nu vor putea efectua nici o verificare financiar- fiscală la sediul societății, sustrăgându-se totodată de la îndeplinirea obligațiilor fiscale care i-ar fi incumbat în calitate de administrator de fapt al societății, având ca finalitate prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 3.365.369 lei constituie infracțiunea de participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
Fapta inculpatului D. B. I. de a-l determina pe numitul D. F. să semneze, fără vinovăție, la rubrica „semnătura comodatarului” din contractul de comodat fictiv din data de 1.06.2009, urmată de folosirea cestui înscris în vederea declarării sediului . la Oficiul Național al Registrului Comerțului constituie infracțiunea de participație improprie la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a întocmi, în fals, un înscris reprezentând acordul locatarilor în vederea stabilirii sediului ., precum și de a aplica, în fals, o ștampilă contrafăcută, în cuprinsul aceluiași înscris, urmată de folosirea acestuia în vederea stabilirii sediului . la Oficiul Național al Registrului Comerțului constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepselor.
Potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă, fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În privința inculpatului D. B. I. se reține vârsta acestuia (32 ani la data comiterii faptei), nivelul de instruire școlară ca absolvent de 10 clase, fără ocupație, conduita bună avută în societate și familie anterior comiterii faptei, atitudinea cooperantă avută în fața organelor judiciare, recunoașterea faptei și regretul manifestat.
De asemenea, se remarcă prezența inculpatului la judecată, prezență care dovedește interesul pe care acesta îl manifestă față de situația sa și conștientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancțiuni. Totodată, prezența inculpatului la judecată denotă, intenția acestuia de a colabora cu autoritățile judiciare și dovedește o adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora.
De asemenea, instanța va ține seama de starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal, în care se află inculpatul față de pedepsele aplicate acestuia prin sentința penală nr. 976 din 11 mai 2010 a Judecătoriei A. definitivă la 11 noiembrie 2010 și respectiv sentința penală nr. 39 din 13 ianuarie 2010 a Judecătoriei A. definitivă la 23 septembrie 2010, faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind comise în perioada iulie 2009- decembrie 2010.
În limitele legale ale pedepselor instanța în baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal, îl va condamna pe inculpatul D. B. I. la 2 luni închisoare, în baza art. 31 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal va condamna pe același inculpat la 1 an și 4 luni închisoare și în baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 31 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit.a Cod penal, va condamna pe același inculpat la 2 luni închisoare și în baza art.9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal raportat la art. 9 alin.3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal va condamna pe același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare și în baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute dea art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa ce a mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Întrucât faptele din prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare stabilit prin hotărârile anterioare ca urmare a suspendării condiționate și a suspendării sub supraveghere instanța în baza art. 85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului D. B. I. prin sentința penală nr.39 din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria A. definitivă prin decizia penală nr. 88/A din 16 martie 2010 a Tribunalului A. și decizia penală nr. 944/R din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara.
În baza art.86/5 Cod penal, va anula suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. aplicată inculpatului D. B. I. prin sentința penală nr. 976 din 11 mai 2010 a Judecătoriei A. definitivă prin decizia penală nr. 235/A din 14 septembrie 2010 a Tribunalului A. și decizia penală nr. 1160/R din 11 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara.
Va descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. B. I. prin sentința penală susmenționată în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 8 luni închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare și va înlătura sporul de 1 an și 6 luni închisoare.
Constatând că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârile susmenționate se află în situație concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit.a Cod penal, în baza art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele mai sus individualizate cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 39/2010 a Judecătoriei A. în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o va spori cu 1 an și 6 luni închisoare rezultând de executat 3 ani închisoare.
Conform art. 86/5 alin.2 Cod penal raportat la art. 86/1 Cod penal va suspenda executarea acestei pedepse sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal și va stabili în sarcina inculpatului obligațiile prevăzute de art. 86/3 Cod penal.
În baza art. 86/4 Cod penal va revoca beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. și va dispune executarea acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta rezultând de executat 6 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Ca o consecință a condamnării pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Tribunalul în temeiul art. 3 din Protocolul nr.1 – „Dreptul de a vota” – Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie - Hotărârea din 30.03.2004 – Hirst c/a Marea Britanie – nu va interzice inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare aplicat inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei trebuie să se fundamenteze pe un complex de elemente obiective și subiective care să ducă la concluzia că dublul scop al pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat și în lipsa executării ei efective.
Modalitatea în care inculpatul a săvârșit faptele concretizează atât pericolul social al infracțiunilor cât și profilul moral al acestuia, în raport de care se apreciază că se impune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.
În baza art. 88 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată durata reținerii din 31 mai 2011.
Acțiunea civilă.
În procesul penal s-a constituit parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice în nume propriu și în reprezentarea Agenției de A. Fiscală a Județului A. cu suma de 5.872.322 lei reprezentând – 1.914.609 lei – impozit pe profit suplimentar, - 307.781 lei – majorări de întârziere aferente, - 287.191 lei – penalități de întârziere aferente, - 2.510.496 lei – TVA suplimentară, - 475.671 lei – majorări de întârziere aferente, - 376.574 lei – penalități de întârziere aferente, sumă pe care a solicitat să o plătească inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ..
Reținând vinovăția inculpatului D. B. I. pentru fapte cauzatoare de prejudiciu, în baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin.3 lit. b Cod procedură penală și OG.92/2003 privind Codul de procedură fiscală va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. în nume propriu și în reprezentarea Agenției de A. Fiscală A. și va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . A. să plătească acesteia suma de 3.365.369 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată cu majorări, dobânzi legale și penalități până la plata efectivă a prejudiciului.
În baza art. 348 Cod procedură penală va dispune anularea următoarelor înscrisuri – acord vecini pentru stabilirea sediului firmei . și contract de comodat.
În baza art. 118 lit. b Cod penal va confisca în vederea distrugerii ștampila falsificată pe numele Asociației de Proprietari . din A., aflată în Camera de Corpuri delicte a Tribunalului A..
În baza art. 353 Cod procedură penală va menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța procurorului din 3.11.2011 și aplicată asupra autospecializată basculantă marca R., nr. de identificare_, ._, capacitate cilindrică_ cmc și autoturismului marca Audi cu nr. de identificare WAUZZZ4DZXN006044, ._, capacitate cilindrică 2771 cmc aparținând inculpatului D. B. I..
Deoarece în cauză inculpatul D. B. I. urmează a fi condamnat, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfășurarea urmăririi penale și a judecății, precum și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul D. B. I., fiul lui I. și E., născut la 10.11.1977 în loc. Băbeni jud. V., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în loc. Peregu M. nr. 450 jud. A., CNP_, recidivist, la:
- 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
În baza art. 31 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal condamnă pe același inculpat la:
- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de evaziune fiscală
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 31 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit.a Cod penal, condamnă pe același inculpat:
- 2(două) luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
În baza art.9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal raportat la art. 9 alin.3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal, condamnă pe același inculpat la:
- 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute dea art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa ce a mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului D. B. I. prin sentința penală nr.39 din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria A. definitivă prin decizia penală nr. 88/A din 16 martie 2010 a Tribunalului A. și decizia penală nr. 944/R din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara.
Anulează suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. aplicată inculpatului D. B. I. prin sentința penală nr. 976 din 11 mai 2010 a Judecătoriei A. definitivă prin decizia penală nr. 235/A din 14 septembrie 2010 a Tribunalului A. și decizia penală nr. 1160/R din 11 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara.
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. B. I. prin sentința penală susmenționată în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 8 luni închisoare, 3 luni închisoare, 3 luni închisoare și înlătură sporul de 1 an și 6 luni închisoare.
Contopește pedepsele mai sus individualizate cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 39/2010 a Judecătoriei A. în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an și 6 luni închisoare rezultând de executat 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal suspendă executarea acestei pedepse sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
Stabilește în sarcina inculpatului obligațiile prevăzute de art. 86/3 Cod penal.
În baza art. 86/4 Cod penal revocă beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. și dispune executarea acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta rezultând de executat 6 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Scade din pedeapsa aplicată durata reținerii din 31 mai 2011.
Admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. în nume propriu și în reprezentarea Agenției de A. Fiscală A. și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . A. să plătească acesteia suma de 3.365.369 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată cu majorări, dobânzi legale și penalități până la plata efectivă a prejudiciului.
În baza art. 348 Cod procedură penală dispune anularea următoarelor înscrisuri – acord vecini pentru stabilirea sediului firmei . și contract de comodat.
În baza art. 118 lit. b Cod penal confiscă în vederea distrugerii ștampila falsificată pe numele Asociației de Proprietari . din A., aflată în Camera de Corpuri delicte a Tribunalului A..
Menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța procurorului din 3.11.2011 și aplicată asupra autospecializată basculantă marca R., nr. de identificare_, ._, capacitate cilindrică_ cmc și autoturismului marca Audi cu nr. de identificare WAUZZZ4DZXN006044, ._, capacitate cilindrică 2771 cmc aparținând inculpatului D. B. I..
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2012.
Președinte Grefier
C. B. M. L. T.
Red.C.B.M
Tehnored LT
3 ex/ 24.02.2012
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Hotărâre din... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
