Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 27/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 24-01-2013
România
Tribunalul A. Operator 3207/2504
Secția Penală
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 27
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
Președinte: M. C.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. C., personal și în calitate de reprezentant al părții responsabile civilmente, asistat de avocat M. A. din Baroul A., în substituirea apărătorului ales, avocat I. N. din Baroul A., lipsind partea vătămată S. român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror R. Sorinca, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, precizări la raportul de expertiză fiscală, pe care instanța le face cunoscute.
Nefiind formulate alte cereri, considerând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul M. C. a fost trimis în judecată săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Expune starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, apreciind că întreg probatoriul administrat în cauză, în faza de urmărire penală, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului din fața instanței, dovedesc fără dubiu vinovăția inculpatului, astfel că solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, solicită aplicarea pedepselor accesorii și complementare, avându-se în vedere dispozițiile art. 71, art. 64 și art. 65 Cod penal.
În latura civilă a cauzei, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului, alături de partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor, astfel cum au fost stabilite de expert; să se constate că despăgubirile au fost parțial achitate, urmând a-l obliga pe inculpat la plata dobânzilor și penalităților.
De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită, în principal, încetarea procesului penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, cu raportare la dispozițiile art. 10 teza a III-a din Legea nr. 241/2005, avându-se în vedere că inculpatul a achitat integral prejudiciul, la primul termen după ce a fost cuantificat.
În subsidiar, solicită aplicarea unei sancțiuni constând în amendă administrativă, în condițiile în care inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, a avut o atitudine sinceră, a achitat prejudiciul, este căsătorit, are un fiu minor și loc de muncă stabil.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și că nu va mai comite astfel de fapte pe viitor.
TRIBUNALUL
Constată că, prin rechizitoriul întocmit la data de 21.05.2012, în dosarul nr. 610/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., înregistrat la instanță la data de 23.05.2012, a fost trimis în judecată inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina sa că, în perioada trimestrului IV al anului 2009, respectiv trimestrelor I, II, III și IV ale anului 2010, în calitate de administrator al ., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a derulat activități comerciale, având ca obiect în principal achiziția și vânzarea de cereale, fără a înregistra în evidențele contabile ale societății veniturile realizate și respectiv de a înregistra în aceste evidențe operațiuni fictive, precum și de a cesiona părțile sociale ale societății comerciale, în vederea pierderii urmelor activității sale infracționale și pentru a îngreuna astfel controalele efectuate de organele de specialitate, cauzând astfel, prin neplata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, un prejudiciu de 295.696 lei.
La urmărire penală, partea vătămată Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A., în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală București, s-a constituit parte civilă cu suma de 147.348 lei, precum și dobânzile și majorările de întârziere aferente acestei sume.
În fața instanței, partea vătămată/civilă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
La primul termen de judecată, înainte de deschiderea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că este de acord să despăgubească partea vătămată/civilă, însă a contestat prejudiciul.
Analizând actele și probele administrate în cauză, la urmărire penală:
VOL. I:
- sesizare, proces verbal M. - Garda Financiară A. (f. 13 - 28);
- constituire parte civilă (f. 29);
- anexe (f. 30 - 75)
- facturi fiscale ( xerocopie - f. 40, 42, 44-46, 48-50, 52, 53, 58 - 72, 74);
- istoric ., înscrisuri ORC (f. 79 -184);
- adrese - răspuns AFP - Chișineu Criș (f. 185 - 188);
- declarații 394 (f. 189 - 195);
- declarația 300 (f. 197-205);
- declarații privind impozitul pe profit - 101 (f. 207 - 222);
- declarații 100 și 101 (f. 223 - 226);
- înscrisuri ridicate de la Raiffessin Bank ( cerere, anexă, fișă specimen semnătură, procură specială, extrase de cont) - (f. 227 - 306);
VOL. II:
- raport de constatare tehnico-științifică (f. 2 - 14);
- înscrisuri (f. 15-26);
- raport de expertiză fiscală, anexe (f. 29 - 88);
- înscrisuri referitoare la . (f. 90-102, 104-107);
- declarații martori B. D. (f. 103, 108, 109), P. D. (f. 116, 138), D. Gh. M. (f. 130, 133, 165), M. M. E. (f. 193), B. V. (f. 209);
- proces verbal, planșă foto (f. 110 - 111, 119, 120, 127-128, 131-132);
- înscrisuri referitoare la . (f. 112, 115, 117, 118, 135-137, 139-160);
- înscrisuri referitoare la .-126, 129, 134, 161-164);
- înscrisuri referitoare la . (f. 166 - 189);
- înscrisuri referitoare la . SRL (f. 190-192, 194);
- înscrisuri referitoare la . (f. 195-201);
- înscrisuri referitoare la . (f. 202 -208,210);
- declarații martori Gyoru A. (f. 212-213), B. I. A. (f. 215 - 216), J. C. (f. 219 - 220);
- procură specială (f. 217-218);
- înscrisuri (f. 221, 223 - 243, 246 - 248);
- proces verbal probe scris (f.222, 244, 245);
- cazier judiciar (f. 249);
- declarații învinuit (f. 250 - 253);
- proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 254);
și în faza de judecată:
- înscrisuri de la ORC de pe lângă Tribunalul A. cu privire la . (f. 19-24);
- declarație inculpat (f. 25);
- constituirea de parte civilă (f. 45);
- referatul de evaluare privindu-l pe inculpat (f. 57-60);
- raportul de expertiză fiscală (f. 74-86);
- certificat de atestare fiscală (f. 87);
- precizări la raportul de expertiză (f. 106-108), instanța reține următoarele:
La data de 02.11.2011, inculpatul M. C. și făptuitorul B. I. A. au înființat ., cu sediul în loc. Șimand, jud. A., B. I. dobândind și calitatea de administrator al societății
Principalul obiect de activitate al ., având sediul social declarat la Oficiul Registrului Comerțului în localitatea Șimand, nr. 114, îl constituia activitatea de „intermedieri în comerțul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile și semifabricate”.
La data de 09.11.2009, prin procura specială, autentificată cu nr._, valabilă până la data de 31.10.2010, B. I. A. 1-a împuternicit pe M. C. să administreze societatea. Conform mandatului încredințat, inculpatul avea ca atribuții să-1 reprezinte pe administratorul de drept, respectiv să reprezinte societatea la negocierea și încheierea de contracte cu furnizorii și clienții societății comerciale, să cumpere și să vândă mărfuri, să emită și să semneze facturi și orice alte documente de vânzare - cumpărare marfă către clienții sau furnizorii societății, să deschidă cont bancar în numele societății, să depună și să ridice numerar în și din acel cont, să efectueze încasări și plăți.
Reprezentanții Gărzii Financiare A. au efectuat un control la . Șimand, constatând că societatea nu desfășoară activitate la sediul declarat. P. procesul verbal nr. 10.064/AR/01.11.2010, s-a constatat că societatea nu a evidențiat în contabilitate toate operațiunile economice desfășurate, sustrăgându-se de la plata către bugetul consolidat al statului a sumei de 147.348 lei compusă din 81.626 lei TVA respectiv_ lei impozit pe profit.
Societatea nu a declarat, în declarația 394, operațiunile comerciale derulate cu . SRL, Transacnord SRL, Gaad Invest Internațional SRL, Agrobanat CDC Holding SRL și Agromad - H SRL și implicit nici veniturile realizate din aceste operațiuni.
S-a constatat că în trimestrul IV al anului 2009 (lunile noiembrie - decembrie), societatea a declarat prin decontul de TVA înregistrat la ANAF, (declarația 300), suma de 57.552 lei, reprezentând cheltuieli cu achiziții intracomunitare, deducându-și TVA-ul aferent în sumă de 10.935 lei, deși în fapt nu a efectuat și nici nu a declarat potrivit răspunsului DGFP - Administrația Finanțelor Publice Chișineu - Criș nici un fel de achiziții intracomunitare.
De asemenea, societatea a declarat în trimestrul I al anului 2010, prin decontul de TVA înregistrat la ANAF, suma de 36.024 lei, reprezentând cheltuieli cu achiziții naționale, deducându-și TVA-ul aferent de 6.845 lei, deși în fapt nu a putut prezenta documente justificative privind achiziționarea respectivelor mărfuri (cereale) de la persoane impozabile din punct de vedere fiscal (persoane juridice).
În scopul sustragerii de la plata taxelor datorate bugetului de stat și, totodată, în scopul încasării respectivelor sume de bani în interes personal, la data de 04.08.2010, inculpatul a cesionat, în întregime, părțile sociale ale . către J. C., noul act constitutiv al societății fiind depus la ORC - A. la data de 30.09.201. Cu aceeași ocazie, inculpatul a fost revocat din funcția de administrator, fiind numit în această calitate noul asociat unic. Totodată, a fost menținut sediul social al societății în localitatea Șimand, nr. 114, la adresa de domiciliu a martorului G. A.. Reprezentanții Gărzii Financiare au constatat, cu ocazia controlului efectuat, că la acea adresă inculpatul stabilise și sediul social al ., însă potrivit declarațiilor proprietarilor acelui imobil, nici una din societăți nu a desfășurat activități la acea adresă.
Urmărirea penală a stabilit că, în fapt, cesiunea părților sociale către J. C. s-a efectuat de către inculpatul doar scriptic nu și faptic, pentru ca activitatea infracțională desfășurată de acesta să nu fie descoperită, având în vedere că persoana către care au fost cesionate părțile sociale nu a desfășurat nici un fel de activitate în numele societății.
Așa zisa cesiune a părților sociale este infirmată, din punct de vedere al realității operațiunii, prin documentele identificate în cursul urmăririi penale (facturi, chitanțe, avize de însoțire a mărfii) ridicate de la partenerii comerciali ai . și, care atestă efectuarea unor operațiuni comerciale de către inculpat, atât înainte cât și după data la care a fost întocmit actul de cesiune.
De asemenea, martorii B. D., P. D. și D. G. M. (reprezentanți ai societăților în favoarea cărora . a livrat marfă) l-au indicat pe inculpat ca fiind singurul reprezentant al acestei societăți, iar din extrasele de cont ridicate de la Raiffsein Bank, rezultă că inculpatul a ridicat din contul societății sumele de bani încasate de la diverși clienți și după data cesiunii.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 17.01.2012, rezultă că scrisul de pe toate facturile, chitanțele și avizele de însoțire a mărfii ridicate de la ., Tran. și ., cu care . a derulat operațiuni comerciale, atât anterior cât și ulterior datei cesiunii (04.08.2010), a fost executat de către inculpatul M. C., respectiv că semnăturile pe aceste documente au fost executate, probabil, de către inculpat.
În vederea stabilirii în întregime a obligațiilor datorate bugetului de stat, în cauză, în faza de urmărire penală, a fost efectuată o expertiză fiscală.
Conform concluziilor raportului de expertiză, prejudiciul cauzat de către ., pe parcursul trimestrului IV 2009 și a trimestrelor I - IV 2010, este în sumă de 295.696 lei și se compune din 213.513 lei, reprezentând TVA respectiv 82.548 lei, reprezentând impozit pe profit.
Acest prejudiciu a fost creat prin:
- neînregistrarea (în perioada noiembrie 2009 - decembrie 2010) de către inculpat în contul ., a veniturilor în valoare de 512.885 lei, obținute din vânzarea de cereale către clienții din spațiul național (., Tran. și . ), cu un TVA aferent de 195.677 lei și un impozit pe profit de 82.584 lei;
- evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului IV al anului 2009, a unor cheltuieli nereale, în valoare de 57.552 lei, cu un TVA deductibil de 10.935 lei, aferente unor achiziții intracomunitare de cereale;
- evidențierea în decontul de TVA aferent trimestrului I al anului 2010, a unor cheltuieli nereale, în valoare de 36.024 lei, cu un TVA deductibil de 6.845 lei, aferent unor achiziții naționale de cereale de la persoane impozabile din punct de vedere fiscal.
Inculpatul nu a putut prezenta documente justificative cu privire la cheltuielile înregistrate în cele două deconturi de TVA.
În cursul urmăririi penale, Ministerul Finanțelor Publice, prin Garda Financiară - Secția A., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 147.348 lei.
P. procesul-verbal încheiat de Garda Financiară la data de 01.11.2010, cu ocazia controalelor efectuate la . – Șimand, s-a constatat că prejudiciul cauzat de către inculpat este în sumă de 147.358 lei. Acest prejudiciu este compus din: 81.626 lei (calculat prin aplicarea cotei de 19% asupra bazei impozabile în valoare de 319.149 lei și a cotei de 24% asupra bazei impozabile în valoare de 91.616 lei) și 65.722 lei, impozit pe profit (calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra bazei impozabile, în valoare totală de 410.765 lei).
Partea vătămată și-a menținut constituirea de parte civilă, susținând că prejudiciul total cauzat este de 143.348 lei.
Din expertiza efectuată la urmărire penală (f. 29-45 vol. II), rezultă că prejudiciul total cauzat părții vătămate este cel reținut de procuror, respectiv 295.696 lei.
La acest raport de expertiză a existat și o opinie separată, făcută de expertul contabil și consultant fiscal Gyuricza S. I., care a concluzionat că prejudiciul total cauzat este cu totul altul, după cum urmează:
Obiectiv 1: Care este prejudiciul adus bugetului de stat de natura TVA-ului si impozitului pe profit ca urmare a activității comerciale derulate prin intermediul ., aferent trimestrului IV 2009, trimestrul I 2010, trimestru II 2010, trimestrul III 2010 si trimestrul IV 2010.
În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul IV 2009, . datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 167 lei si un TVA de plată de 283 lei (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului IV 2009 se regăsesc in anexa 1, anexă care face parte integranta din prezentul raport de expertiza)
În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul I 2010, . datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 217 lei si un TVA de plata de 342 lei (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului_ se regăsesc in anexa 2, anexa care face parte integranta din prezentul raport de expertiză).
În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul II 2010, . datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 1442 lei si un TVA de plata de 2278 lei (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului II 2010 se regăsesc in anexa 3, anexa care face parte integranta din prezentul raport de expertiză).
În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul III 2010, . datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 430 lei si un TVA de plată de 873 lei (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului III 2010 se regăsesc in anexa 4, anexa care face parte integranta din prezentul raport de expertiză).
În urma valorificării datelor de la dosarul de cercetare penală, trimestrul IV 2010, . datora Bugetului de Stat un impozit pe profit de 59 lei și un TVA de plata de 121 lei (modul de determinare a sumelor aferente trimestrului IV 2010 se regăsesc in anexa 5, anexa care face parte integranta din prezentul raport de expertiză).
Obiectiv 2: Care este prejudiciul total adus bugetului de stat de natura TVA-ului si a impozitului pe profit.
Ținând cont de cele prezentate in cuprinsul expertizei, sumele suplimentare, datorate de . bugetului de stat, sunt de 2314 lei, reprezentând impozit pe profit și 3897 lei, reprezentând TVA nedeclarate organului fiscal (modul de determinare a sumelor totale nedeclarate se regăsește in anexa 6, anexa care face parte integranta din prezentul raport de expertiză).
Se subliniază faptul că, din cuprinsul dosarului de cercetare penală nu reies sumele deja declarate si achitate organului fiscal, sume care trebuie scăzute din sumele determinate prin prezenta expertiză în vederea stabilirii unor sume suplimentare datorate bugetului de stat.
La primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut faptele comise, solicitând ca judecată să se facă conform dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost de acord să achite și prejudiciul cauzat, însă a contestat cuantumul acestuia.
Având în vedere că valoarea prejudiciului reținut în rechizitoriu diferă de valoarea prejudiciului cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă, instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize .
Expertiza a concluzionat următoarele:
Răspuns la obiectivul nr. l:
Prejudiciul adus bugetului de natura TVA-ului si impozitului pe profit, ca urmare a activității derulate prin intermediul ., este de 44.270 lei, in situația în care instanța apreciază ca societatea a făcut achiziții de cereale de la persoane impozabile in scopuri de TVA.
Prejudiciul adus bugetului de stat de natura TVA-ului și impozitului pe profit, ca urmare a activității derulate prin intermediul ., este de 219.679 lei, în situația in care instanța apreciază ca societatea a făcut achiziții de cereale de la persoane neimpozabile in scopuri de TVA.
Sub rezerva faptului că apar documente suplimentare, expertul dă prioritate primei ipoteze, considerând-o relevanta ținând cont de specificul activității, bunurile si cantitățile comercializate si probele aflate la dosar.
Răspuns la obiectivul nr. 2:
Valoarea impozitului pe profit datorat de ., pentru operațiunile comerciale desfășurate pe parcursul trim. IV 2009 si trim. I-IV 2010, în baza documentelor contabile aflate la dosarul cauzei si a estimărilor cheltuielilor de achiziție a mărfurilor conform prevederilor legale, este de l9.108 lei.
Răspuns la obiectivul nr. 3:
Taxa pe valoarea adăugata datorată în situația în care se presupune că I. S. SRL a achiziționat cerealele de la persoane impozabile în scopuri de TVA, este de 25.162 lei.
Sub rezerva faptului că apar documente suplimentare, expertul da prioritate acestei ipoteze, considerând-o relevantă, ținând cont de specificul activității, bunurile si cantitățile comercializate si probele aflate la dosar.
Taxa pe valoarea adăugată datorată in situația în care se presupune că I. S. SRL a achiziționat cerealele de la persoane neimpozabile in scopuri de TVA, este de 200.571 lei.
Deși consultantul fiscal a prezentat în expertiză două variante de calcul, la solicitarea instanței, prin precizările la raportul de expertiză (f. 106-108), s-a arătat că situația cea mai apropiată de starea de fapt reală, este cea prezentată de prima variantă de calcul, respectiv că prejudiciul cauzat bugetului de stat, de natura TVA-ului și impozitului pe profit, este de 44,270 lei, achizițiile derulate prin intermediul . fiind efectuate de la persoane impozabile în scopuri TVA.
Această situație este „cea mai apropiată de starea de fapt reală, dincolo de orice dubiu rezonabil, ținând cont de natura, cantitatea și valoarea bunurilor tranzacționate (...)”
Aceasta este și opinia instanței.
Instanța a comunicat un exemplar din expertiză și părții vătămate, dar partea vătămată nu și-a exprimat, în nici un mod, opinia cu privire la prejudiciul stabilit prin expertiză.
Imediat după întocmirea expertizei, inculpatul a achitat prejudiciul cauzat, făcând dovada cu chitanța nr._, din 20.12.2012.
În drept
Textele legale incidente în cauză:
- art. 9 alin. 1 lit. b c și f din Legea nr. 241/2005:
„(1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:
b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;
f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.”
- art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005:
„(1) În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.”
În raport cu starea de fapt descrisă mai sus, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005.
Instanța apreciază că este realizată condiția „până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat”, întrucât prejudiciul cert a fost constatat prin expertiza din faza judecății. Până la efectuarea acestei expertize, acest prejudiciu nu a fost cert, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, cuantumul stabilit de expertiza efectuată la urmărire penală, a fost diferit de cuantumul stabilit și solicitat de partea vătămată.
De asemenea, instanța constată că prejudiciul a fost reparat integral, astfel cum a fost stabilit prin expertiza fiscală judiciară.
Având în vedere considerentele de mai sus, urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal față de inculpatul Mișcai C., pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Dispozițiile art. 10 din legea nr. 241/2005, nu fac nici o distincție între infracțiunile de evaziune fiscală, astfel încât apreciem că aceste dispoziții sunt aplicabile inclusiv în cazul infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere atitudinea inculpatului (care a recunoscut săvârșirea faptelor și a fost de acord să achite prejudiciul de îndată ce acesta a fost cert), faptul că este tânăr, căsătorit, are un copil minor, are ocupație – fiind asociat la ..
Inculpatul locuiește în Sântana, împreună cu părinții săi, soția și copilul, într-o casă mare, cu șase camere. Situația materială și financiară a familiei este una bună, veniturile lor fiind relativ mici. Inculpatul se bucură de o bună reputație în societate, iar cercetarea sa penală l-a afectat foarte mult. Beneficiază de susținerea familiei, existând astfel mari șanse de reintegrare socială și de evitare pe viitor a oricărei implicări în activități ilicite.
Având în vedere toate considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. i1 Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, da dispune încetarea procesul penal față de inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de infracțiune fiscală, prevăzute de art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal; 9 alin 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal; art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 91 lit. c Cod penal, îi va aplica pentru fiecare infracțiune câte 1.000 lei amendă administrativă, urmând ca inculpatul să execute sancțiunea cea mai grea, 1.000 lei amendă administrativă.
În baza art. 14, raportat la art 346 Cod procedură penală, va constata reparat prejudiciul cauzat părții vătămate S. român – Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A., în sumă de 44.270 lei, achitat de inculpat cu chitanța ., nr._/20.12.2012.
Va constata că partea responsabilă civilmente ., a fost radiată din Oficiul Registrului Comerțului A., conform certificatului de radiere eliberat în data de 19.10.2011, astfel încât, în cauză nu sunt incidențe condițiile răspunderii solidare.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, îl va obliga pe inculpat la 850 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. i1 Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, încetează procesul penal față de inculpatul M. C., fiul lui P. și V., născut la 27.12.1982 în loc. Sântana, jud. A., domiciliat în Sântana, .. 4, jud. A., cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, cu un copil minor în vârstă de 8 ani, stagiul militar satisfăcut, ocupația: asociat la . – Sântana, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de infracțiune fiscală, prevăzute de art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal; 9 alin 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal; art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 91 lit. c Cod penal, aplică pentru fiecare infracțiune câte 1.000 lei amendă administrativă, urmând ca inculpatul să execute sancțiunea cea mai grea, 1.000 lei amendă administrativă.
În baza art. 14, raportat la art 346 Cod procedură penală, constată reparat prejudiciul cauzat părții vătămate S. român – Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A., cu sediul în A., ., jud. A., în sumă de 44.270 lei, achitat de inculpat cu chitanța ., nr._/20.12.2012.
Constată că partea responsabilă civilmente . a fost radiată din Oficiul Registrului Comerțului A., conform certificatului de radiere eliberat în data de 19.10.2011.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 850 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea vătămată.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
M. C. A. S.
red. M.C.
Tehnored. A.S.
3 ex./04.02.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
